/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12086/2016-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-24220/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                        Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Реджео ЛТД

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Реджео ЛТД о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заинтересованного лица Реджео ЛТД,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-24220/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (ООО «Группа Техмаш», ОГРН 1036602687967, ИНН 6658175057) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 ООО «Группа Техмаш» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Николаева Алексея Радьевича (Николаев А.Р.).

07.05.2018 Реджео ЛТД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1.                приостановления реализации имущества должника, включенного в лот № 1 в соответствии с объявлением о проведении торгов (сообщение            № 2615396, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах на сайте http://bankrot.fedrеsurs.ru 12.04.2018) путём его публичного предложения;

2.                запрета конкурсному управляющему должника Николаеву А.Р., а равно иным лицам, осуществлять продажу имущества должника (в том числе заключать договоры купли-продажи);

3.                запрета конкурсному управляющему должника Николаеву А.Р., а равно иным лицам производить расчёты с кредиторами третьей очереди за счёт имущества, включённого в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявления Реджео ЛТД о принятии обеспечительных мер отказано.

Заинтересованное лицо Реджео ЛТД, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе указывает, что проведение торгов способно привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника; стоимость имущества, которое по результатам инвентаризации включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги, недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов; в состав лота, реализуемого посредством публичного предложения, включено имущество, не обременённое залогом должника, за счёт которого будет в дальнейшем производиться удовлетворение требований конкурсных кредиторов; Реджео ЛТД имеет намерение оспорить само положение о торгах, которое устанавливает начальную стоимость реализуемого единым лотом имущества; учитывая немедленное исполнение судебных актов, а также невозможность поворота их исполнения, имущество должника, составляющее его конкурсную массу, может быть реализовано по цене или в порядке, которые не отвечают правам и законным интересам заявителя, вследствие чего его имущественным интересам может быть причинён существенный вред.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Николаева А.Р.

11.11.2016 Реджео ЛТД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 371 944 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 заявлением Реджео ЛТД принято к производству суда. 

12.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов        № 2615396, в соответствии с которым на торги в форме публичного предложения одним лотом выставлено движимое и недвижимое имущество должника (в составе 28 позиций), начальная цена продажи которого установлена в размере 153 000 000 руб., при этом стоимость имущества, обремененного залогом, составляет 112 669 200 руб.

Ссылаясь на то, что реализация имущества до завершения рассмотрения обособленного спора о включении требований Реджео ЛТД в реестр требований кредиторов должника способно причинить вред правам и законным интересам Реджео ЛТД и изменить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, в случае удовлетворения заявления Реджео ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявителю при проведении общих собраний кредиторов должника будет принадлежать большинство голосов, что позволит Реджео ЛТД влиять на принятие от имени кредиторов должника решений по вопросам, отнесённым действующим законодательством о банкротстве к компетенции общего собрания кредиторов должника, Реджео ЛТД заинтересовано в том, чтобы имущество должника было реализовано на наиболее выгодных условиях, поскольку требования Реджео ЛТД не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника, Реджео ЛТД лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства наравне с другими кредиторами третьей очереди, Реджео ЛТД обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления реализации имущества должника, включенного в лот № 1 в соответствии с объявлением о проведении торгов (сообщение            № 2615396, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах на сайте http://bankrot.fedrеsurs.ru 12.04.2018) путём его публичного предложения; запрета конкурсному управляющему должника Николаеву А.Р., а равно иным лицам, осуществлять продажу имущества должника (в том числе заключать договоры купли-продажи); запрета конкурсному управляющему должника Николаеву А.Р., а равно иным лицам производить расчёты с кредиторами третьей очереди за счёт имущества, включённого в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство предусматривает механизм защиты имущественных интересов кредиторов, требования которых не были рассмотрены на момент начала расчётов за счёт сформированной конкурсной массы, обоснования, по какой причине данный механизм не может обеспечить интересы Реджео ЛТД, данный кредитор не представил, от Реджео ЛТД не поступило каких-либо пояснений по вопросу о том, каким образом действующий порядок продажи имущества должника нарушает его права в случае включения в реестр требований кредиторов, Реджео ЛТД также не обосновало, в чём именно оно не согласно с начальной стоимостью реализации на торгах посредством публичного предложения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи       71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пуункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Реджео ЛТД ссылается на то, что реализация имущества до завершения рассмотрения обособленного спора о включении требований Реджео ЛТД в реестр требований кредиторов должника способно причинить вред правам и законным интересам Реджео ЛТД и изменить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, Реджео ЛТД заинтересовано в том, чтобы имущество должника было реализовано на наиболее выгодных условиях, поскольку требования Реджео ЛТД не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника, Реджео ЛТД лишено возможности получить причитающиеся ему денежные средства наравне с другими кредиторами третьей очереди. 

Судом установлено, что 11.11.2016 Реджео ЛТД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 371 944 руб.            41 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 заявлением Реджео ЛТД принято к производству суда. Указанный спор до настоящего времени не рассмотрен.

12.04.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов        № 2615396, в соответствии с которым на торги в форме публичного предложения одним лотом выставлено движимое и недвижимое имущество должника (в составе 28 позиций), начальная цена продажи которого установлена в размере 153 000 000 руб., при этом стоимость имущества, обременённого залогом, составляет 112 669 200 руб.

Начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 153 000 000 руб., в том числе - стоимость обременённого залогом имущества 112 669 200 руб., стоимость имущества, не обременённого залогом –                  40 330 800 руб.

С учётом положений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие предусмотренного законодательством о банкротстве механизма защиты имущественных интересов кредиторов, требования которых не были рассмотрены на момент начала расчётов за счёт сформированной конкурсной массы.

Поскольку Реджео ЛТД не приведено доводов и доказательств относительно причин, в силу которых указанный механизм может быть реализован в рамках дела о банкротстве должника, а также в отсутствие пояснений относительно того, каким образом действующий порядок продажи имущества должника нарушает его права в случае включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника путём реализации имущества, выявленного и включённого в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника. 

Обязанность по достижению указанной цели возложено на конкурсного управляющего. 

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Таким образом, на стадии публичного предложения Закон о банкротстве не предусматривает какой либо альтернативы для установления начальной стоимости.

Кроме того, порядок проведения торгов и формирования продажной стоимости имущества предполагают продажу имущества по действительной рыночной стоимости, в условиях конкуренции потенциальных покупателей и возможности повышения цены реализации.

Учитывая, что имущество не было продано на первичных и повторных торгах, Реджео ЛТД не обосновало каким образом установленная начальная стоимость реализации на торгах посредством публичного предложения нарушает его права.

Доказательства того, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Реджео ЛТД, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры воспрепятствуют достижению целей процедуры банкротства, приведут к затягиванию конкурсного производства в отношении должника, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Реджео ЛТД о принятии обеспечительных мер.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов способно привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, стоимость имущества, которое по результатам инвентаризации включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги, недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, в состав лота, реализуемого посредством публичного предложения, включено имущество, не обременённое залогом должника, за счёт которого будет в дальнейшем производиться удовлетворение требований конкурсных кредиторов, Реджео ЛТД имеет намерение оспорить само положение о торгах, которое устанавливает начальную стоимость реализуемого единым лотом имущества, учитывая немедленное исполнение судебных актов, а также невозможность поворота их исполнения, имущество должника, составляющее его конкурсную массу, может быть реализовано по цене или в порядке, которые не отвечают правам и законным интересам заявителя, вследствие чего его имущественным интересам может быть причинён существенный вред, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, сам по себе не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-24220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Реджео ЛТД из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

О.Н. Чепурченко