ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9973/2020

Дело № А40-105789/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-105789/19 о включении требования ФИО2 в размере 1 031 705 700,19 руб. - основной долг, 424 277 372,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. ФИО3 (02.01.1965г.р., место рождения: г.Ахтубинск Владимирского района Астраханской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 119071, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Представитель заявителя уточнил заявленные требования с учетом пояснений. 

Представитель ПАО БАНК «ФК «Открытие» указал на неверный расчет заявленного требования. Представитель заявителя возражал против довода ПАО БАНК «ФК «Открытие». 

Суд протокольным определением принял уточнение к заявлению ФИО2 к рассмотрению. 

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнения. 

Финансовый управляющий возражал против заявленного требования. 

Представитель должника возражал против заявленного требования, указал, что должник не получал денежные средства от заявителя. 

Представитель ПАО БАНК «ФК «Открытие» поддержал возражения финансового управляющего и должника. 

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. требование ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. 

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Из материалов дела следует, что долг образовался в результате заключения 01.01.2014г. рублевого договора займа, договора займа в долларах США и договор займа в Евро. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; 

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; 

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. 

Из материалов дела следует, что Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору рублевого займа в размере 21 568 236 руб., проценты за пользование займом в размере 8 026 889,12 руб.; задолженность по договору займа в долларах в размере 5 411 925 долларов США и проценты за пользование займом в размере 1 837 549,49 долларов США по курсу ЦРБ РФ на дату исполнения решения; задолженность по договору займа в Евро в размере 9 427 633 Евро и проценты за пользование займом в размере 2 768 109,24 Евро по курсу ЦРБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в остальной части иска ФИО2, а так же в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Суды указанных инстанций исследовали финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить денежные средства, а также получение должником заемных денег. 

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года «судом исследовались договоры купли-продажи акций АО «Стройтрансгаз» на общую сумму 458 650 000 руб. от 12.12.2005 г (л.д.51-54), справки о доходах ФИО2 (л.д.56-59,81-90.94-133.141-159), а также договоры денежного займа от 1.01.2013 г. па 30.303.014 руб., 8 897 894 Евро и 6 817 770 долларов США (л.л. 167-175). Представленные суду сведения из налоговой инспекции подтверждают наличие у истца дохода на период 2008-2013 г. 

Довод должника о том, что деньги от ФИО2 должнику не передавались, т.к. в указанную дату договоры и расписки не подписывались сторонами, также были признаны судами несостоятельными. 

Оригиналы документов были представлены на обозрение Никулинского районного суда в судебном заседании. 

При этом ФИО3 не оспаривалась проставленная им в расписках подпись, а наоборот, должник настаивал, что подпись принадлежит ему. 

Кроме того, факт частичного возврата денежного займа по договору от 01.01.2014г., заключенному в долларах США, свидетельствует о том, что между сторонами возникли заемные отношения, которые должник признает, возвращая денежные средства. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. 

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд признал требование ФИО2 к должнику обоснованным, а задолженность в размере 1 031 705 700,19 руб. – основной долг, 424 277 372,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для Кредитора в момент заключения Договоров займа имели существенное значение следующие условия: возвратность сумм займов, размер и порядок начисления и выплаты процентов за пользование займом, наличие ответственности при нарушении сроков возврата займов и оплаты процентов, а сами Договоры заключены в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. 

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413). 

Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. 

К тому же, согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-105789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                              Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                         С.А. Назарова