ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57864/2018

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ ж.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7047/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору № А56-57864/2018/ж.1/расх., принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»,

третьи лица: Союз АУ «Континент», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, АО «Национальная страховая компания Татарстан», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (Санкт-Петербург, ул.Жукова, д.23, литер А, пом.4-Н; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее –  Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018.

Решением от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 28.01.2021; взыскать с конкурсного управляющего убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 114 353 руб. 

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Определением от 27.02.2023 по обособленному спору №А56-57864/2018/ж.1 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. 

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере               150 000 руб. 

Определением от 02.02.2024 заявление удовлетворено частично, с   ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда от 02.02.2024 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в полном размере. По мнению заявителя, судебные расходы не являются чрезмерными, в связи с чем не подлежат уменьшению произвольно. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Возражения  ФИО4 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представила договор оказания юридических услуг от 25.10.2022, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО6 в рамках дела №А56-57864/2018.  Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 70 000 руб. 

Также 10.04.2023 между заявителем и ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги, связанные с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО4 на определение арбитражного суда от 27.02.2023 по спору №А56- 57864/2018/ж.1. Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

Между заявителем и ФИО3 09.08.2023  заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги правового характера в виде ведения дела и представления интересов заказчика в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела, возбужденного по жалобе ФИО4 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО6 в рамках дела №А56-57864/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет              50 000 руб. 

Заявитель представил в материалы спора доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 150 000 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО4 указал на завышенный размер судебных расходов. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание характер спора, степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, объем подготовленных материалов, характер оказанных услуг. 

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера, приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании расходов в размере  50 000 руб.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, полагая, что данный размер являются разумным и обоснованным. 

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы в просительной части о взыскании 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, поскольку в представленной копии доверенности 78АВ 4002431 от 21.08.2023 не конкретизированы полномочия по представлению интересов в конкретном споре по жалобе ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов на оформление доверенности представителя с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу № А56-57864/2018 /ж.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен