АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45013/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

                                            Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                   г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «УК «Тихая Поляна», г. Краснодар (2)

ФИО2, Республика Адыгея (3)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4033/2020 от 16.09.2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 23.11.2020

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 08.06.2021

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 26.02.2020 (1); ФИО6 – доверенность от 11.01.2021 (2); не явился, извещен (3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КЭСК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4033/2020 от 16.09.2020. 

От третьего лица (1) поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» предоставить заверенные копии следующих документов: договор между ООО «КЭСК» и ПАО «ТНС энерго Кубань» № 116028 от 01.01.2017 купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при её передаче, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19к-06-17; технические условия к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19к-06-17.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что «запрашиваемые документы являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, которые ответят на все вопросы суда к ФИО1 14.04.2021, а также доказывают: наличие технологического присоединения объекта ФИО1 с 16.06.2017 по 27.09.2017, техническую возможность потребляемой мощности в размере 15кВт».

К заявленному ходатайству приложены следующие документы (копии): письмо ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.04.2021 № 01-02-2892, письмо ПАО «ТНС энерго Кубань» от 13.04.2021 № СВиП.14.01.05/2283.

Кроме того, ранее третье лицо (1) ходатайствовало об истребовании  следующих доказательств у ООО «КЭСК»: договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19К-06-17, заявка на присоединение энергопринимающих устройств, акт о выполнении технических условий, послужившие основанием к оформлению акта №38-К-17 от 27.09.2017; у ПАО «ТНС энерго Кубань» - все приложения к договору энергоснабжения №1163408 от 01.04.2018, заключенному между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «УК Тихая Поляна».

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания», в  ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве. 

То есть, третьим лицом (1), в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании документальных доказательств.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства «в связи с необходимостью дополнительного времени для сбора дополнительных доказательств по делу, в том числе договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19к-06-17, а также для ознакомления с материалами дела № А32-36219/2020».

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства, исходя из длительности, срока рассмотрения заявленных обществом требований, факта того, что общество, как лицо, участвующее в деле,  является заявителем; обращаясь в суд с требованием об оспаривании названного постановления антимонопольного органа заявитель должен был представить все доказательства, являющиеся согласно его позиции, основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд также исходит из того, что с учётом даты принятия судом к производству (16.10.2020) заявления ООО «КЭСК» об оспаривании постановления антимонопольного органа от 16.09.2020, при неоднократном отложении судебного разбирательства по настоящему делу на основании соответствующих определений, заявитель ООО «КЭСК» не был лишен возможности представления всех документальных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19к-06-17; наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию имеющегося у него договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19к-06-17, на дату подачи названного ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом не установлено; при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность представления указанного заявителем документа зависела исключительно от волеизъявления самого заявителя; отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса; указанный документ является документом самого заявителя, что также свидетельствует о том, что возможность его представления зависит исключительно от волеизъявления, контроля самого общества. 

Суд также исходит из того, что при принятии оспариваемого постановления указанный договор также не был представлен в материалы дела об административном правонарушении заявителем; невозможность его представления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не доказана и документально не подтверждена; фактически оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом вне анализа антимонопольным органом данного документа; при принятии оспариваемого постановления и формировании вывода о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения антимонопольным органом указанный договор не оценивался; названные выводы о виновности общества не были сформированы им по итогам оценки и исследования данного договора как доказательства по делу об административном правонарушении.  

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; правовых оснований для переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, с ФИО2 на ФИО1, согласно заявки на переоформление, у ООО «КЭСК» не имелось; названное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «КЭСК» к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица пояснил: против удовлетворения требований возражает; предоставил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, ссылается на соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица (1) пояснила: против удовлетворения требований возражает; позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве на заявление, письменном изложении правовой позиции, в которых указывает на неправомерность отказа ООО «КЭСК» в рассмотрении заявки на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель третьего лица (2) пояснила: поддерживает заявленные требования; указывает на отсутствие копии договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19К-06-17. 

Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что оснований для переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, с ФИО2 на ФИО1 у ООО «КЭСК» не имелось.

Третье лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в котором поддерживает доводы заявителя об отсутствии у ООО «КЭСК» оснований для переоформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, с ФИО2 на ФИО1

В судебном заседании 21.06.2021 объявлен перерыв до 28.06.2021 до 11 час. 25 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия ООО «КЭСК» (Сетевая организация) (вх. эл. от 24.03.2020 № 3779), выразившиеся в нарушении п. 69 Правил технологического присоединения № 861, путём неправомерного отказа в рассмотрении заявки на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях ООО «КЭСК» нарушение требований п. 69 Правил технологического присоединения № 861.

04.09.2020 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-4033/2020 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 16.09.2020 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4033/2020 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Определением от 23.06.2021 об исправлении технической ошибки в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-4033/2020 Краснодарское УФАС России исправило допущенные в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 технические ошибки, указав следующее: «по тексту постановления от 16.09.2020 № 28214/6 читать: «Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17».

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 № 023/04/9.21-4033/2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением от 06.08.2020, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 04.09.2020 в 10 час. 00 мин. 

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» получено обществом 28.08.2020; протокол составлен 04.09.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 04.09.2020 № 023/04/9.21-4033/2020 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.09.2020 в 16 час. 00 мин. 

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» получено обществом 14.09.2020. 

Суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-4033/2020 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявка ФИО1 на переоформление документов на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект) зарегистрирована ООО «КЭСК» 21.05.2020 за номером                № 087; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно п. 59 Правил технологического присоединения № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В соответствии с п. 61 Правил № 861, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Согласно п. 62 Правил № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

В соответствии с п. 69 Правил технологического присоединения № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Таким образом, с учётом срока, установленного в п. 69 Правил технологического присоединения № 861, а также принимая во внимание дату поступления Заявки - 21.05.2020, Сетевая организация должна была направить в адрес Заявителя переоформленные технические документы в срок до 28.05.2020.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяет.

Из сведений, представленных ООО «КЭСК» на рассмотрение антимонопольному органу следует, что по результатам рассмотрения заявки ФИО1, Сетевая организация письмом от 29.05.2020 № 138 сообщила о том, что технологическое присоединение ЭПУ объекта недвижимости осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим или юридическим лицом, обратившимся с заявкой о технологическом присоединении в сетевую организацию. Заключение договора является обязательным. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ объекта недвижимости по адресу Объекта Заявителя, между ООО «КЭСК» и заявителем не заключался. Документы о технологическом присоединении данного объекта отсутствуют. 

Также в письме 29.05.2020 № 138, ООО «КЭСК» сообщало о принятии обеспечительных мер в соответствии с определением Прикубанского районного суда города  Краснодара  от   11.03.2020  в  виде  запрета исполнять  ООО  «КЭСК»  ранее заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения, заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения, в том числе по ул. им. Атамана ФИО7 № 33.

Указанные доводы сетевой организации были критически оценены должностным лицом Краснодарского УФАС России и отклонены ввиду следующего.

Антимонопольный орган установил, что между ООО УК «Тихая поляна», ФИО2 и ООО «КЭСК» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально ими опровергнуто не было.

Пунктом 7 данного акта предусмотрена однолинейная схема электроснабжения малоэтажных жилых домов, в том числе расположенного по адресу: ул. им. Атамана ФИО7 № 33.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что, подписание акта об осуществлении технологического присоединения, в данном случае Акта об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17, свидетельствует о наличии надлежащего технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: ул. им. Атамана ФИО7 № 33, принадлежащего ФИО1

Нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ в переоформлении технической документации по основаниям, изложенным в письме ООО «КЭСК» от 29.05.2020 № 138.

При совокупности указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Сетевой организации по направлению в адрес ФИО1 письма от 29.05.2020 № 138 осуществлены в нарушение требований п. 69 Правил технологического присоединения № 861.

В материалы дела представлена копия составленного сетевой организацией ООО «КЭСК» Акта об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017                   № 38К-17 между ООО «КЭСК», ООО УК «Тихая поляна» и ФИО2, предусматривающего однолинейную схему электроснабжения малоэтажных жилых домов, в том числе расположенного по адресу: ул. им. Атамана ФИО7 № 33; п. 8.6 Акта об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17 содержит указание на то, что основанием для составления акта является договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19К-06-17.

Иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания указанного акта сделать не позволяет.

В обоснование заявленных требований ООО «КЭСК» указывает, что договор, на основании которого выдан Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17 в материалах настоящего дела отсутствует, также как и отсутствует замена стороны договора на ФИО1

При названных обстоятельствах суд исходит из того, что само по себе непредставление ООО «КЭСК» в материалы дела договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.06.2017 № 19К-06-17, послужившего основанием для составления Акта об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17, не опровергает существование указанного договора; согласно нормам Правил № 861 документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, является акт об осуществлении технологического присоединения. 

Таким образом, само по себе составление Акта об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 № 38К-17 подтверждает технологическое присоединение в установленном Правилами № 861 порядке рассматриваемого объекта, расположенного по адресу: ул. им. Атамана ФИО7 № 33, принадлежащего ФИО1

При совокупности указанных обстоятельств судом отклоняется ссылка сетевой организации на отсутствие факта надлежащего технологического присоединения объекта ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям и правомерности отказа ООО «КЭСК» в переоформлении документов на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований и доводов об отсутствии надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям объекта ФИО1, сетевая организация также указывает следующее. 

19.02.2021 между Сетевой организацией - ООО «КЭСК» и ООО «УК «Тихая Поляна» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения                           № 068Ю/1-02-21, в котором устранены неточности в отношении наименования объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств), поименованные в пунктах 1 и 7 Акта № 38К-17 от 27.09.2017; согласно п. 10 Акта об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2021 № 068Ю/1-02-21, после подписания Заявителем и Сетевой организацией настоящего акта об осуществлении технологического присоединения, все ранее существующие акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по присоединениям в том числе № 38К-17 от 27.09.2017, стороны признают недействительными с момента их составления (т.е. с 27.09.2017); таким образом, как указывает сетевая организация, Акт об осуществлении технологического присоединения № 38К-17 от 27.09.2017 составленный между ООО «УК «Тихая Поляна», ФИО2 и ООО «КЭСК», является недействительным с 27.09.2017 и, соответственно, не подтверждает (как не подтверждал и ранее) наличия надлежащего технологического присоединения объекта ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Названный факт составления сетевой организацией 19.02.2021 иного Акта об осуществлении технологического присоединения № 068Ю/1-02-21, признающего недействительным с момента подписания вышеуказанный Акт об осуществлении технологического присоединения № 38К-17 от 27.09.2017, подлежит критической оценке судом; факт наличия «неточностей» в отношении наименований объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств), поименованных в пунктах 1 и 7 Акта № 38К-17 от 27.09.2017 материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах само по себе составление сетевой организацией 19.02.2021 Акта об осуществлении технологического присоединения № 068Ю/1-02-21 не опровергает установленного антимонопольным органом в постановлении от 16.09.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении факта допущенного 28.05.2020 сетевой организацией правонарушения, выразившегося в неосуществлении действий по рассмотрению заявки ФИО1 от 21.05.2020 на переоформление технической документации в порядке и сроки, предусмотренные п. 69 Правил технологического присоединения № 861.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

ООО «КЭСК» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного в действиях ООО «КЭСК», выразившихся в нарушении требований п. 69 Правил технологического присоединения, установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов совокупность указанных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, в действиях ООО «КЭСК», выразившихся в нарушении требований п. 69 Правил технологического присоединения № 861, содержится нарушение ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; время совершения правонарушения: 28.05.2020 - дата, в которую ООО «КЭСК» необходимо было осуществить действия по рассмотрению заявки от 21.05.2020 на переоформление технической документации в порядке и сроки, предусмотренные п. 69 Правил технологического присоединения № 861. 

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО1, интересы которой были ущемлены бездействием сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности осуществления в установленные сроки переоформления документов на технологическое присоединение объекта; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено с учётом поступившего обращения ФИО1,  что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления   предпринимательской   и   иной   экономической   деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 66, 123, 156, 158, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица (1) об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                         Л.О. Федькин