137/2017-5034(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2543/2016

г. Вологда

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л»  ФИО3 по доверенности от 20.07.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года по делу А52- 2543/2016 (судья Циттель С.Г.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской  таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000,  

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о  признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от  10.06.2016 № 10209000/210/100616/Т0020/01.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября  2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на  незаконность решения суда, а также на то, что неотфактурованные поставки  пиломатериалов производились именно обществом с ограниченной  ответственностью «Рослес» (далее – ООО «Рослес») и таки пиломатериалы  поставлены заявителем на бухгалтерский учет в соответствии с Методическими  

указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов,  утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от  28.12.2001 № 119 (далее – Методические указания № 119). Считает, что  единственным основанием для применения ставки вывозной таможенной  пошлины в размере 13 % является наличие разовой лицензии на экспорт  древесины ели. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в  приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, выписанных  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псков-Картон»  (далее – ООО «ТД «Картон-Псков»). Поясняет, что поставки лесопродукции в  соответствии с договором об оказании транспортных услуг, заключенным с  индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.В., должны были  производиться как заготовленные от имени ООО «Рослес», а не ООО «ТД  «Картон-Псков». Также указывает на то, что учредителем и директором  ООО «ТД «Картон-Псков» и ООО «Рослес» является Филиппов И.П. Считает  недостоверными показания Филиппова И.П. в силу заинтересованности  последнего.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Таможня в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя таможни в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2015 по 24.08.2015  таможенным органом проведена камеральная проверка общества по вопросу  контроля достоверности заявленных сведений, повлиявших на принятие  решения о выпуске товаров по декларациям на товары (далее – ДТ)   №№ 10209090/200215/0001124 (товар № 1), 10209090/200215/0001156 (товар   № 1), 10209090/270215/0001315 (товар № 1), 10209090/270315/0002090 (товары   № 1, № 3), 10209090/270315/0002110 (товары № 1, № 3),  10209090/270315/0002111 (товар № 2), 10209090/270315/0002112 (товар № 2),  10209090/090415/0002503 (товар № 2), 10209090/210415/0002791 (товары № 1,   № 3), 10209090/280415/0002972 (товар № 2), 10209090/270515/0003692 (товар   № 1), 10209090/290615/0004628 (товар № 1), 10209090/200715/0005196 (товар   № 1), 10209090/220715/0005240 (товар № 1), 10209090/310715/0005473 (товары   № 1, № 3), 10209090/170815/0005908 (товар № 1), 10209090/240815/0006125  (товар № 1), по результатам которой составлен акт от 10.06.2016   № 10209000/210/100616/А0020 и принято решение   № 10209000/210/100616/Т0020/01.  

Согласно решению, при помещении под таможенную процедуру экспорта  лесоматериалов (коды ТН ВЭД ЕАЭС 4403 20 190 1; 4403 20 110 1; 4403 20 110  2), задекларированных обществом по вышеуказанным 17 декларациям,  вывозные таможенные пошлины исчислены и уплачены декларантом, на  основании представленных таможенному органу лицензий   № 281RU15052000013 от 10.02.2015, 281RU15052000027 от 25.03.2015,  281RU15052000023 от 24.03.2015, 281RU15052000028 от 25.03.2015 по ставке  13 % от таможенной стоимости. При этом лицензии выданы обществу на вывоз  лесоматериалов в рамках тарифных квот, приобретенных у ООО «Рослес» в  соответствии с договором поставки от 14.10.2014 № 14/10/2014. Однако товары  «лесоматериалы круглые из ели, баланс, диаметр в верхнем торце до 15 см» и  «пиловочник еловый, круглый лес, диаметром в верхнем торце от 25 см до  

40 см», задекларированные обществом, ООО «Рослес» ему не поставлялись.  Таким образом, лицензии неприменимы (несоотносимы) к задекларированным  по вышеуказанным декларациям товарам, соответственно общество  неправомерно применило ставки вывозных таможенных пошлин в размере  

13 % от таможенной стоимости товара и должно уплатить платежи исходя из  ставки вывозной таможенной пошлины – 80 %, но не менее 55,2 евро за  

1 куб.м. 

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения  суда по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и  действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух  условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 данного Кодекса  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами оспариваемых актов, решений,  возлагается на соответствующие органы.  

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 311-ФЗ) решения, действия (бездействие) таможенных органов или их  должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд,  

арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу  осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не  установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств -  членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и  нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза,  изданными в соответствии с международными договорами государств - членов  таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.  

В соответствии с пунктом 4 раздела II Протокола о мерах нетарифного  регулирования в отношении третьих стран Приложение 7 к Договору о  Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) решения о введении,  применении, продлении и отмене мер принимаются Комиссией. Товары, в  отношении которых принято решение о применении мер, включаются в единый  перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в  торговле с третьими странами (далее - Единый перечень товаров).  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012   № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования»  утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или  ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в  рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими  странами.  

В Единый перечень товаров согласно решению Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 включен пункт 2.28 «Товары, в  отношении которых государствами – членами Таможенного союза  применяются ограничения в соответствии с ограничениями, принятыми при  присоединении к Всемирной торговой организации», в котором перечислены  товары с кодами 4403 20 110 1, 4403 20 110 2, 4403 20 190 1, 4403 20 190 2, 4403  20 310 1, 4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9 ТН ВЭД ТС.  

 В статье 46 вышеуказанного Договора прописано, что в торговле с  третьими странами Союзом применяются следующие единые меры  нетарифного регулирования:1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров; 2)  количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров; 3) исключительное  право на экспорт и (или) импорт товаров; 4) автоматическое лицензирование  (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров; 5) разрешительный порядок  ввоза и (или) вывоза товаров.  

 Меры нетарифного регулирования вводятся и применяются на основе  принципов гласности и недискриминации в порядке согласно Приложению 7 к  настоящему Договору.  

Лицензирование экспорта и (или) импорта товаров, включенных в  единый перечень товаров, осуществляется в соответствии с правилами,  предусмотренными приложением к настоящему Протоколу (пункт 48 раздела  IX Протокола № 17 к Договору. Приложением к Протоколу о мерах  нетарифного регулирования в отношении третьих стран являются Правила  выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров.  

Таким образом, экспорт товара, включенного в Единый перечень  товаров, подлежит лицензированию.  

Как верно отмечено судом, из норм ТК ТС, а также Договора о  Евразийском экономическом союзе следует, что законодательным актом  Российской Федерации как члена таможенного союза, которым определены  меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в  отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской  Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и принимаемые в  соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от  21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) в  отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной  квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации  товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая  применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной  таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в  натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной  таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации.  К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного  количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины,  установленная Правительством Российской Федерации.  

Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством  Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в  отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой  деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты  между третьими странами определяется Правительством Российской  Федерации (пункт 5 статьи 36 Закона № 5003-1).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 

 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары,  вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников  соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых  актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 754)  установлены следующие ставки вывозных таможенных пошлин на товары с  кодами ТН ВЭД ТС 4403 20 110 1, 4403 20 110 2, 4403 20 310 1, 4403 20 310 2:  

- 80 % таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м (основная  ставка);  

- при наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации ставка вывозной таможенной пошлины  составляет – 13 % таможенной стоимости.  

Тарифные квоты в отношении лесоматериалов хвойных пород (коды 4403  20 110 1, 4403 20 110 2, 4403 20 190 1, 4403 20 190 9, 4403 20 310 1, 4403 20 310  2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9 ТН ВЭД ТС), вывозимых за пределы территории  Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о  Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками  внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели  

обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной,  вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории  государств – участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2012   № 779 (далее – Правила № 779).  

Согласно пункту 2 Правил № 779 (в редакции, действовавшей в спорный  период), распределение тарифных квот осуществляется в порядке,  предусмотренном международным договором Российской Федерации,  посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации разовых лицензий.  

 Из понятий, закрепленных в пункте 2 раздела I Протокола № 7 к  Договору о Евразийском экономическом союзе следует, что «лицензирование»  - комплекс административных мер, устанавливающий порядок выдачи  лицензий и (или) разрешений; «лицензия» - это специальный документ на право  осуществления экспорта и (или) импорта товаров; «разовая лицензия» - это  лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании  внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и  предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в  определенном количестве.  

Согласно пункту 4 Правил № 779 (в редакции постановления  правительства Российской Федерации от 29.04.2014 № 391 «О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  30.07.2012 № 779»), лицензия выдается участникам внешнеэкономической  деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими  правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по  арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи  (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.  

При этом для подтверждения выполнения данного лицензионного  требования пунктом 6 Правил № 779 предусмотрено представление копии  договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с  арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем  объем, указанный в разрешении на тарифную квоту, выданном участнику  внешнеэкономической деятельности компетентным органом государства –  члена Европейского союза (разрешение на квоту), в случае, если заявитель не  является арендатором лесного участка.  

Таким образом, как обоснованно указал су в обжалуемом решении, в  случае, если заявитель не является арендатором лесного участка, обязательным  условием получения лицензии на использование тарифной квоты при вывозе  рассматриваемого товара и, соответственно, для применения ставки вывозной  таможенной пошлины – 13 % от стоимости товара, является наличие договора  купли-продажи (поставки) лесоматериалов хвойных пород с арендатором  (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной  квоты, распределенной участнику внешнеэкономической деятельности.  

В данном случае таможней установлено, материалами дела  подтверждается и не оспаривается заявителем, что для получения разовых  

лицензий представило уполномоченному органу копию контракта от 27.11.2014   № 27/11/2014 заключенного с SIA «ACA Timber» (Латвия), копию договора  поставки лесоматериалов от 14.10.2014 № 14/10/2014 заключенного с  

ООО «Рослес» со спецификацией, спецификациями № 1-6. 

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Рослес»  является арендатором лесных участков.  

На основании данного договора от 14.10.2014 № 14/10/2014 общество  получило от Минпромторга России разовые лицензии №№ 281RU15052000013  от 10.02.2015, 281RU15052000027 от 25.03.2015, 281RU15052000023 от  24.03.2015, 281RU15052000028 от 25.03.2015 на экспорт хвойных  лесоматериалов (том 3, листы 32-35).  

С учетом полученных лицензий общество 20.02.2015, 27.02.2015,  27.03.2015, 09.04.2015, 21.04.2015, 28.04.2015 27.05.2015, 29.06.2015,  20.07.2015, 22.07.2015, 31.07.2015, 17.08.2015, 24.08.2015 по вышеуказанным 17  декларациям осуществило вывоз лесоматериалов с применением льготной  ставки – 13 % от таможенной стоимости товаров: пиловочник еловый диаметр  от 15 см до 24 см на сумму 3438267 руб. 33 коп., объемом 992 м³ (лицензия №  281RU15052000027 от 25.03.2015); пиловочник еловый диаметр от 24 см, на  сумму 3600024 руб. 93 коп., в объеме 989,5м³ (лицензия № 281RU15052000023  от 24.03.2015); баланс еловый диаметр до 15 см на сумму 1573867 руб. 11 коп.,  объемом 844,305м³ (лицензия № 281RU15052000028 от 25.03.2015). В графе 44  деклараций на товары общество указывало лицензии, выданные на основании  договора от 14.10.2014 № 14/10/2014 заключенного с ООО «Рослес».  

Вместе с тем, как установлено в ходе камеральной проверки таможенным  органом, на основании договора от 14.10.2014 № 14/10/2014 заявитель  приобрел только «пиловочник еловый диаметром от 15 см до 24 см» в объеме  1265 куб.м на сумму 3 162 500 руб.  

 Такой товар, как «лесоматериалы круглые из ели, баланс, диаметром в  верхнем торце до 15 см», «пиловочник еловый, круглый лес, диаметром в  верхнем торце от 15 см до 24 см», у ООО «Рослес» заявителем не закупался.  

 Суд правомерно указал, что данные обстоятельства подтверждаются  допустимыми доказательствами, обратного заявитель, в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ, не доказал.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела товарно- транспортных накладных, выписанных ООО «ТД «Картон-Псков», не  принимается апелляционной коллегией, поскольку после обозрения указанных  документов в судебном заседании апелляционным судом также установлено,  что данные документы не отвечают признакам допустимости и достоверности  доказательств для настоящего спора, поскольку они оформлены в отношении  иной организации, не участвовавшей в поставке спорного товара.  

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что поставки лесопродукции в  соответствии с договором об оказании транспортных услуг, заключенным с  индивидуальным предпринимателем ФИО4, должны были  производиться как заготовленные от имени ООО «Рослес», а не ООО «ТД  

«Картон-Псков», не имеет правового значения для настоящего спора.  

Тот факт, что учредителем и директором ООО «ТД «Картон-Псков» и  ООО «Рослес» является ФИО5, не изменяет обстоятельств дела,  поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не предъявлено в  материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую поставку  спорного товара ООО «Рослес» как самостоятельного хозяйствующего  субъекта, с которым у общества имелись договорные отношения.  

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания не доверять показаниям ФИО5, поскольку подателем  жалобы обратного не доказано.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том,  что представленные обществом лицензии при таможенном декларировании  товара - «баланс еловый диаметр до 15 см на сумму 1 573 867 руб. 11 коп.,  объемом 844,305м³», «пиловочник еловый диаметр от 24 см, на сумму  3 600 024 руб. 93 коп., в объеме 989,5305м³» не применимы к спорному товару,  так как он поставлен обществу не ООО «Рослес», а иным юридическим лицом.  

Ссылка заявителя на то, что приобретение спорного товара у 

ООО «Рослес» подтверждается данными бухгалтерского учета, также  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в ходе  проведенных таможенным органом оперативных мероприятий установлено, что  по данным бухгалтерского учета общества, изъятого по протоколу от  02.03.2016 (том 2, листы 144-146), бухгалтерского учета ООО «Рослес»,  полученного как в ходе оперативных мероприятий (протокол изъятия от  19.02.2016, том 2, листы 133-136), так и по требованию таможенного органа, от  ООО «Рослес», реализация спорного товара заявителю не подтверждается.  

 Более того, представителем заявителя в судебном заседании первой  инстанции подтверждено, что записи в бухгалтерском учете по контрагенту  ООО «Рослес» в части постановки на учет спорного товара совершены в  апреле 2016, перед сдачей налоговой отчетности, при этом товар учтен как  «неотфактурованный», в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных  и других первичных документов.  

Правомерность таких действий общество обосновывает ссылками на то,  что находится на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы»,  поэтому ведет упрощенный бухгалтерский учет и в соответствии с  

пунктами 36-41 Методических указаний № 119-н с последующими  изменениями.  

Вместе с тем суд обоснованно не принял данные доводы общества,  поскольку они опровергаются Положением об учетной политике для целей  бухгалтерского учета на 2015 год от 31.12.2014 (том 2, лист 126-129).  

 В соответствии с пунктом 36 Методических указаний № 119н,  неотфактурованными поставками считаются материальные запасы,  

поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы  (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие  документы, принятые для расчетов с поставщиком).  

 При этом в соответствии с пунктом 37 вышеназванных Методических  указаний неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением  акта о приемке материалов. Акт о приемке материалов составляется не менее  чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок  производится на основании первого экземпляра указанного акта. Второй  экземпляр акта направляется поставщику.  

Таким образом, как верно отмечено судом, отсутствие первичных  учетных документов не являются основанием для учета товара как  «неотфактурованные».  

Доказательства составления актов и направления второго экземпляра  ООО «Рослес» заявителем не представлены и на их наличие представитель  общества в судебных заседаниях двух инстанций не ссылался.  

 Доводы заявителя о наличии так называемых «актов точковки» (том 1,  листы 56-131), составленных мастером по погрузке ФИО6, как  доказательств факта приобретения спорного товара у ООО «Рослес»,  обоснованно не приняты судом, поскольку названные документы составлены в  одностороннем порядке, не содержат сведений необходимых для  идентификации товара, его поставщика, номеров автомашин, то есть не  содержат сведения о хозяйственной операции.  

Как верно указано судом, по своей сути они являются некими рабочими  документами общества, составленными по не установленной форме и  составление которых, законодательством не предусмотрено.  

Ссылки заявителя на непредставление поставщиком первичных учетных  документов суд также правомерно отклонил как несостоятельные.  

Согласно пункту 2.2 договора от 14.10.2014 поставщик считается  исполнившим обязанность по поставке лесоматериалов в момент подписания  покупателем товарной накладной.  

Следовательно, общество в силу согласованных условий договора  должно было иметь товарные накладные на поставку спорного товара.  Исполнение сторонами условия предусмотренного названным пунктом  договора подтверждается оформленными сторонами товарными накладными по  форме ТОРГ-12 в отношении товара, по которому спор отсутствует.  

Довод общества о том, что бывший директор ФИО7 не работает с  03.12.2015 в обществе, не вела бухгалтерский учет и при отсутствии  сопроводительных документов на товар не знала, у кого он приобретается,  обоснованно не принят судом во внимание.  

Как установлено судом, все спорные поставки осуществлены в период,  когда директором общества являлась ФИО7 Поэтому, заключая  договор на поставку лесоматериалов на внутреннем рынке с целью  последующей его продажей по внешнеэкономической сделки, директор обязана  была обеспечить соблюдение обществом законодательства, как в сфере  гражданских правоотношений, так и в сфере публичных отношений.  

Нарушения процедуры проведения камеральной проверки ответчиком  судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  выводы, изложенные в решении суда.  

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  апелляционном порядке.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного  основания для отмены принятого по данному делу решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2016 года  по делу № А52-2543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.Н. Осокина  

 ФИО1