АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6467/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

    Дело № А50-29642/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк, банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу№ А50-29642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий в материалы дела представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета по указанной процедуре и обосновывающих документов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение от 09.08.2022 и постановление от 05.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Банк указывает, что на момент завершения процедуры его требование еще не было окончательно включено в реестр, хотя требование банка установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу № 2-2937/2017, которым с ФИО2 в пользу банка взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, и на основании указанного решения возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО4, а являющийся предметом залога спорный автомобиль по постановлению судебного пристава от 14.08.2017 передан (как не реализованный в принудительном порядке) в счет погашения долга ФИО4 взыскателю ФИО5, а затем реализован ФИО6 и сейчас зарегистрирован на ФИО7, то есть, в нарушение условий залога, автомобиль отчужден без предварительного согласия банка, не располагавшего сведениями о выбытии залогового имущества, что стало следствием неуведомления должником судебного пристава о залоге, неистребования судебным приставом таких сведений и свидетельствует о недобросовестном поведении должника, судебного пристава и приобретателей залогового имущества, доказательства добросовестности которых и принятия ими мер по проверке наличия в отношении имущества залога, отсутствуют. Банк считает, что имеется злоупотребление правом со стороны должника, воспользовавшегося правовыми инструментами для освобождения себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника, ввиду чего в отношении должника не подлежали применению правила об освобождении от долгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 ФИО2 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим осуществлены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем юридических лиц, на дату формирования финансового анализа признана безработной; брак с ФИО4 расторгнут 02.06.2016; на иждивении ФИО2 находятся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Финансовым управляющим приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества и денежных средств ФИО2, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а, согласно описи имущества гражданина от 05.08.2022, должник движимым и недвижимым имуществом не владеет.

В соответствии с заключением от 05.08.2022, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим по месту нахождения должника проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника за период с 07.12.2017 по 05.08.2022, и установлено, что, по справкам из регистрирующих органов и данным должника, имущество должником не приобреталось и не реализовывалось, по представленным документам основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; включены требования кредиторов третьей очереди: публичных акционерных обществ «Сбербанк России» и Акционерный коммерческий банк «Урал ФД», а также Пробизнесбанка – на общую сумму 3 678 181 руб. 65 коп., которые не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества и переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства и отсутствием оснований для продления срока процедуры реализации имущества управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись, и возможность расчетов с кредиторами отсутствует, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимы и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом ссылки Пробизнесбанка о преждевременности завершения процедуры банкротства, так как его требование еще окончательно не рассмотрено и не включено в реестр, отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку заявление Пробизнесбанка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника рассмотрено Арбитражным судом Пермского края и определением от 05.05.2022, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 640 735 руб. 98 коп. долга и 412 071 руб. 56 коп. процентов, а также 633 096 руб. 95 коп. процентов на просроченный основной долг, 1 201 208 руб. 71 коп. неустойки, в том числе, с учетом того, что названные требования Пробизнесбанка подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу № 2-2937/2017, а по вопросу признания требования банка обеспеченным залогом судами установлено, что имущество, находящееся в залоге у банка, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц, в связи с чем суды отказали в признании требований банка обеспеченными залогом.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО2 управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не имеется, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели погасить его, также отсутствуют, и, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в частности, Пробизнесбанку, при том, что само по себе длительное невыполнение должником обязательств перед банком обусловлено отсутствием у должника необходимых финансовых средств для погашения долга и не связано с умышленным уклонением от погашения долга, а также, установив, что залогодателем спорного автомобиля и стороной соответствующего договора залога являлся не должник, а ФИО4, брак с которым должником расторгнут еще в 2016 году, ответчиком по спору, по результатам которого принято решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года по делу 2-2937/2017, в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль также являлся ФИО4, и реализация спорного залогового автомобиля производилась в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании названного решения суда, а действия по регистрации (опубличиванию) залога спорного автомобиля банком не производились, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения ее от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу№ А50-29642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиН.А. Артемьева 

Д.Н. Морозов