﻿﻿882/2019-67744(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2019 года Дело № А56-25217/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» Шибаева Д.В. (доверенность от 11.12.2018 № 01-30-858/18)  и Пономаревой Е.А. (доверенность от 11.12.2018 № 01-30-859/18), от общества  с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» Бурнайкиной М.А.  (доверенность от 20.09.2019 № 153) и Корпусовой С.И. (доверенность  от 25.12.2018 № 14),  

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-25217/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС»,  адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул., д. 8/10, лит. А,  ОГРН 1037843028520, ИНН 7825466405 (далее - Общество), 1 578 100 руб.  задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 11.01.2016   № 632/15Д (далее - Договор).  

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о признании  недействительным дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 4 к Договору  (далее - Соглашение).  

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,  первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что обязательство по возврату  

спорных денежных средств по Соглашению возникло в связи с неверным  определением стоимости выполняемых работ по Договору из-за включения в  локальные сметы коэффициента «многосменные условия труда», применение  которого проектной документацией не предусмотрено; Соглашение является  действительным, поскольку имеются признаки его дальнейшего одобрения -  удостоверение печатью Общества подписи работника Общества  Овсянниковой А.Н.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали  против ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие  (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.01.2016 заключили Договор, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить корректировку проекта и строительно- монтажные работы по объекту «Реконструкция существующих и строительство  новых водопроводных вводов к домам, подключенным с разрывом балансовой  принадлежности. Ликвидация сцепок в ТУВ «Юго-Восточное», Кировский  район».  

05.07.2018 стороны подписали Соглашение с протоколом разногласий, в  соответствии с которым подрядчик обязался возвратить 1 578 100 руб. в срок не  позднее трех банковских дней с даты подписания Соглашения и произвести  сверку взаимных расчетов на дату подписания корректировочного акта.  

Общество в протоколе разногласий от 05.07.2018 к Соглашению  предложило Предприятию заменить слова в пункте 2 Соглашения «не позднее  30 банковских дней» и изложить данный пункт в следующей редакции: «не  позднее 30 банковских дней», пункт 3 Соглашения – «стороны обязуются  произвести сверку взаимных расчетов по пунктам 2 и 3 настоящего  Дополнительного соглашения на основании корректировочных актов в срок не  позднее 30 банковских дней», пункт 5 Соглашения – «Соглашение вступает в  силу с даты его подписания обеими сторонами. Пункты 1 и 2 настоящего  Дополнительного соглашения вступают в силу после проведения сторонами  сверки взаимных расчетов на основании корректировочных актов, но не позднее  01.09.2018. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью  Договора».  

Предприятие 24.08.2018 направило Обществу письмо с предложением  провести сверку взаимных расчетов по Договору.  

Общество, указывая на то, что Соглашение подписано неуполномоченным  лицом, после выполнения сторонами взаимных обязательств по Договору и их  прекращения, не возвратило Предприятию денежные средства, указанные в  пункте 2 Соглашения, акт сверки взаимных расчетов по Договору на основании  корректировочных актов, не представило.  

Оставление Обществом без удовлетворения требования о возврате  1 578 100 руб. послужило основанием для обращения Предприятия в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило встречный иск о  признании Соглашения недействительным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и доводы  сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований по первоначальному и встречному  искам.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства,  учтя условия Договора, дополнительных соглашений от 19.12.2016 № 1, от  21.08.2017 № 2, от 28.12.2017 № 3 к Договору, подписанные сторонами акты  выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018,  акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (по  форме № КС-14), суды пришли к выводу о том, что работы, предусмотренные  Договором, выполнены подрядчиком. Стоимость выполненных работ,  определенная в том числе с оспариваемым коэффициентом «многосменные  условия труда», была отражена Обществом в сметном расчете к Договору,  согласованном Предприятием, и актах по форме № КС-2 и справках по форме   № КС-3, подписанных Предприятием без замечаний.  

Суды также отметили, что работы проводились Обществом в условиях  срочности и многосменности, что влечет для исполнителя повышенные затраты  по сравнению с обычными условиями труда сотрудников, а следовательно, у  сторон имелись экономически оправданные основания для формирования  начальной цены Договора именно в том размере, в котором Договор был  заключен и оплачен; доказательств отсутствия необходимых условий для  применения названного коэффициента не представлено.  

Суды установили, что Соглашение подписано неуполномоченным лицом  Общества, печать проставлена одновременно с подписанием Соглашения,  доказательства его последующего одобрения отсутствуют. Ссылка Предприятия  на корректировочный акт от 03.07.2018 как доказательство последующего  одобрения Соглашения отклонена судами, поскольку названный акт составлен  раньше даты подписания Соглашения.  

Таким образом, учтя, что в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства последующего одобрения Обществом названного Соглашения,  суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ Соглашение  не имеет для Общества никаких юридически значимых последствий.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с Общества 1 578 100 руб. задолженности.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  

подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие Предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств,  данной судами, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-25217/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова