301/2020-12706(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-204/2017

г. Саратов

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСК»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 03 декабря 2019 года по делу № А06-204/2017  

(судья Подосинников Ю.В.), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «АСК» и ФИО3 недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «АСК» (414040, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АСК» ФИО2,  паспорт обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 общество с  ограниченной ответственностью «АСК» (далее также – должник) признан  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Болочев Александр  Александрович.  

04.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства  (ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) от 18.02.2016,  заключенного между ООО «АСК» и ФИО3  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Астраханской области от 03.12.2019 и удовлетворить его заявление. В  обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсному управляющему  стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки только 09.09.2018,  следовательно, срок давности им не пропущен. При этом апеллянт указывает, что  арбитражные управляющие в период с момента введения конкурсного  производства действовали разумно и добросовестно.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В представленном отзыве ФИО3 возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32) рассматриваются арбитражным судом по Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО «АСК» (продавец) и 

ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>, цвет белый, кузов А21R22E0013696,  согласно которому продавец передает покупателю в собственность указанное  транспортное средство по цене 30 000,00 руб.  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Ответчиком Никулиным А.В. в суде первой инстанции представлен отзыв, в  котором указывал что фактически был приобретён металлом, а не технически  исправное средства, кроме того заявлено о пропуске конкурсным управляющим  Болычевым А.А. срока исковой давности на оспаривание договора купли продажи  автомобиля от 18.02.2016.  

Суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности по  требованию об оспаривании сделки пропущен, поскольку исполняющим  обязанности конкурсного управляющего уже с июня 2017 года было известно о  спорной сделке, а также о наличии оснований для оспаривания сделок с момента  назначения его конкурсным управляющим. По мнению суда, срок исковой  давности в данном случае истек, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании  сделки должника, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Срок исковой давности при оспаривания сделки по основаниям оспоримости  (специальным основаниям) составляет один год, по основаниям ничтожности – три  года.  

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  

управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то  срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных  сделках узнал либо должен был узнать первый конкурсный управляющий  (исполняющий обязанности конкурсного управляющего).  

Из карточки настоящего дела в картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что определением суда от 25.05.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

В период процедуры наблюдения временным управляющим направлены  запросы в регистрирующие органы в целях выявления зарегистрированного за  должником имущества, в том числе в органы МВД.  

08.06.2017 УГИБДД УМВД России по Астраханской области направило  временному управляющему ответ на запрос, в котором содержались сведения о  регистрации и снятии с учета автотранспорта за ООО «АСК» за последние три  года. Из приложения к ответу усматривается, что зарегистрированное за  должником транспортное средство ГАЗ-А21R32 (2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>),  являющейся предметом оспариваемой по настоящему обособленному спору  сделки, было снято с учёта 18.02.2016.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий  ФИО4 уже с июня 2017 года знал об отчужденном спорном транспортном  средстве.  

Определением суда от 20.12.2017 удовлетворено заявление об обязании  директора ООО "АСК" ФИО5 передать  исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО4  бухгалтерские и иные документов, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

Согласно письменного заявления генерального директора ФИО5,  предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с  изъятием сотрудниками ОБЭП УВД Астраханской области, что подтверждается  протоколом выемки от 08.07.2016.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Временных правил проверки  арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004  (далее - Временные правила), при проведении арбитражным управляющим  проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства  по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства  исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось  отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры  активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные  документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки  документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом  заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих  соответствующей информацией (пункт 4 Правил).  

В связи, с чем временный управляющий с учетом предоставленных законом  полномочий мог располагать сведениями о спорном договоре не позднее месяца  после получения ответа от 08.06.2017 о снятом с учете транспортном средстве  (разумный срок для подачи запроса и получения ответа).  

Решением суда от 23.11.2017 открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, зная об  отчуждении спорного транспортного средства по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, действуя  разумно, мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания данной  сделки с 23.11.2017 и направить в суд соответствующее заявление.  

Определением суда от 22.01.2018 конкурсным управляющим ООО «АСК»  утвержден ФИО6 Определением суда от 23.05.2018 ФИО6  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако  определением суда от 13.07.2018 ФИО6 вновь утвержден конкурсным  управляющим должника.  

Как следует из материалов дела, с момента утверждения конкурсным  управляющим, ФИО6 29.01.2018 направлен запрос в ГИБДД УМВД  России по Астраханской области о транспортных средствах, числившихся за  должником и снятых с учета в течение последних трех лет.  

Во исполнение указанного запроса, 14.02.2018 ГИБДД УМВД России по  Астраханской области представило сведения о зарегистрированных за должником  транспортных средствах (3 объекта); копии правоустанавливающих документов по  регистрации транспортных средств, находящихся в МРО ГИБДД УМВД России по  Астраханской области. 26.02.2018 от ОМВД России по Камызякскому району  также получены сведения о транспортных средствах, регистрационные действия, в  отношении которых совершались ОМВД России по Камызякскому району.  

По мнению суда апелляционной инстанции, получив такой ответ ГИБДД  УМВД (только о числившихся на настоящее время за должником транспортных  средствах), действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен  был в разумный срок направить повторный запрос, где повторно потребовать у  ГИБДД предоставить информацию и сведения именно в отношении снятых с учета  (отчужденных) транспортных средствах, а также истребовать договоры, на  основании которых перешло право собственности.  

Такого повторного запроса конкурсный управляющий в разумный срок в  ГИБДД не сделал, а также не выяснил, с чем связано непредставление ему  информации о снятых с учета транспортных средствах, ранее зарегистрированных  за должником, которая должна ему предоставляться в силу Закона о банкротстве.  

Соответствующий запрос направлен им только в сентябре 2018 года, в ответ  на который и (якобы) получен оспариваемый договор купли-продажи.  

Однако, направление повторного запроса о транспортных средствах,  числившихся за должником и снятых с учета, только спустя 8 месяцев (запрос от  31.08.2018, 19.09.2018), не может являться разумным и свидетельствовать о  

наличии оснований для исчисления срока давности с даты предоставления ГИБДД  спорного договора.  

Кроме того, доказательств получения от ГИБДД УМВД России по  Астраханской области спорного договора именно во исполнение запроса от  19.09.2018 суду не представлено (а не во исполнение иного более раннего запроса).  

К доводу конкурсного управляющего, что соответствующий ответ от ГИБДД  УМВД России по Астраханской области был утерян, суд относится критически,  поскольку не подтверждён соответствующими доказательствами.  

Таким образом, довод о получении спорного договора именно 19.09.2018 из  материалов дела не следует, и является голословным.  

При этом, доводы о неправомерных действиях ГИБДД УМВД России по  Астраханской области, не исполнившее своевременно запрос управляющего,  подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические  лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы  местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на добросовестность и  разумность их действий (ФИО4, ФИО6) по запросу сведений  относительно спорного транспортного средства судом апелляционной инстанции  во внимание не принимается.  

Соответствие вышеуказанных действий управляющих требованиям  разумности и добросовестности предметом рассматриваемого спора не является,  равно как и правомерность либо неправомерность действий ГИБДД УМВД России  по Астраханской области по подготовке ответа на запрос управляющего с  нарушением вышеуказанного семидневного срока.  

Кроме того, доказательств признания соответствующих действий ГИБДД  УМВД России по Астраханской области незаконными в предусмотренном  действующим законодательством порядке в материалы настоящего дела не  представлено.  

На основании изложенного, доказательств наличия у конкурсного  управляющего объективных препятствий в получении необходимой для  оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в  материалы дела не представлено.  

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  рассматриваемом случае конкурсным управляющим был пропущен срок исковой  давности на подачу настоящего заявления, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Довод апеллянта, что документы от временного управляющего были  получены только 28.06.2018 (почтовый идентификатор 1190172404221),  отклоняется, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при  проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить  имущественные, экономические показатели деятельности должника, запросив  стандартные сведения о выбытии имущества, в том числе ГИБДД.  

Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи  документов должником, временным управляющим.  

Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим  Павловым С.А. направлялись уведомления в адрес конкурсного управляющего  Воронина В.С. о готовности передать документы должника и ранее (уведомление   № 11901721055965, полученное Ворониным В.С. 10.03.2019).  

Однако, даже с момента получения документов от временного управляющего  – 28.06.2018, обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделки04.09.2019, действующим конкурсным управляющим ФИО2 не может  являться разумным и обоснованным.  

При этом конкурсный управляющий имел возможность своевременно  обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, одновременно заявив в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство об истребовании необходимых доказательств.  

Доказательств невозможности получения соответствующих сведений ранее,  конкурсный управляющий не представил.  

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник внешнего  (конкурсного) производства обязан знать положения законодательства о  последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был проявить инициативу для  получения информации, которую он считал необходимой для реализации в  пределах срока исковой давности полномочий, предоставленных ему статьей 61.9  названного Закона.  

В связи с этим, суд считает, что исполняя обязанности конкурсного  управляющего с 23.11.2017 ФИО4, а также утвержденный 22.01.2018  конкурсный управляющий ФИО6 могли и должны были узнать о  соответствующей сделке с имуществом должника с даты своего утверждения и  принять меры для оспаривания сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве в течение установленного срока исковой давности, однако с  настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд только 04.09.2019.  

Следует также отметить, что даже если принять во внимание, что о наличии  оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал 19.09.2018, в  таком случае конкурсный управляющий мог принять меры к тому, чтобы  предъявить заявление в пределах срока давности до 23.11.2018. Указанного  времени достаточно для обеспечения своевременной подачи заявления, с учетом  того, что конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделки с момента  введения процедуры конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергает вышеизложенные  обстоятельства, которые подтверждают возможность конкурсного управляющего  при добросовестном исполнении своих обязанностей, самостоятельно получить  необходимую информацию.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит  самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к  

правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое  определение следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2019 года по  делу № А06-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Л.А. Макарихина 

Судьи О.В. Грабко 

 А.Ю. Самохвалова