АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6131/2017

24 ноября 2017  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  ООО «Велход центр»,

о признании незаконным решения,

при участии сторон: 

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" – ФИО2 дов. от 22.12.16,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготэк" к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" о признании незаконным решения и его отмене.

Определением суда от 14.06.2017 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 19.09.2017 начал судебное разбирательство.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду судебную практику по данной категории споров.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд  установил следующее.

Как следует из материалов заявления, 17.03.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0895100000817000055 по объекту закупки "Поставка запасных частей к двигателю Mercury-250 VeradoXL".

Заказчиком электронного аукциона выступило федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе (29.03.2017 года 11 часов 00 минут) (ООО «Энерготэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по средствам функционала электронной торговой площадки http://wwjw.sberbank-ast.ru подало заявку на участие в электронном аукционе, состоящую из двух частей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Энерготэк» была допущена к участию в торгах.

06.04.2017 на электронной площадке состоялись торги, в которых ООО «Энерготэк» приняло участие. 

10.04.2017 на официальном сайте zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.sberbank-astru был опубликован Протокол № - 0895100000817000055-3 подведения итогов электронного аукциона (далее - Протокол от 10.04.2017), в соответствии с которым, единая комиссия Заказчика в составе: заместитель председателя единой комиссии ФИО3, члены комиссии: ФИО4 В .В., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО «Энерготэк» требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации согласно п.2.3, документации об электронном аукционе. В качестве нормативно-правового обоснования причины отказа в Протоколе от 10.04.2017 указано на п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ-44.

Не согласившись с вышеуказанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В статье 66 Закона о контрактной системе определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что требовать от участника электронного аукциона представления документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

По пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Аналогичная норма изложена в пункте 2.3 документации об аукционе.

Из анализа вышеизложенных норм Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки признана не соответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, п. 3.5 раздела 1 и п. 42 раздела 2 документации об аукционе, а именно участниками не продекларировано отсутствие судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Как следует из текста вышеуказанной нормы, в декларации должны содержаться сведения об отсутствии у участника закупки определенных ограничений.

Формулировка данной нормы с использованием союза "и" ("или") позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, перечислить данные как о наличии (отсутствии) судимостей в сфере экономики, так и о наличии (отсутствии) судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Судом установлено, что данная норма не содержит каких-либо альтернативных возможностей ее толкования. По смыслу закона участник закупки не должен иметь судимости за преступления, предусмотренные указанными нормами. В данной случае использование в скобках разделительного союза "или" означает, что участник закупки не будет отвечать установленным требованиям как при наличии судимости за преступления в сфере экономики, так и при наличии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. При этом он может иметь судимость за преступления в сфере экономики и одновременно за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Именно в связи с этим законодателем использована такая конструкция - "и" ("или"), поскольку не имеет значения по какой статье УК РФ он имеет судимость - как за преступления в сфере экономики, так и за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, так и при наличии совокупности этих условий, - в любом случае он не будет отвечать предъявляемым требованиям.

Следует отметить, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи - 158 - 204.2 УК РФ. Преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ. В связи с этим отражение участником закупки об отсутствии судимостей за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимостей за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Внесенные изменения в п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе способствуют, по мнению суда, обеспечению прозрачности осуществления государственных и муниципальных закупок и, в конечном счете, направлены на эффективное расходование бюджетных средств. Законодательная конструкция предложения является понятной и не позволяет толковать норму различными способами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А29-5713/2017.

Так, обществом не представлено доказательств о наличии в декларации сведений об отсутствии у участника закупки судимости за конкретные преступления (ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ) и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                          М.П.Авдеев