СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-9332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микадо» (№ 07АП-8384/2020) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9332/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микадо» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому таможенному управлению (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предварительного решения от 11.10.2019 №RU/10600000/111019/0040/01 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:   ФИО3 – доверенность от 17.04.2020, ФИО4 – доверенность от 17.04.2020                  

от заинтересованного лица, от третьего лица :     ФИО5 – доверенность от 31.12.2019              

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – заявитель, общество, ООО «Микадо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, СТУ) о признании недействительным предварительного решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 11.10.2019 № RU/10600000/111019/0040/01 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия нового предварительного решения о классификации товара «колесная пара РУ1Ш957-Г».

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микадо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что таможенный орган не оспорил верность произведенной заявителем классификации товара и не подтвердил ссылками на нормативные акты и доказательства верность своих выводов о классификации; судом не принято во внимание письмо специалистов ФГБОУ ВО «СГУПС», в котором прямо указано, что колесная пара является осью в собранном виде; ссылаясь на положения Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 и от 26.11.2019 №49 общество полагает, что нарушение прав и законных интересов субъекта экономической деятельности может быть выражено не только в прямых денежных потерях, но и в создании обстановки правовой неопределенности.

В отзывах на апелляционную жалобу СТУ и ФТС России просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что текст субпозиции 8607 19 100 ТН ВЭД ЕАЭС содержит наиболее точные классификационные критерии и полное описание товара «колёсные пары». В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Микадо» отложено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители СТУ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Микадо» от 14.08.2019 о принятии предварительного решения по классификации товара «Колесная пара РУ1Ш-957-Г» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с дополнительно представленной информацией в ответ на уведомление от 29.08.2019, СТУ принято предварительное решение № RU/10600000/111019/0040/01 о классификации товара «Колесная пара РУ1Ш-957- Г» в подсубпозиции 8607 19 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество обжаловало указанное решение СТУ в вышестоящий таможенный орган ФТС России, который решением № 15-67/36 от 20.02.2020 признал предварительное решение № RU/10600000/111019/0040/01 правомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Микадо» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильности произведенной таможенным органом классификации товара «Колесная пара РУ1Ш-957-Г» по ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС применяются последовательно, начиная с правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что спора относительно классификации товара к товарной позиции 8607 между сторонами не имеется, спорным является вопрос о классификации к товарной подсубпозиции.

По мнению общества спорный товар должен классифицироваться в подсубпозицию 8607 19 900 (части тележек, ходовых балансирных тележек и аналогичных тележек).

Таможенный орган полагает, что спорный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8607 19 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (оси в собранном или разобранном виде; колеса и их части).

В соответствии с пояснениями к подсубпозициям 8607 11 000 - 8607 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС в данные позиции включаются: 1) тележки для локомотивов; 2) ходовые балансирные тележки, представляющие собой комбинацию тележки и ходового балансирного механизма, которые также используются для локомотивов; 3) моторные тележки (тележки со встроенным электрическим двигателем) для автомотрис, железнодорожных пассажирских вагонов, багажных вагонов, платформ и локомотивов; 4) тележки для пассажирских и товарных вагонов.

В данные позиции также включаются оси в собранном или разобранном виде, колеса и их части, описанные в пояснениях к товарной позиции 8607, второй абзац, (2 прямые или коленчатые оси, в собранном или разобранном виде) и (3 колеса и их части (колесные центры, металлические бандажи и т.д.).

Из информации представленной обществом таможенному органу следует, что товар «Колесная пара РУ1Ш-957-Г» является новой колесной парой, предназначенной для комплектования грузовых железнодорожных вагонов. Колесная пара сформирована из двух стальных цельнокатаных колес, напрессованных на ось, и двух установленных буксовых узлов, каждый из которых состоит из корпуса буксы и двух подшипников качения.

В соответствии с терминами и определениями, приведенными в РД ВНИИЖТ колесная пара – это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузку от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

В качестве подтверждения составных частей и функционала товара «Колесная пара РУ1Ш-957-Г» обществом общество ссылается на  заключение ФГБОУ ВО «СГУПС», руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2005 Ремонт тележек грузовых вагонов, утвержденный вице президентом ОАО «РЖД» 31.12.2005, ученик для железнодорожных вузов «Вагоны» под редакцией доктора технических наук, профессора ФИО6 – 3-е изд., перераб. и доп.-М.: Транспорт, 1980.

Согласно руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2005 Ремонт тележек грузовых вагонов, составными частями тележки 18-100 являются: рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессовой балки со скользунами; колесные пары с буксами; рессорное подвешивание состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных ланок; тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками; валики, шайбы, шплинты, соединяющие детали тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой; шкворень; съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ.

В соответствии с «ГОСТ 9246-2013. Межгосударственный стандарт. Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» в состав тележки должны входить: а) колесные пары с буксовыми узлами; б) адаптеры, применяемые при установке в тележке колесных пар с подшипниками кассетного типа без использования букс; в) рамы боковые; г) балка надрессорная; д) скользуны боковые (для тележки со съемными скользунами, установка определяется вариантом исполнения тележки); е) рессорное подвешивание; ж) тормозная рычажная передача или тормозная система; и) шкворень; к) балка авторежима (установка определяется вариантом исполнения тележки).

В заключении ФГБОУ ВО «СГУПС» имеется ссылка на ГОСТ 31847-2012. Межгосударственный стандарт. Колесные пары специального подвижного состава. Общие технические условия, в котором приведен термин колесной пары – это узел в сборе, состоящий из оси с неподвижно установленными на ней двумя колесами (неприводная колесная пара) и включающий дополнительно один или два зубчатых колеса, а также другие детали и сборочные единицы, которые не могут быть демонтированы без его расформирования (приводная колесная пара).

Исходя из информации представленной общество относительно описания товара «Колесная пара РУ1Ш-957-Г», учитывая вышеприведенное описание колесной пары, руководствуясь пояснениями к товарной позиции 8607 ТН ВЭД ЕАЭС и примечаниями 2(a) к группе 86 ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный товар является многокомпонентным товаром, так как представляет собой собранную с колёсами ось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о классификации  товара «Колесная пара РУ1Ш-957-Г» по товарной субпозиции 8607 19 900 (части тележек, ходовых балансирных тележек и аналогичных тележек) как основанный на неверном применении ОПИ.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД необходимо учитывать как тексты товарных позиций, так и тексты примечаний к разделам и группам, вне зависимости от перечня товаров.

В соответствии с примечанием 2 к группе 86 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8607, inter alia, включаются: оси, колеса, колесные пары (ходовая часть), металлические колесные бандажи, ободья, ступицы и другие детали колес; рамы, подрамники, тележки;осевые буксы; тормозные механизмы; буфера для подвижного состава; крюки и другие сцепные устройства,а также межвагонные соединения.

Следовательно исходя из текста  товарной позиции 8607 ТН ВЭД ЕАЭС и примечания 2(a) к группе 86 ТН ВЭД ЕАЭС, «колесные пары» классифицируются в товарной позиции 8607 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1.

В соответствии с ГОСТ 4835-2013 «Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 8 ноября 2013 г. № 1421-ст) колесная пара является сборочной единицей, состоящей из оси, неподвижно закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары.

Товарная позиция 8607 «Части железнодорожных локомотивов или моторных вагонов трамвая или подвижного состава» включает :  тележки, оси и колеса, и их части»;  тормозные устройства и их части»;  крюки и прочие сцепные устройства, буфера, их части»; - прочие.

Поскольку  исходя из описания  товар представляет собой единое целое, состоящее из оси и колёс от тележки железнодорожного вагона, доводы таможенного органа о классификации по  первой из рассматриваемых бескодовых субпозиций товарной позиции 8607 ТН ВЭД ЕАЭС являются обоснованными и соответствуют правилам применения ОПИ.

В данной субпозиции классифицируются три категории товаров: непосредственно тележки в сборе, оси и колеса тележек, а также иные части тележек.

Из представленных заявителем сведений колесная пара «РУ1Ш-957-Г» состоит из двух стальных цельнокатаных колес напрессованных на неразъемную ось и двух установленных буксовых узлов, каждый из которых состоит из корпуса буксы и двух подшипников качения, то есть колесная пара представляет собой единое целое, а именно ось в собранном виде, включающую колеса и буксовые узлы.

Учитывая состав рассматриваемого товара и  цель его дальнейшего использование,  применяя  ОПИ 6, далее надлежит определится с правильностью отнесения товара по  двум кодам :  8607 19 100 «оси в собранном или разобранном виде; колеса и их части» или 8607 19 900 «части тележек, ходовых балансирных тележек и аналогичных тележек».

Поскольку колёсная пара является многокомпонентным товаром и состоит как минимум из соединённых с осью двух колёс, которые дополняют друг друга, образуя единое целое, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсубпозиция 8607 19 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС содержат наиболее точное классификационные критерии и полное описание товара «Колесные пары».

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо специалистов ФГБОУ ВО «СГУПС» не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на положения Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 и от 26.11.2019 №49, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом принято предварительное решение о классификации товара, решения о классификации товара в рамках таможенного контроля не принималось. Декларирование спорного товара с применением оспариваемого решения таможенного органа обществом не осуществлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое предварительное решение СТУ о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 11.10.2019 № RU/10600000/111019/0040/01 не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микадо» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий   С.Н. Хайкина

       судьи  С.В. Кривошеина

ФИО1