﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3626/2021-АК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-35285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар»: Калинина Н.А., паспорт, доверенность от 01.04.2020; Калинин А.В., паспорт, решение № 6;

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Хиев Н.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Саляева Станислава Георгиевича: Москаленко А.А., паспорт, доверенность № 03/09;

третье лицо - Аблякимов Олег Якубович: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар», ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и третьего лица индивидуального предпринимателя Саляева Станислава Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 февраля 2021 года по делу № А60-35285/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 7705042179), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Саляев Станислав Георгиевич (ИНН 666400610408, ОГРНИП 304667416800046), Аблякимов Олег Якубович, 

о взыскании 165 328 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 40 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 35 700 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2019г. по 16.10.2019г. с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также взыскании 4 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 692 руб. в возмещение почтовых расходов и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Саляев Станислав Георгиевич и Аблякимов Олег Якубович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано 50 700 руб., в том числе 15 000 руб. убытков и 35 700 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авторемонт Кар» взыскано 35 452 руб. судебных расходов, в том числе 4 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на представителя и 692 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания открытой неустойки удовлетворить. 

Согласно апелляционной жалобе, истец считает, что вывод суда об отказе в удовлетворений требований о взыскании открытой неустойки с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не соответствует выводу суда, содержащемуся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, – отсутствие  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 16.10.2019 в заявленной истцом сумме 35 700 руб.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», не согласившись с судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о признании экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» № 0657 от 10.12.2020 допустимым доказательством по делу; ответчик заявляет, что на момент назначения экспертизы эксперт Мальцев В.А. был лишен аттестации как эксперт, который вправе производить экспертизы в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, не имел права на проведения судебной экспертизы по определению качества восстановительного ремонта и размера расходов на устранение некачественного ремонта; ответчик утверждает, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями, в частности п. 3.6.5  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, ч. 2 ст. 82 АПК РФ и ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Третье лицо ИП Саляев Станислав Георгиевич также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту-технику ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) соответствуют ли выполненные ИП Саляевым С.Г. работы по восстановительному ремонту транспортного средства Opel Astra, г/р/з X122BO/96 технологической документации, техническим требованиям и нормативно-правовым документам? 2) если нет, то какова стоимость устранения недостатков работ по восстановительному ремонту транспортного средства Opel Astra, г/р/з X122BO/96, выполненных ИП Саляевым С.Г.?

В апелляционной жалобе ИП Саляев С.Г. указывает, что суд не учел тот факт, что 23.10.2019 потерпевшему было выдано направление на устранение дефектов, выявленных в ходе осмотра ТС 26.08.2019; 15.11.2019 потерпевший и его представитель отказались оставлять ТС на СТОА ИП Саляева С.Г. для проведения ремонтных работ; апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы; суд не учел пояснения третьего лица относительно заключения ООО «Оценщики Урала», что привело к принятию неправильного судебного акта.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ИП Саляева С.Г. выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобах данных лиц.

Третье лицо - Аблякимов О.Я. отзыв на апелляционные жалобы не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Участвовавшие в судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» и ИП Саляева С.Г. поддержали изложенные в апелляционных жалобах ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств. 

Ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 27.04.2021. Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется; обоснованность и полнота экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А. и Газиевым Ф.С., сомнений не вызывает; несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы; рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ИП Саляева С.Г. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ИП Саляева С.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал; просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак «X122BO96RUS» и транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «C330XH96RUS» (далее – ТС). Виновным в указанном ДТП, был признан Хоменко Г.Т. 

04.06.2019  ответчику - СПАО «Ингосстрах» от истца, которым приобретено право требования по договору от 31.05.2019г.,  поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания.

К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДТП признано страховым случаем, ответчиком 10.06.2019г. истцу выдано направление на СТОА страховщика – ИП Саляев С.Г. (третье лицо) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

09.08.2019г. истец прибыл для получения автомобиля из ремонта, при принятии ТС истцом выявлены внешние недостатки восстановительного ремонта, что нашло отражение в акте от ТС №954 от 09.08.2019г., заказ-наряде №954 от 09.08.2019г.

21.08.2019г. истцом организован осмотр транспортного средства на СТОА ИП Саляев С.Г., с результатами заключения истец не согласился (акт от 26.08.2019г.).

17.10.2019г. ответчиком получена претензия истца от 16.10.2019г., после чего выдано повторное направление на ремонт.

Транспортное средство на ремонт представлено 15.11.2019г., разногласия истца и третьего лица сводятся относительно представления транспортного средства к тому, что истец утверждает, что третье лицо отказалось принимать транспортное средство, а третье лицо – что истец отказался оставлять транспортное средство. 

В результате – транспортное средство после первого восстановительного ремонта никаких воздействий ремонтного характера по направлению ответчика не получило.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения, ознакомлению с результатами оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства общество «Авторемонт Кар» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2019 № 66/19Э, выполненному ИП Калининой Н.А., стоимость ремонта составляет 74 600 руб. Услуги независимого эксперта составили 40 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания возмещения вреда и выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, общество «Авторемонт Кар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал возмещение причиненного вреда в натуре), однако третье лицо осуществило ремонт с недостатками, вследствие чего, как верно указал суд, истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую бы страховая организация произвела СТОА при надлежащем исполнении последним своих обязательств.

Факт осуществления ремонта транспортного средства с недостатками подтвержден ответчиком, выдавшим повторное направление на  ремонт. 

Определением суда от 10.11.2020 назначена судебная экспертиза по определению качества работ, выполненных ИП Саляевым С.Г. в ходе восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н Х122ВА/96, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» Мальцеву Виталию Анатольевичу и Газиеву Фариту Сабирьяновичу.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № 0657 от 10.12.2020, стоимость устранения недостатков выполненных ИП Саляевым С.Г. работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 52 500 руб.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ИП Саляева С.Г.  о назначении повторной экспертизы.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчика и ИП Саляева С.Г.   доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных судом первой инстанции.

При рассмотрении соответствующих доводов суд усмотрел наличие в поведении третьего лица и ответчика при проведении экспертизы и рассмотрении настоящего дела признаков недобросовестности, обоснованно указав, что все замечания, которые высказывались представителями третьего лица и ответчика в судебном заседании (об измерительных приборах, проведении замеров несколькими приборами) могли быть разрешены на этапе проведения осмотра транспортного средства, но в данном случае используются в качестве возражений на экспертное заключение с целью его дискредитации. 

При этом суд обоснованно учел пояснения эксперта, согласно которым  использование нескольких приборов измерения позволяет определить и точность измерений и точность используемого экспертом измерительного прибора. В осмотре транспортного средства принимали участие от третьего лица и ответчика лица, обладавшие техническим познаниями, следовательно, имели возможность задать вопросы по измерительным приборам и определить правильность замеров, поскольку для лиц, обладающих специальными познаниями, это не составляет труда, на то они и специалисты.

Суд также верно отметил, что все показатели, имеющие отношение к запасным частям, не связаны волей эксперта, а взяты из лицензионной программы, рекомендованной для использования при определении восстановительной стоимости ремонта. Стоимость может быть определена также и на основе рыночных показателей, но в данном случае эксперт использовал программное обеспечение (сертификат от 25.02.2020г.).

Кроме того, суд правильно установил, что наличие иного повреждения, обнаруженного экспертом, связано с воздействием крышки багажника на левый водосток, указанное повреждение должно было быть устранено при проведении ремонта, т.к. находится в причинно-следственной связи с ДТП. Работы, связанные с повреждением крышки багажника, учтены без запасных частей (запчасти упомянуты для определения видов работ и в ценообразовании не участвуют). Исправление перекоса для машин иностранного производства определяется временем ремонтного воздействия.

Доводы третьего лица и ответчика об отсутствии у экспертов должной квалификации правильно отклонены судом как противоречащие материалам дела, в частности приложенным к экспертному заключению документам, подтверждающим наличие у экспертов Мальцева В.А. и Газиева Ф.С. должной квалификации. При этом, как верно указал суд, временное исключение Мальцева В.А. из реестра экспертов-техников не свидетельствует об утрате профессиональных навыков, приобретенных более чем за 20 лет деятельности, повышение квалификации по профессиональной программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций» осуществлено  весной 2020 года, что соответствует виду экспертизы, назначенной судом.

Более того, материалами дела подтверждается, что на дату составления экспертного заключения № 0657 от 10.12.2020 эксперт-техник Мальцев В.А. был включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 26.11.2020 № 10).

Вопреки доводам, изложенным в жалобах ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникает, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Ввиду чего выводы суда первой инстанции о допустимости указанного заключения как одного из доказательств по делу суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, суд правильно отметил факт подписания представителями истца, ответчика и третьего лица акта осмотра, составленного экспертом, при этом ответчик и третье лицо возражений по результатам осмотра не заявили.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что после получения результатов экспертного заключения ответчика произвел выплату истцу в размере 52 500 руб., позволили суду сделать правильный вывод, что ответчик признал результаты восстановительного ремонта, произведенного третьим лицом, некачественными, согласился с выводами, изложенными в заключении, вследствие чего не вправе подвергать заключение сомнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации качественного ремонта транспортного средства, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта документально подтверждено (платежное поручение № 469 от 14.10.2019), суд правомерно возместил истцу убытки, связанные с проведением экспертизы качества ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., определив их размер исходя из стоимости судебной экспертизы, при аналогичном объеме работ по определению качества восстановительного ремонта. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения данных убытков истца, судом не установлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным  требованиям, истец просил взыскать неустойку в сумме 35 700 руб. за период с 10.08.2019г. по 16.10.2019г. с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции признал заявленную сумму неустойки достаточной для компенсации потерь истца от некачественного ремонта, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании открытой неустойки отказал на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки, превышающей сумму основного долга, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Поддерживая данные выводы суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом произведенной ответчиком полной выплаты истцу страхового возмещения суд апелляционной инстанции считает, что применение к ответчику ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки в размере 35 700 руб. достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также до момента фактического погашения долга не имеется с учетом изложенного выше, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 05.07.2019, платежное поручение №290 от 15.07.2020) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 30 000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 692 рублей также документально подтверждены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего правомерно отнесены на ответчика в силу ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апеллянтов у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 февраля 2021 года по делу № А60-35285/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

       Е.В. Васильева

       Г.Н. Гулякова