Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

27 февраля 2025 года                                                                             Дело № А41-А41-70585/24

 

Резолютивная часть вынесена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО «РВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РВБ»

о снижении штрафа в размере 1 016 073 руб. 09 коп. до 10 000 руб.,

о взыскании штрафа 1 006 073 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 061 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

14 октября 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу № А41-70585/2024. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

В соответствии с п. 3.2. Оферты, порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 5.7. Оферты, Вайлдберриз выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара Покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования Продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете Продавца.

В соответствии с п. 5.8. Оферты доступная к выплате сумма (с учетом удержаний, указанных в пункте 6.9) указана на Портале в личном кабинете Продавца, учитывает продажи Товаров Продавца и его обязательства перед Вайлдберриз на день ее отображения и обновляется ежедневно. 

Пунктом 6.2. Оферты предусмотрено, что Продавец обязуется уплатить Вайлдберриз Вознаграждение за реализацию Товара от имени Продавца. Расчет Вознаграждения осуществляется в соответствии с Правилами расчета Вознаграждения.

Продавец успешно осуществлял деятельность по реализации товаров на платформе Вайлдберриз, однако в июне 2024г. Продавцу согласно поставкам № 21108673 и № 20991358 Продавцу начислены штрафы на сумму 1 016 073 (Один миллион шестнадцать тысяч семьдесят три) рубля 09 копеек.

В силу п. 9 Перечня штрафов, штраф за отсутствие/нечитаемость КИЗ начисляется за каждую единицу товара в размере 1500 рублей. 

Поскольку фактически товар Истца по закону не подлежал обязательной маркировке средствами идентификации, Ответчик не понес и не мог понести какие-либо убытки при допущении Товара к реализации, следовательно, сумма штрафа не носит компенсационный характер и служит исключительно источником обогащения Вайлдберриз. 

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Ключевая переменная, с которой необходимо сопоставлять неустойку, это убытки кредитора. 

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.9. Оферты Вайлдберриз в праве отказаться от приемки товара, если товар был передан без маркировки. 

Также истец указал, что данным правом Ответчик не воспользовался, товар Истца реализуется на платформе, а, следовательно, Ответчик получает за реализацию свое вознаграждение. В результате нарушения п.9 Перечня штрафов Вайлдберриз не несет каких-либо неимущественных неблагополучных последствий, факт нарушения никаких образом не нанесло моральный вред или потерю репутации Вайлдберриз.В редакции оферты от 06.07.2024г. Ответчик убрал ответственность продавца за отсутствие маркировки на товаре что свидетельствует о том, что данное нарушение не несет какие-либо убытки для Ответчика.За отсутствие кода идентификации на единице товара (кода агрегации на групповой упаковке), Вайлдберриз вправе требовать уплаты неустойки в размере 1500 рублей за единицу товара. Вайлдберриз начислил Продавцу штраф в размере 1 016 073 (Один миллион шестнадцать тысяч семьдесят три) рубля 09 копеек. Начисление штрафа в заявленных Вайлдберриз размерах является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.6. Оферты в случае передачи Товара Вайлдберриз по любым основаниям Продавец обязан в отношении Товаров, которые по закону подлежат обязательной маркировке средствами идентификации:

a) передавать по ЭДО универсальный передаточный документ (УПД), содержащий коды идентификации Товаров, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки;

b) исполнять предусмотренные законом обязанности по предоставлению сведений об обороте товаров оператору информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации; при продажах "Маркетплейс" самостоятельно предоставлять информацию об обороте товаров и выводе из оборота товаров оператору информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации;

c) в случае возврата такого Товара Продавцу подписывать полученный от Вайлдберриз УПД, содержащий коды идентификации, нанесенные на возвращенный Товар, в течение 3 календарных дней с момента получения УПД.

Согласно п.4.7. Оферты Продавец обязан обеспечить соответствие Товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в Правилах упаковки и маркировки Товара в момент передачи Вайлдберриз Товара. В случае нарушения указанных Правил Продавец несет ответственность за сохранность Товара до момента его передачи Покупателю.

Согласно п.9.2.3. Оферты (Правила использования Портала) Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

При создании карточек Товара Продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД.

Согласно п.9.8.1 Оферты в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 8.2 настоящих Правил, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки.

Согласно Оферте за отсутствие кода идентификации на единице товара или размещение кода идентификации на единице товара таким образом, что отсутствует физическая возможность считывания кода идентификации техническими средствами для считывания кодов предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за единицу товара.

Возражая против иска, ответчик указал, что 25.06.2024 г. и 27.06.2024 г. Истец произвел поставки №21108673 и №20991358 в количестве 672 единицы товара.

В данных поставках присутствовали единицы товара с номенклатурами 223867727, 223870429, 223870430.

Продавцу начислен штраф за нарушение правил площадки – «Отсутствие КИЗ» по данным товарам в размере 1 008 000 рублей.

В карточке товара: с номенклатурой 223867727 продавцом указан ТН ВЭД 6106200000 13.06.2024г., с номенклатурой 223870429 продавцом указан ТН ВЭД 6106200000 с 05.05.2024г., с номенклатурой 223870430 продавцом указан ТН ВЭД 6203431900, согласно которому товар имеет признак обязательной маркировки КИЗ DataMatrix, а такая маркировка КИЗ (DataMatrix) фактически отсутствовала на товаре. (согласно Распоряжению Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р (ред. от 27.03.2024) «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации»).

Каждая единица товара была проверена, произведена фотофиксация, Ответчиком был составлен отчет №4.5, в котором содержится перечень всех товаров и ссылки на фотографии по каждой единицы товара. После чего Отчет был размещен в личном кабинете Продавца раздел «Аналитика/Отчеты/Отчеты по товарам с обязательной маркировкой».

Поставки №21108673 и №20991358 были совершены Истцом 25.06.2024 г. и 27.06.2024 г., ТН ВЭД в карточках товаров был проставлен еще до поставок, что подтверждают скриншоты истории изменения карточки товара (Приложение №2 к отзыву).

Таким образом, Истец не отрицает того факта, что ТН ВЭД в карточке товара был указан ТН ВЭД, подлежащий маркировки. На момент начисления штрафа в Оферте было предусмотрено, что за отсутствие физической возможности считывания кода идентификации техническими средствами для считывания кодов предусмотрен штраф в размере 1500 рублей за единицу товара.

В соответствии с п.10.1.8 Оферты в случае передачи Товара, который в соответствии с законодательством подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, на Товар должен быть нанесен код идентификации, который в обязательном порядке должен быть видным и машиночитаемым.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости маркировки товара, путем разрешения новостей на Портале.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлены скриншоты, подтверждающие указание Истцом ТНВЭД, подлежащих маркировке.

Таким образом, штраф Истцу начислен правомерно и не подлежит снижению.

Истец заявил требование о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, за неисполнение обязательств по договору штраф предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае обстоятельства начисления штрафа, а также его правомерность были установлены судом в рамках настоящего спора.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, был свободен в подписании договора, поэтому не мог не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что взыскание штрафов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3.    Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.    Решение подлежит немедленному исполнению.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 М.А. Худгарян