Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116140/2020

13 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РСК №1" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11 литер а, помещение 812, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, ОФИС 2А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 8 957 340 руб. 60 коп.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее – ответчик) о взыскании 8 957 340 руб. 60 коп., в том числе 5 000 400 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №2018-ДТ от 23.08.2018 (далее – Договор) и 3 956 940 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 09.09.2018 по 10.11.2020.

В судебное заседание явился ответчик, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками покупателя.

Ссылаясь на то, что в период с 30.08.2018 по 04.09.2018 поставщик по универсальным передаточным документам №830-002 от 30.08.2018, №904-006 от 04.09.2018 (далее – УПД) поставил товар, который не был оплачен покупателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 000 400 руб. задолженности и 3 956 940 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.20.2018 по делу №А56-70649/2017 общество  с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу №А56-70649/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в переданной от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" документации не обнаружено договора, а также первичных документов, на которых истец основывает свои требования.

Спорные поставки осуществлены непосредственно перед признанием должника несостоятельным (банкротом), в то время как предпринимательская деятельность ответчиком фактически не велась. В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 11.02.2019, спорные товары в наличии не выявлены.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный  управляющий указывает на мнимость спорной сделки.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам раскрывается в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018).

Решение суда по настоящему делу влияет на размер требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб", поэтому суд руководствуется повышенным стандартом доказывания при рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РСК №1".

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Суд дважды вызывал в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" – ФИО4, подписавшего Договор и УПД, но он в судебное заседание не явился.

Истец не представил возражения на отзыв ответчика, а также доказательства, безусловно доказывающие факт поставки с его стороны.

Суд пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.