ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-12417/2021

г. Воронеж

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу №А14-12417/2021 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании 51 193 руб. 34 коп. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в размере 314 437 руб. 44 коп.,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ответчик, ООО «АудитЭнергоПроект») о взыскании 51 193,34 руб. штрафа.

Определением от 23.09.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АудитЭнергоПроект» о взыскании с Фонда задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в размере 314 437,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу №А14-12417/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части встречных исковых требований ООО «АудитЭнергоПроект» о взыскании с Фонда задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в размере 314 437,44 руб. прекращено в связи с отказом от встречного иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер штрафа до 1% от стоимости договора. Как указывает ответчик, судом не был определен период просрочки исполнения обязательства. Также, по мнению заявителя, судом не было учтено, что к правоотношениям сторон применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, которым условия пункта 7.3 не соответствуют. Кроме того, заявитель полагает, что в настоящем случае имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Фонда и ООО «АудитЭнергоПроект», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (исполнитель) заключен договор №РТС236Г200052(Д), по условиям которого в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исполнитель обязуется в установленные договором сроки оказать услуги и (или) выполнить работы по разработке проектной документации, пояснительной записки к проекту (технико-экономическое обоснование), локального сметного расчета и сводного сметного расчета на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – проектно-сметная документация), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, с учетом вида работ по каждому объекту, в соответствии с заданием на проектирование, прилагаемых к настоящему договору (приложение №3) в объеме, достаточном для проведения работ по капитальному ремонту, с получением всех необходимых согласований и проведением негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 511 933,37 руб. 

Пунктом 3.7 договора установлен срок выполнения работ – с даты заключения договора до 03.06.2020. 

Во исполнение указанного договора ответчиком оказаны услуги по подготовке технической документации для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объекту «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», по объекту «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: Воронежская область г.Борисоглебск, мкр. Северный, д.7», по объекту «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: Воронежская область г.Борисоглебск, мкр. Северный, д.8», что подтверждается актами №1 от 06.08.2020, №3 от 06.08.2020, №2 от 06.08.2020, соответственно. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Фонд направил в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» претензию №2188997 от 05.06.2020 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «АудитЭнергоПроект» заявило встречные исковые требования, в части встречных требования производство по делу было прекращено.

Рассмотрев заявленные Фондом требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.7 договора. Доказательств выполнения работ к 03.06.2020 (сроку, установленному пунктом 3.7 договора) в материалы дела не представлено.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 232 указанного Положения договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.7 договора, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, а также обязан возместить заказчику все причиненные убытки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Из пункта 232 Положения следует, что им устанавливается только нижний предел ответственности.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера гражданско-правовой ответственности и видов нарушений, за которые она может быть предусмотрена.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для вывода о том, что условия заключенного сторонами договора противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывал на то, что просрочка выполнения работ была обусловлена не передачей подрядчиком исходных данных. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком названных требований, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом, подрядчик не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил.

При этом, конкретизации необходимых исходных данных и доказательств их самостоятельного получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на подписание актов приемки выполненных работ, содержащих формулировку о выполнении услуг в срок и отсутствие претензий заказчика в отношении сроков оказания услуг, были правомерно отклонены судом, поскольку принятие заказчиком работ, выполненных с просрочкой, в отсутствие доказательств согласования сторонами увеличения сроков выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии нарушения сроков.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки в отличие от штрафа, который взыскивается однократно за сам факт совершения гражданского правонарушения, носящего длящийся характер. 

Истец согласно представленному расчету просит взыскать с ответчика штраф в размере 51 193,34 руб. (10% от цены договора), что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в согласованный срок не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 51 193,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу №А14-12417/2021 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу №А14-12417/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1