АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А13-410/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Дмитрия Витальевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А13-410/2015 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Абрамов Дмитрий Константинович 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро», место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 20, оф. 26, ОГРН 1123525017659, ИНН 3525289469 (далее - Общество), с заявлением об обязании Татаринцева Леонида Сергеевича и Морозова Дмитрия Витальевича передать документацию о хозяйственной деятельности Общества за годы, предшествовавшие признанию его несостоятельным, а именно: договоры, акты, счета, счета-фактуры, накладные, документы о списании дебиторской задолженности и запасов, бухгалтерскую и иную документацию, а также сами запасы на сумму 2 509 000 руб.

Определением от 23.08.2017 суд обязал Морозова Д.В. передать конкурсному управляющему названные документы, а также запасы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Морозов Д.В. 31.10.2017 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.08.2017, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и вопроса о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Морозов Д.В. просит отменить определение апелляционного суда.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, приняв жалобу к производству, а затем ее возвратив, нарушил положения статей 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2015 принято к производству суда первой инстанции заявление о признании Общества несостоятельным.

Решением от 25.02.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 25.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Татаринцев Л.С.

Определением от 13.05.2016 Татаринцев Л.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Водолагина Наталья Геннадьевна.

Определением от 31.10.2016 Водолагина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Рассмотрение вопроса о передаче документации должника и сведений в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств, предусмотренным статьей 66  АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации изготовлено 23.08.2017, срок на его обжалование истек 13.09.2017. Между тем, как следует из штампа на апелляционной жалобе, она подана в суд 31.10.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Морозов Д.В. ссылался на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только 27.10.2017; заявление об истребовании документации и судебные уведомления в его адрес не поступали; в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции он часто находился в отъезде, что подтверждается маршрутными квитанциями, билетами, командировочными удостоверениями.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку пришел к выводу о том, что Морозовым Д.В. не представлено доказательств невозможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 той же статьи на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд назначил рассмотрение не только апелляционной жалобы, но и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании, установив, что оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

С учетом данных разъяснений и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока подачи жалобы, после ее принятия к рассмотрению апелляционному суду следовало прекратить производство.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению: производство по апелляционной жалобе Морозова Д.В. следует прекратить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А13-410/2015 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Производство по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 прекратить».

В остальной части определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев