ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2025

Дело № А41-68091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником  денежных средств в пользу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 27.12.2018 по 30.09.2020 в пользу ФИО1 (далее также – ответчик) на общую сумму 25 831 134 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Монолит» в период с 27.12.2018 по 30.09.2020 в пользу ФИО1 на общую сумму 25 831 134 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» денежных средств в размере 25 831 134 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик в период с 20.06.2017 по 25.06.2021  являлся одним из участников общества должника, в период с 28.01.2020 по 10.09.2020  – генеральным директором общества должника.

В период с 23.12.2018 по 16.04.2021  должником перечислены ответчику денежные средства  в общем размере 25 831 134 руб. 30 коп. с указанием в  назначении платежа - оплата по договорам.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 22.09.2021 спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что платежи совершены в счет отсутствие между сторонами реальных хозяйственных взаимоотношений и договорных обязательств, при том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в указанном размере, в связи с чем пришли к выводу о совершении платежей безвозмездно в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды исходили из того, ответчиком не представлены доказательства возможности одновременного выполнения работ по 19  договорам подряда, указанным в назначении оспариваемых платежей, наличия соответствующей рабочей силы, несения расходов и наличия материальных ресурсов, связанных с выполнением спорных работ именно ответчиком, а не самим должником.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований перечисления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания обоснованности получения спорных платежей с учетом аффилированности ответчика по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вопреки доводам  кассационной жалобы, судами установлено возникновение у должника обязательств перед кредитором, начиная с  16.01.2018. Так, определением Арбитражного суда Московской области  от 07.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования   ООО «Фаворит стиль групп» в общей сумме 250 463 184 руб. 43 коп., в том числе по договору займа от 16.01.2018, договора купли-продажи от 14.03.2018, 15.03.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А41-68091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

О.Н. Савина