АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-35/2023

г. Петропавловск-Камчатский

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкой средней общеобразовательной школе № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 260 389 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-СБ» (далее – истец, Общество, адрес: 683042, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкой средней общеобразовательной школе № 5 (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 684121, 

<

...>) о взыскании 3 260 389 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на условия контракта «Устройство ограждения детского сада» от 29.07.2019 № 01383000006619000044 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом в рамках данного контракта работ.

В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованность заявленных требований, формальный и недобросовестный подход истца к выполнению своих обязательств, выявление в выполненных истцом работах значительных и существенных недостатков, невыполнение требований заказчика по их исправлению, несмотря на многократные претензии, что повлекло принятие заказчиком решения об отказе от контракта.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив правовую позицию истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 01383000006619000044 «Устройство ограждения детского сада» ИКЗ 193410800568241080100100260014299000, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика устройство ограждения территории структурного подразделения МБОУ БСОШ № 5 детский сад «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом (приложение № 1, 2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта равным 80 календарным дням со дня заключения контракта; начало работ – не позднее 5 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2). Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта о приеме выполненных работ без замечаний, справки о стоимости работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации в полном объеме (журналы производства работ, акты на скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы, применяемые при производстве работ и другие необходимые виды исполнительной документации) (пункты 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта цена контракта определена в размере 2 793 023,56 руб. с учетом НДС, включает компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнение работ, и вознаграждение, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. По соглашению сторон допускается снижение цены контракта без изменения объемов и качества работы. 

Оплата работ согласно пункту 4.3 контракта производится заказчиком за выполненные подрядчиком работы в полном объеме после сдачи готового к эксплуатации объекта согласно проектно-сметной документации, технического задания и после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 рабочих дней на основании подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии выписанных подрядчиком счета и счета-фактуры, исполнительной документации в полном объеме (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы, применяемые при производстве работ и другие необходимые виды исполнительной документации).

Пунктами 10.1, 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в части выполнения работ – в течение срока, определенного пунктом 2.1 контракта, в части оплаты – в течение срока, установленного пунктом 4.3 контракта, в части гарантийных обязательств подрядчика – до истечения гарантийного срока, определенного пунктом 9.2 контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

15.06.2020 Учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. от 15.06.2020 № 110), мотивированное нарушением подрядчиком условий контракта о сроке выполнения работ и качестве их выполнения, неисполнением требований заказчика об устранении допущенных при выполнении работ существенных недостатков.

Не соглашаясь с принятым заказчиком решением в части вывода о некачественном выполнении работ подрядчиком, Общество 05.12.2022 направило Учреждению претензию с требованием оплатить выполненные работы, стоимость которых согласно претензии составила 3 260 389 руб. Претензия направлена без сопровождающих приемо-сдаточных документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В поданном иске Общество указывает, что принятые по контракту обязательства исполнены им в полном объеме и в установленный срок. В подтверждение данного факта истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке приемо-сдаточные документы, в том числе: справка формы КС-3 и акт формы КС-3 от 30.12.2019 № 1 на сумму 1 823 256,56 руб., справка формы КС-3 и акт формы КС-3 от 30.12.2019 № 2 на сумму 320 747,28 руб. 

На предложение суда представить доказательства направления вышеперечисленных актов и справок ответчику истец сообщил об утрате почтовых документов. 

Всего согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-3 от 30.12.2019 № 1, 2 стоимость выполненных работ составила 2 144 003,84 руб. 

Истец же в поданном иске просит взыскать с заказчика задолженность по контракту в сумме 3 260 389 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на контракте от 29.07.2019, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, является выполненное в установленный срок и в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом (приложения № 1, 2 к контракту) устройство ограждения территории структурного подразделения МБОУ БСОШ №5 детский сад «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом в силу пункта 5.1 контракта качественным считается выполнение работ, при котором соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, контракта, и результат работ пригоден для использования по назначению в течение указанного в контракте гарантийного срока.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне Учреждения в рассматриваемом случае является выполнение Обществом вышеуказанных работ и передача заказчику их результата, отвечающего требованиям технического задания, рабочего проекта и иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, поскольку именно на такой результат рассчитывало Учреждение при заключении договора и только такой результат представляет для него потребительскую ценность. 

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Возражая против исковых требований, Учреждение настаивает, что представляющий для заказчика потребительскую ценность результат работ подрядчиком не передан ни в установленный контрактом срок, ни после его истечения, в связи с чем заказчик, реализуя предоставленные ему контрактом и законом права, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Причем ответчик не усматривает оснований для оплаты работ подрядчика, поскольку результат этих работ не соответствует предъявляемым требованиям по качеству и не представляет потребительской ценности, о чем Обществу неоднократно указывалось в претензиях с требованием исправить выявленные недостатки.

В свою очередь, Общество полагает выводы заказчика о некачественном выполнении работ некомпетентными и недоказанными по причине отсутствия по данному вопросу экспертной оценки результата выполненных работ. 

Проверяя доводы сторон, суд, прежде всего, исходит из достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в условиях заключенного контракта от 29.07.2019, в пунктах 2.3, 2.4, 4.3 которого определено, что оплате подлежат лишь выполненные подрядчиком работы надлежащего качества, принятые заказчиком без замечаний и оформленные подписанием приемо-сдаточных документов.

Пунктами 3.2.1-3.2.4 контракта заказчику предоставлено право требовать от подрядчика, надлежащего исполнения работ, проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, осуществлять технический контроль, требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков, возмещения причиненных убытков в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта.

В свою очередь, подрядчик в силу принятых на себя обязательств должен был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, в строгом соответствии с рабочим проектом, техническим заданием, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами (пункт 3.3.1), безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные в ходе контроля недостатки и дефекты в работе в течение срока, установленного заказчиком в письменном уведомлении об устранении недостатков (пункт 3.3.5).

В соответствии с согласованным сторонами порядком передачи результата работ (раздел 7 контракта) за 3 дня до окончания срока выполнения работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах, результат работ по акту сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, платежные, а также иные документы, указанные в пункте 4.3 контракта (пункты 3.3.7, 7.1). 

Акт сдачи-приемки результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 7.1).

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.3 контракта, направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.3).

В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение 2 рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком подрядчику (пункт 7.4).

Выявленные недостатки устраняются подрядчиком за его счет (пункт 7.5).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет Подрядчик (пункт 7.8). 

Кроме того, согласно пункту 3.2.6 контракта, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 3.2.7).

Как отмечено ранее, истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на приложенные к иску подписанные им в одностороннем порядке приемо-сдаточные документы, в том числе: справка формы КС-3 и акт формы КС-3 от 30.12.2019 № 1 на сумму 1 823 256,56 руб., справка формы КС-3 и акт формы КС-3 от 30.12.2019 № 2 на сумму 320 747,28 руб.

Доказательства направления вышеперечисленных актов и справок ответчику истец не представил, сообщив об их утрате.

При этом в поданном иске Общество просит взыскать с Учреждения задолженность за выполненные работы в сумме 3 260 389 руб., тогда как согласно представленным им справкам формы КС-3 и актам формы КС-3 от 30.12.2019 № 1, 2 стоимость выполненных работ составила 2 144 003,84 руб. 

Доказательств выполнения работ на требуемую сумму 3 260 389 руб. истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Причем требуемая им сумма 3 260 389 руб., к тому же, превышает цену контракта, согласованную в пункте 4.1 контракта в размере 2 793 023,56 руб.

Каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о завершении работ, о передаче заказчику приемо-сдаточных документов на сумму 2 144 003,84 руб. (согласно актам и справкам от 30.12.2019 № 1, 2), на сумму 3 260 389 руб. (согласно просительной части иска) либо на сумму 2 793 023,56 руб. (согласно цене контракта), истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В свою очередь, ответчик, оспаривая обоснованность требований истца, представил в материалы дела имеющуюся переписку, не опровергнутую со стороны истца иными доказательствами, из которой следует, что заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Так, претензией от 16.09.2019 № 183 заказчик указал подрядчику на неисполнение установленной контрактом обязанности предоставить график выполнения работ (пункт 3.3.4 контракта) и приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1). Заказчик потребовал безотлагательно приступить к выполнению работ и завершить их в установленный срок, то есть не позднее 19.10.2019.

Письмами от 19.09.2019 № 121, 122 подрядчик направил в адрес заказчика график выполнения работ и уведомил, что работы производятся в соответствии с установленным графиком.

Претензией от 07.10.2019 № 201 заказчик указал подрядчику на нарушение срока предоставления графика производства работ, нарушение даты начала выполнения работ, к которым подрядчик приступил фактически лишь 18.09.2019, при этом работы ведутся не ежедневно и усматривается нарушение предоставленного подрядчиком графика выполнения работ.

21.10.2019 созданной заказчиком приемочной комиссией по итогам осмотра хода выполнения работ составлен акт по осуществлению контроля и приемки работ, которым выявлены недостатки выполняемых работ, а именно: несоответствие требованиям рабочего проекта примененного подрядчиком способа установки стоек ограждений, порядка армирования и бетонирования балки. При этом в акте подробно указано, в чем именно выразилось несоответствие исследованных работ требованиям рабочего проекта, являющегося неотъемлемым приложением к контракту. 

По факту выявленных недостатков заказчик направил подрядчику претензию от 23.10.2019 № 215, в которой отразил все выявленные комиссией в ходе работ замечания (недостатки) и потребовал незамедлительно устранить выявленные замечания и ускорить производство работ.

Поскольку указанное требование подрядчиком не исполнено, заказчик направил ему претензию от 28.10.2019 № 222, в которой повторно отразил все выявленные в ходе работ замечания (недостатки) и потребовал в срок до 01.11.2019 предпринять меры по устранению выявленных недостатков и устранить их полностью в срок до 12.112019. При этом заказчик обратил внимание подрядчика на предусмотренное контрактом право отказаться от принятия результатов работы в случае существенных недостатков, относительно исправления которых был установлен разумный срок для их безвозмездного исправления, и по истечении срока они остались неустраненными (пункты 2.4, 3.2.8).

Из пояснений ответчика и текста решения заказчика об отказе от контракта следует, что требования перечисленных претензий ответчиком в установленные сроки не исполнены, а 20.12.2019 в адрес заказчика поступили следующие документы: 

счет от 13.12.2019 № 261, акт КС-2 от 12.12.2019 № 1 и справка КС-3 от 13.12.2019 № 1 на сумму 2 793 023,56 руб.;

счет от 13.12.2019 № 262, акт КС-2 от 12.12.2019 № 1 и справка КС-3 от 13.12.2019 № 1 на сумму 467 365,92 руб.;

журнал производства работ;

акты освидетельствования скрытых работ без подписи со стороны заказчика от 30.09.2019 №1, от 15.10.2019 № 2, от 12.11.2019 № 3, от 20.10.2019 № 4, от 15.10.2019 № 5, от 12.11.2019 № 6, от 20.10.2019 № 7;

локальный сметный расчет на сумму 467 365,92 руб.;

локальный сметный расчет на сумму 2 793 023,56 руб.;

паспорт от 25.10.2019 года № 29 на щебень;

сертификаты на 36 листах.

При этом доказательств устранения недостатков, перечисленных в акте от 21.10.2019 и претензиях от 23.10.2019 № 215, от 28.10.2019 № 222, либо возражений относительно замечаний заказчика со стороны подрядчика не поступило.

Причем суд отмечает, что вышеперечисленные документы истцом при подаче иска в суд не предъявлялись и не были положены в основание заявленных требований. Напротив, иск основан на иных доказательствах, в частности, на актах КС-2 и справках КС-3, датированных не 12.12.2019 и 13.12.2019, а 30.12.2019 и на иные суммы.

Каких-либо пояснений по документам, которые были направлены ответчику 20.12.2019, со стороны истца не поступило, равно как и объяснений относительно несоответствия содержания приложенных к иску приемо-сдаточных документов, датированных 30.12.2019, условиям контракта в части стоимости работ, несоответствия даты составления представленных суду приемо-сдаточных документов дате составления документов, направленных ответчику 20.12.2019, а также относительно происхождения локального сметного расчета и приемо-сдаточных документов на сумму 467 365,92 руб., выходящую за пределы цены контракта. При этом акты освидетельствования скрытых работ заказчиком не подписаны, доказательства соблюдения требований пункта 6.6 контракта и заблаговременного приглашения заказчика к освидетельствованию работ, подлежащих закрытию, не представлены, тогда как ответчик отрицает факт выполнения истцом данных требований и утверждает, что не приглашался подрядчиком для освидетельствования скрытых работ. 

Получив от истца перечисленные документы без доказательств устранения выявленных недостатков и без уведомления о завершении работ, ответчик направил ему претензию от 24.12.2019 № 263, в которой просил дать пояснения по содержанию полученных документов, в том числе относительно отсутствия сведений о сроках устранения недостатков, документов, подтверждающих марку использованного в работе бетона, а также относительно отсутствия подписи заказчика в актах освидетельствования скрытых работ. Заказчик потребовал выполнить условия контракта, предоставить обязательное официальное уведомление об окончании работ и все необходимые документы, установленные пунктами 4.3, 7.1 контракта, а также сертификат, подтверждающий марку залитого бетона. Также заказчик потребовал дать официальный ответ на письма от 23.10.2019 № 215, от 28.10.2019 № 222.

27.12.2019 заказчик направил подрядчику требование № 266 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Не получив ответа на претензию от 24.12.2019 № 263 и ранее направленные претензии от 23.10.2019 № 215, от 28.10.2019 № 222, заказчик направил подрядчику отказ от подписания актов выполненных работ (письмо от 07.01.2020 № 1), мотивированный отсутствием ответов на замечания заказчика, неустранением выявленных недостатков, непредставлением запрошенных документов.

09.01.2020 приемочной комиссией заказчика по итогам осмотра результата выполненных подрядчиком работ и изучения предоставленных подрядчиком 20.12.2019 документов составлен акт по осуществлению контроля и приемки работ, которым повторно подтверждены ранее выявленные недостатки выполненных работ и факт их неустранения заказчиком, а также зафиксировано отсутствие со стороны подрядчика уведомления о готовности выполненных работ к сдаче, уведомления о проведении промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, сертификат, подтверждающий марку залитого бетона, ответов на претензии от 23.10.2019 № 215, от 28.10.2019 № 222, от 24.12.2019 № 263.

Дополнительно к ранее выявленному несоответствию примененного подрядчиком способа установки стоек ограждений, порядка армирования и бетонирования балки требованиям рабочего проекта, заказчиком выявлены следующие нарушения требований рабочего проекта: не выполнена антикоррозийная защита поверхности железобетонной балки, находящейся в грунте, горячим битумом на 2 раза; не выполнена окраска металлоконструкций в 2 слоя эмалью; обратная засыпка монолитной балки, верх монолитной балки, позиции 2, 8, 9, указанные в спецификации элементов ограждения, стержни арматуры не соответствуют проектным решениям.

Письмом от 09.01.2020 № 2 подрядчику направлено требование об уплате штрафа за невыполнение пункта 3.3.5 контракта, устанавливающего обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные в ходе контроля недостатки и дефекты в работе в течение срока, установленного заказчиком в письменном уведомлении об устранении недостатков.

Письмом 09.01.2020 № 3 заказчик направил подрядчику требование об оплате штрафа за невыполнение требований пункта 6.6 контракта, устанавливающего обязанность подрядчика в письменном виде не менее чем за два дня до проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, уведомить заказчика о необходимости проведения приемки, а также устанавливающего, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов с передачей одного экземпляра акта на скрытые работы заказчику.

Письмом 09.01.2020 № 4 заказчик направил подрядчику требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, а именно: за некачественное выполнение работ. Выставляя требование о выплате штрафа, заказчик перечислил все выявленные нарушения, отраженные как в ранее направленных претензиях от 23.10.2019 № 215, от 28.10.2019 № 222, от 24.12.2019 № 263, так и вновь выявленные и перечисленные в акте от 09.01.2020.

В направленной подрядчику претензии от 03.06.2020 № 109 заказчик повторно перечислил все имеющиеся замечания к выполненным работам и предоставленным документам, указал на отсутствие ответов на ранее выставленные претензии и требования об уплате штрафов и потребовал в срок до 10.06.2020 предпринять меры по устранению выявленных недостатков.

Поскольку ответов на многочисленные претензии и требования в адрес заказчика от подрядчика не поступило, о несогласии с выявленными недостатками подрядчик не заявил, но при этом их не устранил, заказчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.2 контракта принял решение от 15.06.2020 № 110 об одностороннем отказе от контракта, которое в этот же день направлено подрядчику, 16.06.2020 размещено в ЕИС Закупки.

Принятое заказчиком решение подрядчиком в установленные сроки не обжаловано, сведений об исполнении контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ подрядчик в адрес заказчика не направил, как и возражений относительно обстоятельств, изложенных в решении заказчика, следовательно, указанное решение вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Настаивая на наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, истец подвергает сомнению компетентность выводов комиссии заказчика относительно качества выполненных работ, полагая, что только заключение экспертизы в данном случае могло являться надлежащим доказательством.

Оценивая доводы подрядчика о необоснованном отказе от приемки работ, об отсутствии у заказчика должной квалификации для оценивания качества результата выполненной работы, суд полагает необходимым отметить, что в силу  статей 702, 721 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу и передать заказчику ее результат в том виде, в каком выполненная работа соответствует предъявляемым к ней требованиям по качеству, а заказчик в силу статьи 720 ГК РФ обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичное условие указано и в пункте 7.8 контракта.

Таким образом, вопреки субъективному суждению подрядчика, отказ заказчика от приемки работы нельзя признать немотивированным только лишь по принципу отсутствия у него соответствующей квалификации, и единственным способом разрешения возникшего между сторонами спора относительно качества работ являлось назначение экспертизы, однако правом инициировать ее производство подрядчик не воспользовался.

Также суд обращает внимание, что за весь период исполнения контракта и вплоть до принятия заказчиком решения об отказе от него подрядчик, во-первых, не выполнил установленную контрактом обязанность по организации передачи скрытых работ заказчику и осмотру подлежащих закрытию работ в присутствии представителей Учреждения, а также обязанность по уведомлению заказчика о завершении работ и передаче всего требуемого комплекта надлежащим образом оформленных документов.

Во-вторых, ни одна из претензий заказчика, содержащая сведения о выявленных недостатках, не получила какого-либо ответа со стороны подрядчика; изложенные в претензиях и актах приемочной комиссии недостатки подрядчик не оспорил и не опроверг, но и не принял мер к их устранению (доказательств обратного суду не представлено).

Представленные в обоснование иска документы по своему содержанию противоречат как условиям контракта, так и содержанию документов, переданных заказчику 20.12.2019. При этом доказательств направления ответчику документов, приложенных к иску, датированных 30.12.2019, истец суду не представил, а основанные на данных документах требования предъявил Учреждению, спустя почти 3 года с указанной в них даты.

Опровергая обоснованность замечаний заказчика, истец при этом не обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы качества выполненных работ, равно как и не организовал такую экспертизу в момент получения впервые замечаний заказчика, как того требовал пункт 7.8 контракта.

При этом ссылаясь на непроведение экспертизы заказчиком, истец не учитывает, что согласно пунктам 3.1.6 и 3.2.5 проведение экспертизы качества работ для заказчика является правом, а не обязанностью; при этом заказчику также предоставлено право определить способ проведения такой экспертизы: своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями.

В то время как по смыслу пункта 7.8 контракта и статьи 720 ГК РФ именно подрядчик, заинтересованный в оплате выполненной работы, действуя разумно и осмотрительно, должен был организовать проведение экспертизы при несогласии с замечаниями заказчика.

Однако истец не выполнил установленный контрактом порядок сдачи-приемки работ, в том числе промежуточных, не оспорил замечания заказчика, не направил мотивированных ответов на претензии, не организовал проведение экспертизы качества работ, не инициировал подобную экспертизу в рамках рассмотрения дела, не представил относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы заказчика о некачественном выполнении работ, неся соответствующие гражданско-правовые и процессуальные последствия.

Таким образом, Общество не доказало в ходе судебного разбирательства факт выполнения работы, имеющей для заказчика потребительскую ценность, ни в установленный контрактом срок, ни после его истечения, вплоть до принятия Учреждением решения об отказе от контракта.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку нарушение подрядчиком условий контракта подтверждено, переданный им заказчику результат работ не отвечает требованиям по качеству, в том числе установленным рабочим проектом, в связи с чем не представляет для заказчика потребительской ценности, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от принятия результата работ правомерен, и правовых оснований для возложения на него обязанности принять такой результат и оплатить его в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина