﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19473/2019-ГК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № № А50-25457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт": Жихор А.К., доверенность от 30.12.2019,

от ответчика Сидорова А.Ф.: Сидоров А.Ф., лично, Домрачева Е.А., доверенность от 11.12.2018,

от третьих лиц, ООО «УралСтройПроект», Администрации города Лысьвы – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт",

третьего лица, Администрация города Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2019 года 

по делу № А50-25457/2019

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) к Сидорову Анатолию Федоровичу,

третьи лица:  ООО «УралСтройПроект» (ОГРН 1095904011752, ИНН 5904213146), Администрация города Лысьвы

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Сидорову Анатолию Федоровичу (далее – Сидоров А.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб., причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает на то, что договор № 203/3 от 27.10.2015 не предусматривал внесение авансовых платежей предприятием. Работы по указанному договору не выполнены, а ответчик, оплатив в адрес ООО «УралСтройПроект» 500 000 руб., действовал неразумно, недобросовестно, и вопреки интересам предприятия.

Полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются основанием для взыскания убытков с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что уплаченная предприятием в адрес ООО «УралСтройПроект» сумма 500 000 руб. взыскана в деле №А50-11511/2018, не является препятствием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку решение суда не исполнено.

Третье лицо Администрация города Лысьвы также обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой аналогичны апелляционной жалобе истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы третьего лица, ответчик и его представитель поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУУП «Теплоэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 за ОГРН 1025901929294.

В период с 20.06.2012 по 29.09.2016 директором МУУП «Теплоэнергоремонт» являлся Сидоров А.Ф. (т.1 л.д. 47 - 48).

С 30.09.2016 по 31.05.2017 директором МУУП «Теплоэнергоремонт» являлся Стремоусов К.Н.

С 01.06.2017 по настоящее время директором МУУП «Теплоэнергоремонт» является Демчик С.А.

27.10.2015 между МУУП «Теплоэнергоремонт» (заказчик) и ООО «УралСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № 203/З (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы - «Строительство тепловой сети 1-го ввода ООО «Лысьва-теплоэнерго» до ТК № 5 по ул. Садовая в г. Лысьва Пермского края» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему договору) и инженерно-геодезических изысканий (приложение № 2 к настоящему договору) в предусмотренные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

15.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в сроки и стоимость работ (т.1 л.д. 32).

16.09.2016 дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 33).

Срок проектирования: начало - 27.10.2015; окончание – 29.05.2017 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Управление экспертизы Пермского края»: начало: 30.05.2017; окончание – 15.07.2017 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ формируется на основании конкурсной заявки подрядчика и составляет 1 300 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны договорились, что стоимость работ подлежащих выполнению по договору составляет 1 430 000 рублей.

Согласно п.3.4 договора аванс не предусматривается. 

Оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и после представления счета, счета-фактуры (п.3.5 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика была перечислена сумма в размере 1 150 000 руб. (в том числе платежным поручением № 1300 от 30.12.2015 сумма 500 000 руб., платежным поручением № 9482 от 25.04.2017 сумма 650 000 руб.).

03.07.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11511/2018 по иску МУУП Теплоэнергоремонт» принято решение о взыскании с ООО «УралСтройПроект» задолженности в сумме 1 150 000 руб. и штрафа в размере 130 000 руб.

09.09.2018 Арбитражным судом Пермского края на основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 017146773.

03.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 37195/18/59046-ИП о взыскании задолженности с ООО «УралСтройПроект» в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт».

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37195/18/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

По утверждению истца, предпринятые для получения денежных средств меры в рамках исполнительного производства к результату не привели. 

Взысканные денежные средства в адрес МУУП Теплоэнергоремонт» не поступили. В процессе исполнения установлено, что денежные средства на счетах ООО «УралСтройПроект» отсутствуют, имущество не зарегистрировано, в месте нахождения общество отсутствует. 

Сумма в размере 500 000 руб. была перечислена в адрес ООО «УралСтройПроект» платежным поручением № 1300 от 31.12.2015 на основании счета на оплату № 30 от 25.12.2015, акцептованного к оплате Сидоровым А.Ф., а также акта № 86 от 25.12.2015 (приемки работ) на сумму 500 000 руб., подписанного без правовых оснований. Указанная сумма была перечислена в адрес подрядчика незаконно, чем предприятию были причинены убытки. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 500 000 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 3 Постановления, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Как следует из искового заявления, основанием иска является совершение ответчиком действий по оплате в рамках договора аванса в сумме 500 000 руб., при отсутствии соответствующего условия в договоре, и недостижении результата исполнения договора.

Из материалов дела следует, что условиями договора не было предусмотрено перечисление подрядчику авансовых платежей, либо приемка работ по частям.

Вместе с тем, из объяснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата в сумме 500 000 руб. произведена на основании акта от 25.12.2015, которым предприятием были приняты работы проектированию трех разделов проектной документации. То есть, оплата произведена за фактически выполненные работы. Выполненный подрядчиком результат работ по трем разделам был передан заказчику 08.06.2016.

Впоследствии письмом № 14 от 15.02.2016 подрядчик запросил у предприятия технические условия на вынос водопровода и сетей канализации.

Из протокола оперативного совещания № 1/03 от 02.03.2016 в администрации Лысьвенского городского округа следует, что в связи с большими затратами по выносу сетей водоснабжения и водоотведения, а также газопровода высокого давления было принято решение об изменении трассировки и способа прохождения тепловой сети. В марте 2016 года в адрес подрядчика было выдано новое техническое задание на проектирование, в связи с чем были изменены сроки выполнения работ и стоимость работ по договору. В дальнейшем (с 30.09.2016) в связи с прекращением полномочий директора предприятия ответчик не мог осуществлять контроль за ходом работ по договору.

При таких обстоятельствах, судом не установлена недобросовестность или неразумность в действиях ответчика, как и наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица. 

То обстоятельство, что результат работ по договору не был достигнут, с учетом приведенных выше обстоятельств, само по себе не свидетельствует о неразумности, неосмотрительности, либо недобросовестности ответчика. Материалами дела также не установлено, что производя оплату частично принятых работ, ответчик заведомо знал о том, что полученный результат работ не будет иметь потребительскую ценность. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что неисполнение обязательств по договору в срок, установленный соглашением сторон, послужило основанием для отказа от исполнения спорного договора и возврата суммы перечисленных денежных средств. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-11511/2018 с ООО «УралСтройПроект» в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт» взыскана сумма задолженности в размере 1 150 000 руб., включая денежные средства в размере 500 000 руб., которые были перечислены платежным поручением № 1300 от 31.12.2015. Возврат взыскателю исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-11511/2018 без исполнения, не препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются. Обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее оплаты определением от 20.12.2019. Третье лицо – администрация города Лысьвы от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено (п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-25457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Н.П.Григорьева

 

Н.А.Гребенкина

 

Л.В.Дружинина

 

 

C1554580657044

<

1425@