АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-135/25 

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А07-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-4215/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 02АА 6449588, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 18 сентября 2017 года заявление ФИО3 было признано обоснованным, ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника была утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 13.11.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 29.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2018 финансовым управляющим имущества ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением от 17.08.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО8 – член НП «ЦФОП АПК».

Определением суда от 02.04.2019 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ФИО4, в предложенной финансовым управляющим ФИО8 редакции от 24.12.2018, с учетом разногласий по оценочной стоимости лота №3.

Определением суда от 06.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель), согласно которому заявитель просит:

– пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу № А07-4215/17;

– пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу №А07-4215/2017 в части утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества ФИО4 по лоту № 3;

– возобновить производство по делу о признании ФИО4 банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.08.2024 заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 25.09.2024 заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на его подачу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента вынесения  определения Верхового Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 49-КФ24-140-К6 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель считает, что данный подход нашел свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу                                    № А71-11098/2017 и от 20.07.2023 № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019. Кассатор также полагает, что арбитражный апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, в предложенной финансовым управляющим редакции от 24.12.2018, с учетом разногласий по оценочной стоимости лота №3. В рамках лота № 3 реализовывалось нежилое помещение площадью 439,1 кв.м. кадастровый номер 02:55:010506:456, расположенное по адресу: 

<

...>, с начальной ценой реализации 7 000 000 руб. (далее – Имущество).

В соответствии с сообщением № 4210370 от 27.09.2019 , опубликованным в ЕФРСБ, победителем электронных торгов с открытой формой подачи предложений о цене приобретения по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту № 3, был признан ФИО1, предложивший цену 1 811 211 руб. 

Между финансовым управляющим должника – ФИО8 и заявителем 30.09.2019 заключен договор купли-продажи Имущества № б/н по вышеуказанной цене 1 811 211 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО4 Впоследствии, Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление о признании нежилого помещения общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, и о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2021 по делу № 2-626/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № 33-9766/2021 решение суда оставлено без изменения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу № 8Г-7163/2022 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № 2-3211/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики  Башкортостан от 19.04.2023 по делу № 33-6214/2023 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № 2- 3211/2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу № 8Г-14649/2023 [88-16580/2023], апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 отменено, оставлено в силе Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2022, которым нежилое помещение признано общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, истребовано из владения ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на имущество. 

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № 2-3585/2023 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 21.07.1998, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акъяр» и ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО8 и ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что содержащийся в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу № А07-4215/2017 вывод о завершении реализации имущества ФИО4, освобождении ее от исполнения обязательств, об удовлетворении требований кредиторов за счет реализации имущества, признанного общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подлежит пересмотру в связи с наличием новых обстоятельств: вынесением определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу № 8Г-14649/2023, решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № 2-3585/2023, а также на то, что признание недействительной сделки, на основании которой спорное имущество было внесено в ЕГРН, и, как следствие, включено в конкурную массу и реализовано на торгах, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу № А07-4215/2017, которым утверждено Положение, содержащее в составе лота № 3 спорное имущество, что также является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам, с изъятием из утвержденного Положения лота № 3, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление подано после истечения установленного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата, вместе с тем указал на то, что заявленное право требования является ненадлежащим выбором  истребуемого способа защиты, при очевидности преследуемого заявителем материально-парового интереса.

Рассмотрев довод кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает момент появления или открытия такого обстоятельства с датой вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

В пункте 19 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума № 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления, ФИО1 должно было быть известно не позднее вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции – 14.09.2023 и решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2023 (с учетом публикации в свободном доступе) – 26.12.2023, следовательно, заявитель располагал достаточным периодом времени на подачу заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах процессуального срока, при том, что доказательства существования, начиная с указанной даты и до истечения срока на обращение в арбитражный суд, обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 подать такое заявление, отсутствуют, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление ФИО1, поступившее в суд в электронном виде 25.07.2024, зарегистрированное канцелярией суда 26.07.2024, также не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об обращении ФИО1 с соответствующим заявлением за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Учитывая, что по существу суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления, ссылка в такой ситуации на неверное основание для возврата не привела к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 и от 02.04.2019 по делу №А07-4215/2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит исчислению с даты вынесения последнего судебного акта по существу спора, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 по делу № 49-КФ24-140-К6  об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, основания для применения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-4215/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      В.В. Плетнева