/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3314/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» –      Юрина В.М. (доверенность от 31.07.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия – Богославской В.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие  третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)», бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский центр медицины катастроф», Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Калмыкия кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2017 года (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу                   № А22-3314/2017, установил следующее.

АО НПК «ПАНХ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10 августа 2017 года № 08/10-159, понуждении управления выдать предписание о приведении в соответствие с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) конкурсной документации электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на оказание авиационной услуги – выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской авиации, а также поддержания готовности к их выполнению (дежурство).

Решением суда от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение и предписание управления признаны недействительными. Судебные акты мотивированы следующим. ФГБУ «Авиационно-спасательный центр (Южного регионального центра МЧС России)» (далее – ФГБУ) не предоставил сертификат эксплуатанта воздушного судна, что им и не оспаривается. ФГБУ и управление отмечает, что такое требование не содержится в пункте 18 части 2 Информационной карты аукционной документации. Суды установили, что документация содержала требование о соответствии второй части заявки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса лица, осуществляющие авиационные работы должны получить документ, подтверждающий соответствие таких лиц, требованиям федеральных авиационных правил. Является обоснованным требование БУ РК «Республиканский центр медицины катастроф» (далее – заказчик) к участникам закупки о предоставления сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ по оказанию скорой (специализированной) медицинской помощи на воздушном судне.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Предписание управления исполнено в полном объеме. Контракт заключен с ФГБУ. Воздушные суда, используемые ФГБУ, в реестре судов гражданской авиации не состоят. Объект закупки не выходит за пределы деятельности ФГБУ. Последнее могло не предоставлять сертификат эксплуатанта воздушного судна. Кроме того, пункт 18 части 2 Информационной карты аукционной документации не содержал такого требования. Заказчик не конкретизировал необходимость предоставления сертификат эксплуатанта так как допускал к участию как гражданскую, так и государственную авиацию. Суды ошибочно распространили на государственную авиацию нормы Воздушного кодекса, регулирующие гражданскую авиацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик проводил электронный аукцион № 0105200000217000736 на право заключения гражданско-правового договора на оказание авиационной услуги:  выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской или государственной авиации, а также поддержания готовности к их выполнению (дежурство). Начальная (максимальная) цена контракта 128 859 120 рублей.

Согласно протоколу от 19 июля 2017 года поступило 3 заявки. К аукциону допущено две заявки: № 2 (ФГБУ) и № 3 (общество). Заявка № 1 не принята в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

25 июля 2017 года заказчик признал победителем торгов общество. В соответствии с протоколом от 25 июля 2017 года заявка ФГБУ не принята, так как последнее в нарушение требований части 5 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пункта 18 части 2 Информационной карты аукционной документации не представил сертификат эксплуатанта воздушного судна.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 18 части 2 Информационной карты аукционной документации содержал в том числе следующее требование ко второй части заявки. Заявка должна содержать документы и сведения, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

ФГБУ подало жалобу в антимонопольный орган, указав, что документация не содержала требования предоставить сертификат эксплуатанта воздушного судна. Кроме того, в оперативном управлении ФГБУ находятся суда государственной авиации специального назначения. Летный состав руководствуется приказом Министерства обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 года № 275. Статья 114 Воздушного кодекса не обязывает иметь сертификат эксплуатанта воздушному судну государственной авиации (т. 2, л. д. 2 – 6).

Управление вынесло решение от 10 августа 2017 года № 08/10-159, которым признало жалобу ФГБУ обоснованной, действия заказчика нарушающими часть 7 статьи 67 и часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, решено выдать предписание, передать материалы для возбуждения административного производства (т. 2, л. д. 190 – 194).

Управление указало, что ФГБУ является структурным подразделением МЧС России. Воздушные суда ФГБУ следует относить к государственной авиации за исключением тех случаев, когда они зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации. Объект закупки не выходил за пределы деятельности ФГБУ. Кроме того, соответствующие требования отсутствовали в документации. Управление также указало, что заказчик в нарушение части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не указал конкретные основания отклонения заявки № 1.

Антимонопольный орган вынес предписание от 10 августа 2017 года № 08-10-159, которым обязал заказчика отменить протокол от 25 июля 2017 года, провести повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок (т. 2, л. д. 195).

Согласно статье 25 Воздушного кодекса государственное регулирование деятельности в области государственной авиации осуществляется уполномоченным органом в области обороны. Организация деятельности в области государственной авиации и оперативное управление этой деятельностью осуществляются соответствующими уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации.

В статьях 20 – 22 Воздушного кодекса указано следующее. 

Авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем далее задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» указано следующее. Разрешить федеральным органам исполнительной власти и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся государственные воздушные суда, использовать их для: нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации; нерегулярных перевозок грузов за плату по ценам, согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России.

Согласно абзацу 2 пункта 4, пунктам 5 и 6 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей», утвержденных приказа министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 года № 246, для получения сертификата эксплуатанта юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), подавшее заявление в уполномоченный орган о получении сертификата эксплуатанта или о внесении изменений в условия эксплуатации воздушных судов, демонстрирует соответствие требованиям федеральных авиационных правил согласно настоящим Правилам. Выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается. Эксплуатация гражданского воздушного судна при выполнении коммерческих воздушных перевозок осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях сертификата эксплуатанта.

Таким образом, государственные воздушные суда разрешено использовать для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров при соблюдении предусмотренных для гражданской авиации требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Заказчик проводил аукцион на право заключения гражданско-правового договора на оказание авиационной услуги: выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской или государственной авиации, а также поддержания готовности к их выполнению (дежурство).

Оказание авиационной услуги – выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской  или государственной авиации, а также поддержания готовности к их выполнению (дежурство) относятся к авиационным работам, выполняемым предприятиями при наличии сертификата эксплуатанта.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требование заказчика к участникам закупки о предоставления сертификата эксплуатанта для выполнения авиационных работ по оказанию скорой (специализированной) медицинской помощи на воздушном судне соответствует пункту 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации. 

Суды также не установили нарушение заказчиком части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по делу № А22-3314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                    Е.В. Андреева

                                                                                                                               А.В. Гиданкина