ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38386/2017

Дело № А40-17063/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу №А40-17063/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "ГеоМенеджер" 

к ООО "Абсолют" 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2017г. №7;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2016г.

от временного управляющего ООО "Абсолют": ФИО5 по доверенности от 07.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоМенеджер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Абсолют» о взыскании 1268675 рублей 48 копеек долга и 970248 рублей 44 копеек неустойки за период с 18.06.2016г. по 25.05.2017г., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% в день за период с 26.05.2017г по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой заявитель апелляционной жалобы  просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, на нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о котором было заявлено в суде первой инстанции в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от  01.06.2017г. по делу №А40-17063/17 подлежит отмене, а исковое заявление ООО «ГеоМенеджер» (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы  от 27.01.2017г. ) подлежит  оставлению  без рассмотрения, исходя из следующего:

В силу  п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

           Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.04.2016г. №8г/2016, в котором  претензионный порядок урегулирования спора  не предусмотрен. 

           Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о несоблюдении претензионного порядка  в суде первой инстанции, которое рассмотрено судом первой инстанции, отказано согласно протокольного определение Арбитражного суда  города Москвы от  24.03.2017г. по делу №А40-17063/17.

Повторно в отзыве на иск(л.д.87-89, т.д.1),   при рассмотрении дела по существу  в судебном разбирательстве, ответчиком  повторно заявлено  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, одновременно ответчиком заявлено об отложении рассмотрения дела, как пояснил ответчик для представления дополнительных доказательств  в подтверждение  не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом, что не отрицается  истцом и   ходатайство об отложении отражено в  протоколе   судебного заседания от  25.05.2017г.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции  в отношении соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора.

В качестве доказательства  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в иске, истцом представлена копия претензии от 03.10.2016г.  с отметкой  на копии данной претензии о получении 04.10.2016г. менеджером проектов  ФИО6 (л.д.21, т.д.1), данная фамилия озвучена также  истцом в  судебном заседании апелляционной инстанции; печать ответчика, штамп ответчика на данной претензии  отсутствует.

Ответчик ссылается на не получение данной претензии им,  а также на то, что данное лицо не является работником ответчика, в штатном расписании  данной должности –менеджер проектов не значится у ответчика.

В обоснование данного довода  заявителем апелляционной жалобы представлены; на период  получения  претензии - на 04.10.2016г. в штате   ответчика  значились два сотрудника ФИО7 и ФИО8-генеральный директор, что следует из  списка  всех принятых  в  ООО «Абсолют»  с 2013года;  29.01.2016г. ФИО7 уволен,  согласно  списка уволенных   в период с 2013года; на данных списках имеется печать  ответчика и подпись  генерального директора ответчика, в связи с чем, оснований не верить  данным документам у суда  не имеется. Кроме того,  ответчиком представлены  протоколы проверки  отчетности страхователя  ООО «Абсолют» с  сведениями  о застрахованных лицах,  с подтверждение получения их Управлением ПФР, из которых не следует наличия работника  ФИО6 у ответчика.  

            Истцом не  представлены  иные доказательства направления претензий в адрес ответчика,  а отметка о получении данной претензии лицом, указанным на  претензии от 03.10.2016г. не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как,  доказательства, что данное лицо является работником ответчика, не представлены истцом; полномочия лица на получение корреспонденции от имени ответчика также документально не подтверждены истцом, а также опровергаются вышеуказанными документами ответчика, в связи с чем,  данная  подпись   на претензии указанного лица с указанной  датой,   в том числе, без указания получения  данной  претензии,   не   является  доказательством соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу №А40-17063/17 отменить.

Исковое  заявление ООО "ГеоМенеджер" к  ООО "Абсолют"  без даты, без номера, штамп  канцелярии  Арбитражного суда  г. Москвы  от 27.01.2017г. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ГеоМенеджер" из доходов федерального бюджета   Российской Федерации государственную пошлину  по иску в  сумме  34195рублей, перечисленную платежными поручениями: от  24.01.2017г. №6, от 24.03.2017г.№32, от 23.05.2017г. №66.

Возвратить ООО "Абсолют" из доходов федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3000(три тысячи)рублей, перечисленную   по чек- ордеру  СБ №9038 филиал  №1681 от 22.06.2017г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко 

О.Н. Семикина