АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11872/2016

г. Архангельск

10 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к ответчику – Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 27 313 руб. 72 коп. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), представителя ответчика ФИО3, (доверенность от 13.01.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, компания, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области (далее – ответчик, УМВД России по Архангельской области) о взыскании 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2016 года на объекты, указанные в государственном контракте от 01.02.2016 № 6-01559, заключенном истцом с  Региональным управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (далее – РУ ФСКН России по Архангельской области)), 1000 руб.  неустойки,  начисленной за период с 19.07.2016  по  28.10.2016, а также неустойки,  начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за период, начиная с 28.10.2016 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части долга до 322 610 руб. 63 коп., в части неустойки – до 15 177 руб. 50 коп. В соответствии с указанным ходатайством истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 322 610 руб. 63 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты.

Определением от 19.12.2016 суд на основании статьи 49 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РУ ФСКН России по Архангельской области и на основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания, а также известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения спора по существу. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 322 610 руб. 63 коп. долга, 32 654 руб. 71 коп. неустойки за период с 18.07.2016 по 16.01.2017, а также законную неустойку за период с 17.01.2017 по день фактической оплаты. 

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил возражения в отношении заявленных требований, сославшись на полную оплату взыскиваемого долга платежными поручениями от 28.12.2016 №№ 559434, 559433, 559430, от 31.12.2016 №№ 612333, 612344, 612349, 612347, а также пояснил, что обязательства РУ ФСКН России по Архангельской области по оплате электрической энергии перешли к УМВД России по Архангельской области на основании заключенного дополнительного соглашения от 06.12.2016 к государственному контракту от 10.10.2016 №6-01580/259. 

В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных полномочий, заявила отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 322 610 руб. 63 коп. долга, а также уточнила исковые требования в части неустойки. В соответствии с уточнением исковых требований компания просит взыскать с ответчика 27 313 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 28.12.2016.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного компанией требования о взыскании неустойки. 

РУ ФСКН России по Архангельской области представителя в суд не направило, письменное мнение не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 322 610 руб. 63 коп. долга, а также уточнение размера исковых требований в части неустойки до 27 313 руб. 72 коп., поскольку указанные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Производство по делу в части взыскания 322 610 руб. 63 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 27 313 руб. 72 коп. нестойки за период с 19.07.2016 по 28.12.2016.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов между истцом (гарантирующий поставщик) и РУ ФСКН России по Архангельской области (покупатель, заказчик) заключен государственный контракт № 6-01559 от 01.02.2016 (далее – контракт № 6-01559 от 01.02.2016), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а третье лицо обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в приложении № 1 к контракту № 6-01559 от 01.02.2016. В качестве объектов электроснабжения в приложении № 1 к контракту № 6-01559 от 01.02.2016 указаны: Гараж (

<

...>); Административное здание  (

<

...>, ввод 1 и 2); Административное здание (

<

...>).

Согласно пункту 9.1 контракта № 6-01559 от 01.02.2016 контракт вступает в силу с 01.01.2016 до 31.05.2016. 

Как следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2016 года истец отпускал на объекты третьего лица электрическую энергию, для оплаты которой выставил реестры счетов-фактур за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (окончательный расчет) на сумму 59 382 руб. 52 коп., за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (окончательный расчет) на сумму 55 223 руб. 96 коп., за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (окончательный расчет) на сумму 92 923 руб. 06 коп. и счет на оплату промежуточных платежей № 09-000009201 от 01.09.2016 на сумму 212 312 руб. 64 коп. 

Несвоевременная оплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «АСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд признает обоснованным предъявление иска к управлению с учетом следующих обстоятельств. 

Между сторонами по делу без проведения процедуры торгов заключен государственный контракт № 6-01580/259 от 10.10.2016 (далее – контракт № 6-01580/259 от 10.10.2016), в соответствии с которым истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В пункте 5.1 контракта № 6-01580/259 от 10.10.2016 указано, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

 В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 6-01580/259 от 10.10.2016 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2. контракта). 

Порядок получения платежных документов и сроки оплаты определены в пункте 6.5 контракта. В пункте 6.5.3 контракта № 6-01580/259 от 10.10.2016 указано, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения)  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 контракта № 6-01580/259 от 10.10.2016). 

В соответствие с пунктами 1, 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 ФСКН России упраздняется, правопреемником упраздненной федеральной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России. МВД России переданы функции и полномочия ФСКН России.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1026-р определены мероприятия по упразднению ФСКН России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФСКН России, утверждение их председателей и составов в целом.

Согласно указанным нормативным актам ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальных органов, должны быть завершены до 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, объекты, ранее находившиеся в ведении третьего лица – Гараж (

<

...>); Административное здание  (

<

...>, ввод 1 и 2); Административное здание (

<

...>) переданы в оперативное управление ответчика.

06.12.2016 между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.10.2016 № 6-01580/259, которым в приложение № 1 указанного государственного контракта «Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации» внесены дополнения. В соответствии с внесенными дополнениями в указанное приложение объекты, ранее находившиеся в ведении третьего лица – Гараж (

<

...>); Административное здание  (

<

...>, ввод 1 и 2); Административное здание (

<

...>), включены в точки поставки электрической энергии по государственному контракту от 10.10.2016 № 6-01580/259.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2016.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, иск обоснованно предъявлен к УМВД России по Архангельской области, поскольку последним в рамках государственного контракта от 10.10.2016 № 6-01580/259 приняты обязательства по оплате электрической энергии поставленной после 01.06.2016 на объекты: Гараж (

<

...>); Административное здание  (

<

...>, ввод 1 и 2); Административное здание (

<

...>). 

Как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, ответчик оплату задолженности произвел в полном объеме. В связи с тем, что допущена просрочка оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2016 по 28.12.2016 в сумме 27 313 руб. 72 коп.

Ответчик, не оспаривая факт перехода к нему обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на объекты третьего лица в период с июня по сентябрь 2016 года,   полагает, что требование об уплате неустойки предъявлено к нему необоснованно, поскольку обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию возникли только после подписания сторонами 06.12.2016 дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.10.2016 № 6-01580/259. 

Суд признает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку, как указывалось ранее, условиями дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2016.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 контракта от 10.10.2016 № 6-01580/259 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 контракта первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии вносится в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; второй платеж в размере 40% стоимости электрической энергии вносится в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные условия контракта от 10.10.2016 № 6-01580/259 согласуются с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли какие-либо споры относительно объема и качества поставленной в спорный период электрической энергии. 

Объем поставленной на спорные объекты электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Указанный объем отражен в представленных ведомостях электропотребления и ответчиком не оспорен.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 № 78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

УМВД России по Архангельской области в ходе рассмотрения дела произвело оплату задолженности в добровольном порядке платежными поручениями от 28.12.2016.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец просит взыскать с ответчика 27 313 руб. 72 коп. пени за период с 19.07.2016 по 28.12.2016 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 10 %. При этом, расчет пени произведен истцом как на окончательные платежи за июнь, июль и август 2016 года (до 18 числе месяца, следующего за расчетным), так и на плановые платежи (30 % и 40 %) за сентябрь 2016 года (10 и 25 числа текущего месяца).

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка в сумме 15 995 руб. 83 коп. начислена на задолженность за июнь, июль, и август 2016 года, неустойка в сумме  11 317 руб. 90 коп. – на промежуточные платежи за сентябрь 2016 года. 

Арбитражный суд полагает расчет пени на промежуточные платежи за сентябрь 2016 года не соответствующим условиям контракта № 6-01580/259 от 10.10.2016  в силу следующего.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.2 контракта № 6-01580/259 от 10.10.2016 при нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению законная неустойка, установленная статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контракта № 6-01580/259 от 10.10.2016, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии и ответственность стороны за нарушение исполнения обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

В пункте 82 Основных положений предусмотрено внесение промежуточных платежей до 10 и 25 числа текущего месяца. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось, расчет промежуточных платежей производился с учетом договорных величин, либо величин потребления предыдущего месяца.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте контракта № 6-01580/259 от 10.10.2016 отсутствует.

В связи с чем, требование истца о взыскании пеней рассчитанных на промежуточные платежи является необоснованным.

При согласованных условиях контракта истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки полежат удовлетворению в размере 15 995 руб. 83 коп. 

В остальной части пени начислены на авансовые платежи и не подлежат взысканию.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статей 110  АПК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в вязи с чем государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, взысканию с ответчика не подлежит. 

Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями статьи 176 АПК РФ объявлена в судебном заседании 03.02.2017 и размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Определением от 10.02.2017 судом исправлена опечатка в объявленной резолютивной части решения. В связи с чем резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, излагается судом с учетом определения от 10.02.2017, поскольку ошибка обнаружена до подписания решения в полном объеме.    

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от заявленного требования в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области 322 610 руб. 63 коп. долга. Производство по делу № А05-11872/2016 в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований, согласно которому публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области 27 313 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 28.12.2016.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 15 995 руб. 83 коп. пеней, а также 1935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова