АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7359/2018

г. Белгород

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску ООО "Агрофирма "Рубеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ООО «Услуги-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФГБНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта,

о взыскании 2 446 527,12 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2018; 

от ответчика: ФИО3, директор;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Услуги-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки № 1-УА/2018 от 04.04.2018 в размере 2 400 000 руб., 28 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 924, 38 руб. убытков, в виде уплаты процентов по кредитному соглашению №КС-ЦН-724710/2018/00006 от 28.03.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 1 декабря 2017 года между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно - исследовательский институт масличных культур имени B.C. Пустовойта (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Дилер) был заключён дилерский договор № 5.Согласно п. 1.1. дилерского договора, Продавец обязуется передать в собственность Дилеру сельскохозяйственную продукцию:        семена сельскохозяйственных культур, наименование и количество которых, определяется в заявках Дилера на приобретение продукции, а Дилер обязуется принять продукцию и оплатить ее, с последующим распространением продукции третьим лицам. При этом в соответствии с пунктом 2.1. дилерского договора, Дилер обязан на основании заявки заключить с Продавцом договор купли-продажи и своевременно, в соответствии с условиями договора купли-продажи, произвести оплату заказанной продукции.11   апреля 2018 года между ФГБНУ ВНИИМК (Продавец) и ИП ФИО4 был заключён договор купли-продажи № 461.Согласно п. 3.3. договора купли-продажи, оплата товара Покупателем производится на условии 100 % предоплаты в качестве аванса в течение 3-рабочих дней с даты оформления счета на оплату. 11 апреля 2018 года ФГБНУ ВНИИМК направило в адрес ИП ФИО3 счет № 00000664 от 11,04.2018г. на оплату вышеуказанной продукции.Однако, до настоящего времени какие-либо денежные средства в счёт исполнения условий договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года № 461 от ИП ФИО3 на расчетный счет ФГБНУ ВНИИМК не поступали.

Таким образом, основания для отгрузки семян масличных культур ИПВ.ФИО5 у ФГБНУ ВНИИМК отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов,04 апреля между ООО «Агрофирма «Рубеж» (Покупатель) и ООО «Услуги-Агро» (Поставщик) был заключен договор поставки семян сои № 1-УА/2018, предметом которого является поставка семян сои сорт Славия (РС1), в количестве 20 тонн и семян сои сорт Чара (РС1), в количестве 20 тонн, производства федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (п. 1.1 договора).

Стоимость каждой поставки товара определяется соглашением сторон и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату стоимости приобретаемого товара. 

Ответчиком в адрес истца  выставлен счет на оплату № 1997845037 от 04.04.2018 на сумму 2 400 000 руб.

06.04.2018 г. платежным поручением № 332 истцом был оплачен товар в полном объеме.

По состоянию на 23 мая 2018 года ответчиком товар поставлен не был. 

В ходе ведения деловой переписки поставщик обосновал задержки в поставке товара тем, что ему задерживает поставку товара третьи лица, а именно ФГБНУ ВНИИМК, являющейся контрагентом-производителем, и вышел с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков поставки до 30 мая 2018 года,  указанный срок поставщиком был также нарушен.

07 июня 2018 года истцом было получено уведомление от Поставщика о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Причина — не поставка третьей стороной (ФГБНУ ВНИИМК), указанных семян.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2018 направлено требование (претензия)  о возврате уплаченной суммы по договору.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо  о возврате денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в срок до 01.07.2018.

На день судебного заседания денежные средства истцу не поступили. 

Поскольку ответчиком оплаченный истцом товар поставлен не был не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 1-УА/2018 от 04.04.2018 в размере 2 400 000 руб.заявленным правомерно и обосновано.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 28 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного истцом    товара,    требование      о   взыскании с  ООО «Услуги-Агро»28 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным.

  Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. 

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 28 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному соглашению № КС-ЦН-724710/2018/00006 от 28.03.2018 в сумме 17 924,38 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком не был поставлен в адрес истца товар, не возвращены денежные средства, оплаченные в счет поставки в сумме 2 400 000 руб., в результате чего, истец уплачивает денежные средства за пользование денежными средствами по кредитному соглашению.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания убытков в сумме 17 924,38 руб.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агрофирма "Рубеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Услуги-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Агрофирма "Рубеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1-УА/2018 от 04.04.2018 в размере 2 400 000 руб., 28 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 924, 38 руб. убытков, в виде уплаты процентов по кредитному соглашению №КС-ЦН-724710/2018/00006 от 28.03.2018, 35 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова