/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4898/2018

10 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от заявителя: Замятиной М.А. (доверенность от 09.02.2018 № 15/10),

от заинтересованного лица: Жумагулова Т.А. (доверенность от 21.05.2018 № 11-08/006384),

Некрасовой М.А. (доверенность от 03.09.2018 № 11-08/011128)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-4898/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»

(ИНН: 5262238419, ОГРН: 1095262002307)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Советскому району города Нижнего Новгорода от 21.11.2017 № 034-16/14

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее – ООО «Азия Стил Трейдинг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2017 № 034-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 808 000 рублей, налога на прибыль в сумме 3 120 000 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Азия Стил Трейдинг» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначисления недоимки, пеней и штрафа по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания – НЕВА» (ИНН: 7804467856) (далее – ООО «ПТК-НЕВА») и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что в проверяемом периоде оно имело взаимоотношения с двумя одноименными организациями – ООО «ПТК-НЕВА» (ИНН: 7804467856) и ООО «ПТК-НЕВА» (ИНН: 7804517000), основным видом деятельности которых являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, а учредителем и руководителем являлось одно лицо – Ваньков Д.А. При этом налоговый вычет, заявленный Обществом на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПТК-НЕВА» (ИНН: 7804517000), налоговым органом не исключен, что свидетельствует о признании Инспекцией факта осуществления Ваньковым Д.А. реальной транспортно-экспедиционной деятельности через группу одноименных компаний. Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в деле договор на перевозку грузов от 25.02.2013, счета-фактуры, письмо ООО «ПТК-НЕВА» (ИНН: 7804467856) от 18.02.2014 с просьбой произвести оплату на счет ООО «ПТК-НЕВА» (ИНН: 7804517000) и установленный налоговым органом факт перечисления контрагентом на счет ООО «ТрансЛогистика» платы за транспортные услуги свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных с ООО «ПТК-НЕВА» (ИНН: 7804467856). Вместе с тем данные доказательства не были приняты во внимание судами и не получили надлежащей правовой оценки.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Азия Стил Трейдинг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 26.07.2017 № 034-16/14.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Инновация», «ПТК-НЕВА», «Ореол», «Стайлтехногрупп», «НСТ», и необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными контрагентами (за исключением ООО «ПТК-НЕВА»).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.11.2017 № 034-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены:

– НДС в сумме 4 150 418 рублей, пени в сумме 1 104 942 рублей 73 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 315 090 рублей;

– налог на прибыль в сумме 4 056 526 рублей, пени в сумме 558 182 рублей 86 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 339 934 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.01.2018 № 09-12/01927@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Азия Стил Трейдинг» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, придя к выводам, что взаимоотношения Общества с ООО «НСТ» носили реальный характер, а сделки с ООО «Инновация», ООО «ПТК-НЕВА», ООО «Ореол» и ООО «Стайлтехногрупп» были заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов (по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ПТК-НЕВА»), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Азия Стил Трейдинг» и ООО «ПТК-НЕВА» (ИНН: 7804467856) заключили договор от 25.02.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество в 1 – 4 кварталах 2013 года предъявило к вычету НДС в сумме 499 546 рублей, в обоснование чего представило договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в 2013 году ООО «ПТК-НЕВА» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенного договора; согласно заключению эксперта от 22.06.2017 № 84 подписи в первичных учетных документах от имени руководителя ООО «ПТК-НЕВА» Ванькова Д.А. выполнены другим лицом (лицами) с подражанием его подписи; налоговая отчетность за 2013 год представлена контрагентом с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; расходы на осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности (выплату вознаграждений лицам, привлеченным к оказанию услуг по гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных услуг, общехозяйственных расходов) отсутствовали; значительная часть денежных средств перечислена контрагентом с назначением платежа «За транспортные услуги» на счет ООО «ТрансЛогистика», которое обладает признаками «фирмы-однодневки»; собственники транспортных средств, указанных в документах по взаимоотношениям Общества и ООО «ПТК-НЕВА», не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК-НЕВА».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Общество создало формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПТК-НЕВА» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО «ПТК-НЕВА».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А43-4898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина