АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5804/2021

г. Новосибирск

22 мая 2021 года

резолютивная часть решения принята 17 мая 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании 172825 рублей 71 копейка 

при участии в  судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен  

ответчиков – не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 172825 рублей 71 копейки, составляющих долг и пени по договору поставки  № 202/НКем1/1596-2020 от 13.01.2020. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по договору поставки 202/НКем1/1596-2020 от 13.01.2020, обеспечение исполнение которых взял на себя ответчик 2. 

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

13.01.2020 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор поставки №202/НКем 1/1596-2020, (далее - договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

13.01.2020 в обеспечение выше указанного договора был заключён договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/НКем 1/1596-2020 от 13.01.2020 с ответчиком 2, в соответствии с которым ответчик 2 обязался нести солидарную ответственность с ответчиком 1 перед истцом в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки.

В период с 19.11.2020 по 29.12.2020 во исполнение договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 798555  рублей по следующим универсальным передаточным документам:

612/5258805372

19.11.2020

612/5258808004-1

19.11.2020

612/5258808004-2

19.11.2020

612/5258836592

19.11.2020

612/5258465865-2

20.11.2020

612/5258834731-1

20.11.2020

612/5258816153-1

20.11.2020

612/5258830906

20.11.2020

612/5258805085-1

23.11.2020

612/5258846688-1

23.11.2020

612/5258850191

23.11.2020

612/5258861844

23.11.2020

612/5258465760-1-6

24.11.2020

612/5258805085

24.11.2020

612/5258861618-1

24.11.2020

612/5258861980-1

24.11.2020

612/5258864197

24.11.2020

612/5258878355-2

24.11.2020

612/52567

24.11.2020

612/5258878355-1

26.11.2020

612/5258884477

26.11.2020

612/5258881286

26.11.2020

612/5258911221-1

27.11.2020

612/5258924876-1

30.11.2020

612/5258918651-1

30.11.2020

612/5258465865

30.11.2020

612/5258947371

01.12.2020

612/5258957740

01.12.2020

612/5258979148

04.12.2020

612/5258989902

04.12.2020

612/5258993868-2

04.12.2020

612/5259007492

04.12.2020

612/5258990816

07.12.2020

612/5259005279

07.12.2020

612/5259020120

07.12.2020

612/5259023877

08.12.2020

612/5259042413

08.12.2020

612/5258918651

11.12.2020

612/5259058873

11.12.2020

612/5259068583-1

11.12.2020

612/5259076091

11.12.2020

612/5259061601-2

11.12.2020

612/5259074976-2

14.12.2020

612/5259117393-1

16.12.2020

612/5259120881-3

16.12.2020

612/5259131319

16.12.2020

612/5259057551

18.12.2020

612/5259120881-1

23.12.2020

612/5259183969-1

23.12.2020

612/5259202005

23.12.2020

612/5259215441

25.12.2020

612/5259215452

25.12.2020

612/5259131416-1

29.12.2020

612/5259238300-2

29.12.2020

612/5259259852

29.12.2020

612/5259259892

29.12.2020

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

Ответчик частично, в сумме 710545 рублей 45 копеек,  оплатил долг. Остаток долга составляет 88009 рублей 55 копеек. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше девяноста календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

27.01.2021 истцом в адрес ответчиков были вручены претензии с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-ти дневный срок. 29.01.2021 ответчик предоставил гарантийное письмо № 6, в котором гарантировал произвести задолженность в срок не позднее 15.02.2021.

Истец начислил ответчикам пени за период с 04.01.2021 по 20.04.2021 в сумме 84816 рублей 16 копеек. 

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику 1.   

Факт нарушения ответчиком 1 обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиками не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 88009 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора.   

Согласно расчету истца, размер пени за период с 04.01.2021 по 20.04.2021 составляет 84816 рублей 16 копеек. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик 1, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени в размере 84816 рублей 16 копеек – подлежащим удовлетворению.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ни покупателем, ни поручителем на момент рассмотрения иска в дело представлены не были, требование истца о солидарном взыскании долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 88009 рублей, неустойку в сумме 84816 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6185 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 144 от 05.03.2021 госпошлину в сумме 14532 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова