ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28736/2024

Дело № А40-42942/21

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУБЕЖ-И»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021  ООО «РУБЕЖ-И» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021г.

07.12.2022  в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1.Признать перечисления денежных средств на общую сумму 3 002 600 рублей, произведенное Должником в пользу ООО «АГАТ» недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» денежных средств в сумме 3 002 600 рублей в конкурсную массу ООО «РУБЕЖ-И».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 признаны недействительными  сделками перечисления денежных средств на общую сумму 3 002 600 рублей, произведенные должником, ООО «РУБЕЖ-И»,  в пользу ООО «АГАТ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГАТ» в конкурсную массу ООО «РУБЕЖ-И» денежных средств в размере 3 002 600 рублей.

ООО «АГАТ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «АГАТ» поступило ходатайство о приобщении документов.

Апелляционной коллегией указанное ходатайство удовлетворено, приложенные документы приобщены к материалам дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-42942/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегий установлено, что ООО «АГАТ» не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного разбирательства.

Извещение ООО «АГАТ» направлялось судом первой инстанции по адресу, 454090, 

<

...> (т.1 л.д. 4). 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  юридическим адресом ООО «АГАТ» является 454091, 

<

...>.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащего извещения ответчика,  ООО «АГАТ», о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам суда первой инстанции..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой и С.Н. Веретенниковой на судей Д.Г. Вигдорчика и В.В. Лапшину.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддерживал доводы заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 19.08.2024.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «АГАТ» поступило ходатайство о приобщении документов.

Апелляционной коллегией указанное ходатайство удовлетворено, приложенные документы приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Д.Г. Вигдорчика и В.В. Лапшиной на судей Е.Ю. Башлакову-Николаеву и С.Н. Веретенникову.

В суд поступило ходатайство ООО «АГАТ» об истребовании доказательств.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУБЕЖ-И» поддерживал доводы заявления.

Представитель ООО «АГАТ»  возражал на доводы заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 30.09.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09. 2024, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи С.Н. Веретенниковой на судью В.В. Лапшину.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «РУБЕЖ-И» поддерживал доводы заявления.

Представитель ООО «АГАТ»  возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим ООО «РУБЕЖ-И» ФИО1 выявлены перечисления денежных средств, произведенные Должником в пользу ООО «АГАТ», в период с 10.03.2018 по 17.11.2022 с банковского счета Должника в ПАО СБЕРБАНК   №40702810340000031150 в сумме 3 002 600 рублей.

Дата

совершения

операции

№

платежного

поручения

Наименование

получателя

Сумма

операции

по счету по

дебету, руб.

Назначение платежа

26.04.19

190

ООО "АГАТ"

1 500 000.00

Оплата по договору цессии № 07/19-УПT от 10.04.2019. НДС не облагается.

21.05.19

218

ООО «АГАТ»

1 502 600.00

Оплата по договору цессии № 07/19-УПT от 10.04.2019. НДС не облагается.

ИТОГО:           3 002 600.00

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2024 конкурсный управляющий должника уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что им оспариваются спорные платежи, произведенные должником в пользу ответчика по Договору цессии № 07/19-УПТ от10.04.2019, заключенному между ООО «АГАТ» ( цессионарий) и  ООО «Коралл» ( цедент), согласно которому  Цедент уступил  Цессионарию права требования  к ООО «Рубеж-И» в размере 3 002 600,00 руб, возникшие из неисполнения обязательств по договору № КП-08/17К купли-продажи строительного оборудования от 03.08.2017, заключенному между ООО «Рубех-И» и ООО «Коралл». 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывал, что оспариваемая сделка (перечисления денежных средств в период с 10.03.2018 по 17.11.2022) является недействительной как мнимая и совершенная со злоупотреблением в отсутствие встречного исполнения по основаниям,  предусмотренным статьями 10,170 Гражданского кодекса  РФ.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «РУБЕЖ-И» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оспариваемые перечисления денежных средств произведены с 10.03.2018 по 17.11.2022, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике на уровне Верховного Суд РФ, учитывая, что оспариваемые перечисления относятся к периоду подозрительности, установленному ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку по общим основаниям, должен доказать, каким образом дефекты сделки вышли за пределы специальных норм, однако, в рассматриваемом случае, такие доказательства заявителем не представлены.

При этом как заинтересованность, так и аффилированность сторон оспариваемой сделки, являющаяся неотъемлемым признаком состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не устанавливалась, а конкурсным управляющим не доказана, как не доказан факт и цель причинения вреда кредиторам должника, что также исключает  признание сделки недействительной   по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, Договор цессии № 07/19-УПТ не имел никакой экономической целесообразности для ООО «Коралл», так как по этому договору ООО «Коралл» уступило с дисконтом 90% задолженность, реальную к взысканию в полном объеме.

В день подписания договора цессии ООО «Коралл» не получило ничего (первый приходно-кассовый ордер на  80 000 р. датирован 20.05.2019). Срок  полной оплаты для этой небольшой суммы 320 000 р. устанавливался по договору с 10.04.2019 по 31.12.2019. То есть, условия договора были явно невыгодны для ООО «Коралл». 

В то же время, цессионарий ООО «АГАТ» через две недели после подписания договора получил от ООО «РУБЕЖ-И» 1,5 млн. рублей. А еще через три недели весь остаток долга. 

Это подтверждает, по мнению управляющего, что ООО «РУБЕЖ-И» было готово выплатить всю сумму, но ООО «Коралл» отказалось от получения денег за совершенные поставки, предпочитая продать право получения денег с дисконтом 90% и рассрочкой в получении платежа за эту уступку на 8 месяцев.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве, в процедуре оспариваются только сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, при этом Договор цессии к таким сделкам не относится.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агат» (Цессионарий) и ООО «Коралл» (Цедент), 10 апреля 2019 года заключили Договор цессии № 07/19-УПТ (уступки права требования), по которому Цедент передаёт, а Цессионарий приобретает часть принадлежащего Цеденту права требования к ООО «Рубеж-И» в размере 3 002 600 (три миллиона две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, возникшие из неисполнения   Должником обязательств по договору № КП-08/17К купли-продажи строительного оборудования от 03 августа 2017 года, заключенному между ООО «Рубеж-И» и ООО «Коралл». 

Реальность цессии  и уступаемых обязательств подтверждается представленным ООО «АГАТ» Договором  № КП-08/17К купли-продажи строительного оборудования от 03.08.2017, заключенным  между должником и ООО «Коралл», представленными ответчиком ( ходатайство о приобщении документов от 19.08.2024) документами, подтверждающими передачу цедентом, ООО «Коралл» ООО «АГАТ» актов приема-передачи по Договору цессии, Актами сверки расчетов между должником и ООО «Коралл» и иные доказательствами реальности уступленного права.

Обязательства по указанному договору исполнены ООО «Рубеж-И» в полном объёме. Денежные средства, составляющие предмет задолженности, в сумме 3 002 600 рублей, были перечислены в адрес ООО «Агат».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ООО «АГАТ» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ООО «АГАТ», знало или могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника в момент получения оспариваемых платежей.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения  вред имущественным правам кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсный  управляющий не представил, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Также судебная коллегия, оценив довод конкурсного управляющего относительно требования о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование  мнимости   необходимо  доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости  оспариваемых перечислений по Договору цессии  не подтверждены какими-либо доказательствами.

Платежи произведены должником в пользу ответчика  на основании Договора цессии            ( уступки права требования) № 07/19-УПТ от 10.04.2019  с учетом Дополнительного соглашения от 16.04.2019, реальность уступленного права документально подтверждена ответчиком.

Аффилированность как юридическая, так и фактическая сторон оспариваемой сделки не установлена.

Договор цессии является возмездной сделкой, воля на дарение из условий Договора не усматривается; относительно позиции конкурсного управляющего о цене отчуждения ООО «Коралл» права требования к ООО «АГАТ», данное обстоятельство не относится к существу обособленного спора, поскольку Договор цессии не является сделкой, совершенной за счет должника, тогда как несоответствие размера произведенных должником в пользу цессионария перечислений не исполненным обязательствам должника перед ООО «Коралл» по Договору          № КП-08/17К  конкурсным управляющим не доказано, вследствие  чего не доказан ни факт причинения вреда кредиторам должника ни злоупотребление правом сторонами сделки.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств, произведенных Должником в пользу ООО «АГАТ», в период с 10.03.2018 по 17.11.2022 с банковского счета Должника в ПАО СБЕРБАНК   №40702810340000031150 в сумме 3 002 600 рублей по Договору цессии № 07/19-УПТ от 10.04.2019.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.09.2023 по делу № А40-42942/21  подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «РУБЕЖ-И» в пользу ООО «АГАТ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.09.2023 по делу № А40-42942/21 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУБЕЖ-И» о признании недействительной сделкой Договора цессии № 07/19-УПТ от 10.04.2019 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «РУБЕЖ-И» в пользу ООО «АГАТ» 3000,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко  

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина