ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9636/2022, 10АП-7919/2022

Дело № А41-59859/19

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Межрегион Проект» и конкурсного управляющего ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-59859/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПушЭкоСтрой» 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Межрегион Проект» - генеральный директор ФИО3 решение № 1 от 14.08.2019; ФИО4 по доверенности от 20.02.2022, 

конкурсный управляющий ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО2 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 30.07.2021; ФИО6 по доверенности от 12.11.2021, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «ПушЭкоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.10.2021 (согласно почтовому штампу) обратилось в суд с заявлением о включении требований в общем размере 522 735 649,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии заявитель ходатайствовал о выделении в отдельное производство заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования АКБ «Легион» (АО), основанного на задолженности по кредитному договору от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 производство по обособленному спору в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой» требования АКБ «Легион» (АО), основанного на задолженности по кредитному договору от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ, выделено в отдельное производство и приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными ряда сделок должника, в том числе кредитного договора от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ. 

Требования АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой» в сумме 245 468 546,64 руб., в том числе: 104 998 108 руб. -задолженность по кредитному договору от 28.06.2016 № 36/16-НКЛ, 322 185,98 руб. - проценты, 39 398 742,07 руб. - проценты, 84 208 482,62 руб. - неустойка, 16 541 027,97 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0080205:327, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Межрегион Проект», конкурсный управляющий ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Межрегион Проект» просит отменить определение в части включения требований АКБ «Легион» (АО) в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований отказать

Конкурсный управляющий ООО «ПушЭкоСтрой» ФИО2 просит отменить определение в части включения требований АКБ «Легион» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требования АКБ «Легион» (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «Межрегион Проект», конкурсного управляющего ООО «ПушЭкоСтрой» поддержали свои  апелляционные жалобы.

Представители конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование заявленных возражений представили письменные пояснения с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы имеются в материалах основного дела и не являются новыми доказательствами по обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПушЭкоСтрой» и АКБ «Легион» (АО) заключен договор кредитной линии от 28.06.2016 №36/16-НКЛ, по условиям которого ООО «ПушЭкоСтрой» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 105 000 000 руб., под 16,5 % годовых, на срок до 27.07.2017. 

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ООО «ПушЭкоСтрой» передало в залог АКБ «Легион» (АО) земельный участок, кадастровый номер: 50:13:0080205:327, общая площадь 26 272 кв.м., категории земель населенных пунктов, местоположение объекта: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная. 

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, у ООО «ПушЭкоСтрой» образовалась задолженность в размере 245 468 546,64 руб., в том числе 104 998 108 руб. (остаток просроченной ссудной задолженности), 322 185,98 руб. (задолженность по текущим процентам), 39 398 742,07 руб. (задолженность по просроченным процентам), 84 208 482,62 руб. (задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности), 16 541 027,97 руб. (задолженность по неустойке на просроченные проценты).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера, а также наличия у должника предмета залога. При этом судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «ПушЭкоСтрой» о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт выдачи Банком кредита, а также нарушения заемщиком  принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в том числе  выпиской по счету ООО «ПушЭкоСтрой», и должником не оспаривается. 

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед Банком судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом в заявленных размерах. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Межрегион Проект», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает АКБ «Легион» (АО) и подтверждается представленными документами, при передаче дел временной администрации Банка России руководство АКБ «Легион» (АО) не передало оригиналы договоров Банка, а также кредитные досье, в том числе в отношении ООО «ПушЭкоСтрой» по причине их кражи, о чем направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы (талон-уведомление от 04.07.2017 №4048 об обращении в дежурную часть по Тверскому району г. Москвы, заявление о совершении преступления от 31.07.2017 № 859ВА, заявление о принятии мер к розыску имущества от 07.07.2017, акт об отсутствии имущества и документов от 07.07.2017, уведомление из МВД от 21.07.2017, постановление от 17.08.2017 о возбуждении уголовного дела приобщены к материалам обособленного спора).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 в рамках дела №А40-129253/17 суд восстановил АКБ «Легион» (АО) в правах кредитора по договору кредитной линии от 28.06.2016 №36/16-НКЛ, обязал ООО «Комплектэнергострой» в срок, не превышающий 10 рабочих дней, с момента вступления судебного акта в силу, возвратить АКБ «Легион» (АО) оригиналы договоров (в том числе договор от 28.06.2016 №36/16-НКЛ), полученных по актам приема передачи документов к договорам уступки прав требований (цессии). 

В настоящее время возбуждено исполнительное производство №132517/21/77028-ИП в отношении ООО «Комплектэнергострой» на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17-129-160Б.

ООО «Комплектэнергострой» обязанность по возврату документов, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя не исполнило.

Кроме того, на основании договора кредитной линии от 28.06.2016 №36/16-НКЛ вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Комплектэнергострой» как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Мытищинского районного суда от 11.04.2022 по делу №2-391/2022 по иску АКБ «Легион» (АО) с бывшего генерального директора должника ФИО7 взыскана задолженность по договору кредитной линии от 28.06.2016 №36/16-НКЛ в размере 245 468 546, 64 руб.

При этом в материалы дела №2-391/2022 предоставлены заявки на получение кредита от 28.07.2016, подписанные генеральным директором ООО «ПушЭкоСтрой», экономическое обоснование получения кредита, анкета генерального директора, лично заполненная для получения кредита, заявление в Банк о снижении кредитной ставки по кредитному договору от 28.07.2016№36/16-НКЛ, заключение начальника службы безопасности Банка на получение кредита в сумме 140 млн. руб., протокол правления Банка от 17.11.2016 №155/2016, заключение по кредитной заявке (оригинал), в котором указано, что по кредитному договору 

<

***> предоставлено обеспечение в виде поручительства учредителя ФИО7, а также залога земельного участка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в наличии между ООО «ПушЭкоСтрой» и АКБ «Легион» (АО) отношений в рамках договора от 28.07.2016 №36/16-НКЛ.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ПушЭкоСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

20.11.2017 АКБ «Легион» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПушЭкоСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 31.05.2017 № 25/17-НКЛ, от 28.07.2016 № 36/16-НКЛ, от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ (дело № А41-94301/17).

Впоследствии права требования по договорам от 28.07.2016 № 36/16-НКЛ, от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ уступлены АКБ «Легион» (АО) в пользу ООО «Комплектэнергострой». 

Производство по делу № А41-94301/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-129253/17 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договоров цессии, заключенных АКБ «Легион» (АО) с ООО «Комплектэнергострой», и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-129253/17, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, договоры уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Комплектэнергострой» признаны недействительными. Восстановлены права АКБ «Легион» (АО) как кредитора по договору о кредитной линии от 28.07.2016 № 36/16-НКЛ и договору о кредитной линии от 17.11.2016№ 49/16-НКЛ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу №А41-94301/17 исковое заявление Банка к ООО «ПушЭкоСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 31.05.2017 № 25/17-НКЛ, от 28.07.2016 №36/16- НКЛ, от 17.11.2016 № 49/16-НКЛ оставлено без рассмотрения ввиду того, что в отношении ООО «ПушЭкоСтрой» введена процедура банкротства, и требование кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-59859/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, требование ООО «Комплектэнергострой» в размере 257 998 108 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Комплектэнергострой» на ООО «Объединение «Проминвест» в реестре требований кредиторов ООО «Пушэкострой» на сумму 257 998 108 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны 30.12.2020, т.е. сразу же после того, как был вынесен судебный акт о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, оставленным в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано в связи с тем, что ООО «Комплектэнергострой» утратило статус конкурсного кредитора и произведена его процессуальная замена на ООО «Объединение «Проминвест». При этом суды сослались на наличие у кредитора права на предъявление восстановленного требования.

С учетом даты принятия судом первой инстанции определения об отказе в процессуальной замене суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что на момент обращения АКБ «Легион» (АО) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПушЭкоСтрой» (19.10.2021) установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин