ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11517/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по делу                       № А05-11517/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121108, мо Фили-Давыдково, Москва, Рублевское ш., д. 9, эт. 1, помещ. 1, к. 1а; далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «ТК Арион») о взыскании 192 908 руб. 66 коп., в том числе 190 378 руб. 66 коп. убытков, 2 530 руб. части провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного при перевозке груза.

Решением суда от 20 января 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                     6 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что получатель груза не проводил необходимую экспертизу по факту выявленного повреждения, не определил степень, характер повреждений, таким образом, истец неправомерно затребовал полного возмещения убытков, не обосновав возможность восстановить поврежденный товар. Полагает, что акт, на котором истец основывает свои исковые требования и который признан судом первой инстанции основополагающим документом, является неправомерным, составленным с грубыми нарушениями и как следствие, ничтожным, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что после оформления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06.2022 № 48 какой-либо иной оценки определения размера повреждения (порчи) груза не проводилось, других доказательств, подтверждающих размер заявляемого ущерба, кроме экспедиторской расписки и заверенной копии акта от 03.06.2022 № 48, истец в материалы дела не представил.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, для перевозки груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс») по маршруту г. Реутов – г. Сыктывкар,                         ООО «Велес» (экспедитор) привлек ООО «ТК Арион», заключив с последним договор-заявку от 31.05.2022 № 1669865693.

Во исполнение заключенного ООО «Велес» (Заказчик) и                      ООО «ТК Арион» (Перевозчик) договора, Перевозчиком принято обязательство по перевозке безалкогольных напитков (груза), принадлежащих грузоотправителю ООО «ПепсиКо Холдингс», автомобилем Камаз М023ХС29 АК602829 под управлением водителя ФИО2

Поскольку при разгрузке груза в г. Сыктывкар обнаружено повреждение (бой) части груза, в присутствии водителя ФИО2 составлен акт от 03.06.2022 № 48 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно данному акту, выявлен бой безалкогольных напитков Адреналин Раш 0,449л БАН 12Х в количестве 115 упаковок и Драйв Ми Ориджинал 0,449л БАН 12Х в количестве 11 упаковок. 

На основании претензии от 23.06.2022 № 151МY-22 истец перечислил ООО «ПепсиКо Холдингс» в качестве возмещения за утраченный груз                      231 487 руб. 20 коп. (платежное поручение от 28.06.2022 № 968).

Претензией от 17.06.2022 № 25 ООО «Велес» предложило ООО «ТК Арион» возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора перевозки, в сумме 231 487 руб. 20 коп.

Неисполнение ООО «ТК Арион» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Велес» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу приведенных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В рассматриваемом случае пунктом 12 договора-заявки также предусмотрено, что Исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его загрузки в автомобильное средство и до момента сдачи его грузополучателю. В случае полной или частичной утраты, порчи груза, по вине исполнителя, последний обязан незамедлительно проинформировать Заказчика об этом и компенсировать ущерб в соответствии с Уставом и ГК РФ. 

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании ущерба в сумме 190 378 руб. 66 коп., возмещенного ООО «ПепсиКо Холдингс» в соответствии с претензией последнего.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду того, что акт, на котором истец основывает свои исковые требования и который признан судом первой инстанции основополагающим документом, является неправомерным, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Ответчик ссылается на возмещение причиненного ущерба платежным поручением от 06.07.2022 № 133996 на сумму 41 108 руб. 54 коп., согласно первоначально предъявленной истцом претензии от 17.06.2022 № 25. Впоследствии истцом выставлена дополнительная претензия от 17.06.2022                  № 25 на сумму необоснованного ущерба в размере 231 487 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в возражениях на отзыв ответчика ООО «Велес» указало, что в акте от 03.06.2022 № 48 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей допущена ошибка при указании стоимости поставляемых безалкогольных напитков Адреналин Раш 0,449л БАН 12Х и Драйв Ми Ориджинал 0,449л БАН 12Х (191 656,80 руб. и 63 242,64руб.).

Вышеуказанным актом, составленным в присутствии водителя Перевозчика, обязанного контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес груза, целостность упаковки, количество упаковок по ТТН), согласно пункту 12 договора, зафиксирован бой товара Адреналин Раш 0,449 л БАН 12Х в количестве 115 упаковок и Драйв Ми Ориджинал 0,449л БАН 12Х в количестве 11 упаковок.

Вместе с тем стоимость поврежденного груза подтверждается экспедиторской распиской от 01.06.2022 № 7878357, из которой следует, что стоимость 1 упаковки товара Адреналин Раш 0,449л БАН 12Х равна 1 929 руб. 60 коп. (пункт 21 экспедиторской расписки), стоимость 1 упаковки товара Драйв Ми Ориджинал  0,449л БАН 12Х – 871 руб. 20 коп. (пункты 22, 23 экспедиторской расписки).

Соответственно стоимость поврежденного товара Адреналин Раш 0,449 л БАН 12Х в количестве 115 упаковок составила 221 904 руб., а тоимость поврежденного товара Драйв Ми Ориджинал  0,449л БАН 12Х в количестве 11 упаковок – 9 583 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается размер причиненного истцу ущерба на сумму 231 487 руб. 20 коп., в связи с этим, довод ответчика о необоснованности заявленных требований является несостоятельным.

С учетом выплаченного ответчиком возмещения на сумму 41 108 руб.                      54 коп. суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 190 378 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Кроме того, ООО «Велес» заявлено требования о взыскании с ООО «ТК Арион» 2 530 руб. части провозной платы, рассчитанной пропорционально стоимости поврежденного при перевозке груза.

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Размер провозной платы с учетом общего количества перевозимого груза (2 716 упаковок), составил 55 000 руб. и оплачен истцом платежным поручением от 09.06.2022 № 844.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер провозной платы, рассчитанный пропорционально стоимости поврежденного при перевозке груза составил 2 530 руб. 

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ввиду доказанности факта повреждения груза при перевозке суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 530 руб. провозной платы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января               2023 года по делу № А05-11517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько