СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9780/2025-ГК

г. Пермь

02 февраля 2026 года

Дело № А60-9126/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 08.10.2025, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года

по делу № А60-9126/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН

1026604971238, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 50 539 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 860 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

От истца в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – администрация города Екатеринбурга.

Протокольным определением суда от 26.08.2025 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: заменена администрация Кировского района города Екатеринбурга на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице его администрации, администрация Кировского района города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 (резолютивная часть решения от 02.09.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что на момент проведения ремонта сети являлись собственностью муниципального образования, входили в состав муниципальной казны. На дату заседания комиссии, на дату выполнения работ по устранению повреждений бесхозяйных сетей сети являлись бесхозяйными, следовательно, требования АО «ЕТК»

подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения № 4 от 02.05.2023, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4, дополнительного соглашения № 7 от 17.11.2023, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 7, выписки из ЕГРН по состоянию на 10.04.2025.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на тепловых сетях в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, балансовая принадлежность которых не определена, произошла аварийная ситуация.

По результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района города Екатеринбурга, оформленного протоколом от 21.10.2024 № 3/42/64.16-14, принято решение просить АО «ЕТК» безотлагательно устранить повреждение тепловой сети на указанном участке.

Письмом № 64.01-39/002/4214 от 23.10.2024 администрация Кировского района г. Екатеринбурга просила АО «ЕТК» выполнить необходимые работы по устранению повреждения тепловой сети по адресу: 

<

...>.

Истцом выполнены работы по устранению аварийной ситуации на общую сумму 50 539 руб. 72 коп., что подтверждается дефектной ведомостью № 4-11-272, локальным ресурсным сметным расчетом № 4-11-272 от 25.11.2024, актом КС-2 № 6 от 25.11.2024, счетом на оплату.

По факту устранения повреждений и завершения всех работ АО «ЕТК» обратилось к администрации Кировского района г. Екатеринбурга за возмещением понесенных расходов.

Письмом № 64.01-38/001/1600 от 19.12.2024 администрация Кировского района г. Екатеринбурга сообщила о том, что произвести оплату работ в 2024 году не представляется возможным в связи с отсутствием в смете администрации района соответствующих предусмотренных на данные цели

средств. Данный вопрос будет рассмотрен в 2025 году.

В письме № 64.01-38/001/26 от 31.01.2025 администрации Кировского района г. Екатеринбурга сообщила, что в настоящее время в смете администрации района на 2025 года соответствующие средства не предусмотрены, произвести оплату указанных работ не представляется возможным. Данный вопрос будет рассмотрен в 2025 году при корректировке бюджета.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по устранению повреждения трубопровода тепловой сети носили срочный характер, обусловлены необходимостью предотвращения аварии и фактически направлены на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом (тепловой энергией), непосредственное исполнение данной обязанности возлагается на муниципальное образование, в пределах которого осуществляется теплоснабжение, спорный участок тепловой сети является муниципальной собственностью и не входит в состав линейных объектов АО «ЕТК», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что лицом, принявшим в эксплуатацию спорный участок тепловой сети, является ПАО «Т Плюс», поскольку тепловые сети данного общества непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения; решение о привлечении компании к выполнению работ по устранению повреждения на бесхозяйных тепловых сетях принято коллегиальным органом при администрации Кировского района г. Екатеринбурга; администрация не привлекала компанию к устранению повреждения на теплосетях и не получала неосновательного обогащения за счет компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому в настоящем деле требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик может доказать отсутствие на его стороне неосновательного

обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства по рассматриваемому спору подлежат установлению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных правовых положений, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

При этом, закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку

в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем, иных лиц указанное право отсутствует.

Вместе с этим, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении. Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые

сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения абонентов.

Соответствующий порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931.

Согласно пункту 5 Порядка № 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей согласно приложению № 1 к настоящему Порядку органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, в котором указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства в их совокупности следует, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные

бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающие право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Следовательно, для установления цен (тарифов) факт осуществления регулируемой деятельности и наличие в собственности или на ином законном основании объектов соответствующей инфраструктуры является обязательным для регулируемой организации.

Из материалов дела следует, что вопрос об аварийной ситуации на бесхозяйных тепловых сетях в районе многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 69, корп. 13, где выявлено повреждение тепловой сети, обсуждался 21.10.2024 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района г. Екатеринбурга.

Бесхозяйная тепловая сеть выявлена на основании поступившего в администрацию района письма № 8349 от 09.10.2024 от управляющей организации ООО «Фонд Радомир».

Спорные бесхозяйные объекты теплоснабжения выявлены 22.01.2025, что подтверждается актом выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения, расположенного на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом установлено, что 15.08.2022 между администрацией г. Екатеринбурга, АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс» заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии, содержании и эксплуатации тепловых сетей,

являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 1, согласно п. 1.1. которого предметом соглашения является взаимное сотрудничество сторон, направленное на достижение, в том числе следующих целей:

выявление бесхозяйных объектов теплоснабжения с составлением совместного акта выявления бесхозяйных объектов;

обеспечение эксплуатации и содержания бесхозяйных объектов теплоснабжения.

Согласно п. 2.1. соглашения, администрация г. Екатеринбурга в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определяет организацию, ответственную за содержание и эксплуатацию бесхозяйных объектов теплоснабжения:

теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными объектами теплоснабжения (АО «ЕТК»);

единую теплоснабжающую организацию (при отсутствии технологического присоединения бесхозяйных объектов теплоснабжения с теплосетевыми объектами АО «ЕТК»), в которую входят бесхозяйные объекты теплоснабжения (ПАО «Т Плюс»).

В соответствии с п.п. 4.1. соглашения при отсутствии организации, тепловые сети которой непосредственно присоединены с выявленными бесхозяйным объектам теплоснабжения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», ПАО «Т Плюс» вправе осуществлять содержание и эксплуатацию бесхозяйного объекта теплоснабжения, являясь Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО), определенной для соответствующей зоны теплоснабжения. При этом у администрации города Екатеринбурга не возникает обязанности компенсировать затраты ПАО «Т Плюс».

Согласно пунктам 4.2. - 4.4. соглашения ПАО «Т Плюс» в случае выявления бесхозяйных объектов теплоснабжения вправе обращаться с заявлением в Росреестр о постановке на учет таких объектов в качестве бесхозяйных, согласно п. 5 ст. 225 ГК РФ, в последующем обращаться в суд с заявлением о признании права собственности на такие объекты.

Между сторонами соглашения подписано дополнительное соглашение от 12.03.2025 № 13, которым дополнен перечень объектов теплоснабжения, в отношении которых стороны реализуют права и обязанности, предусмотренные соглашением (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Согласно п. 10 приложения № 1 к дополнительному соглашению, спорные бесхозяйные объекты включены в перечень и закреплены для эксплуатации за ПАО «Т Плюс».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, принявшим в эксплуатацию спорный участок тепловой сети,

является ПАО «Т Плюс», поскольку тепловые сети данного общества непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Вместе с тем, следует учесть, что спорные бесхозяйные объекты включены в перечень и закреплены за ПАО «Т Плюс» дополнительным соглашением от 12.03.2025, то есть после несения истцом расходов по устранению аварии на тепловых сетях.

Пунктом 2.3. соглашения стороны договорились согласовывать отдельным дополнительным соглашением приложение к настоящему соглашению с перечнем объектов теплоснабжения, в отношении которых АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс» реализует намерения и права, предусмотренные в разделах 3 и 4 настоящего соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» не являлось в спорный период собственником или иным законным владельцем спорных тепловых объектов, что по смыслу норм тарифного законодательства исключает возмещение расходов посредством тарифного регулирования и, соответственно, получение платы с потребителей тепловой энергии.

Таким образом, в период возникновения аварии обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную тепловую сеть, лежала на муниципальном образовании г. Екатеринбург, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могут быть ей возмещены путем применения

механизмов тарифного регулирования.

Доказательств принадлежности спорных сетей (зарегистрированного на них права в ЕГРН) на момент выполнения работ по ликвидации аварии ПАО «Т Плюс» или какому-либо иному лицу в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что спорный участок тепловой сети входит в состав линейных объектов АО «ЕТК».

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования г. Екатеринбург.

То обстоятельство, что решение о привлечении АО «ЕТК» к выполнению работ по устранению повреждения на бесхозяйных тепловых сетях принято коллегиальным органом при администрации Кировского района г. Екатеринбурга, не освобождает ответчика от возмещения понесенных ответчиком расходов на бесхозяйных сетях на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.05.2023, стороны признают необходимость совместных действий, направленных на эксплуатацию и содержание бесхозяйных объектов теплоснабжения, определения организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов теплоснабжения.

Обязательства по содержанию и эксплуатации бесхозяйных объектов, включенных в дополнительное соглашение, подписываемое сторонами в соответствии с п. 2.3. соглашения возникает у стороны с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения. В случае возникновения аварийной ситуации на бесхозяйных сетях, обязательство по устранению повреждения возникают с момента подписания акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения.

Как указано выше, спорные бесхозяйные объекты теплоснабжения выявлены 22.01.2025, то есть после устранения истцом аварии на тепловых сетях.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2025, тепловые сети до стен пр. Ленина 69/12, пр. Ленина 69/13 приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимости ПАО «Т Плюс» 02.04.2025.

Принимая во внимание установленный факт выполнения истцом работ по устранению на бесхозяйных тепловых сетях на территории муниципального образования «город Екатеринбург», подтвержденный предоставленными истцом в материалы дела доказательствами: дефектной ведомостью № 4-11-272, локальным ресурсным сметным расчетом № 4-11-272 от 25.11.2024, актом КС-2 № 6 от 25.11.2024, счетом на оплату, у муниципального образования г. Екатеринбург возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

В отсутствие доказательств такого возмещения либо предоставления иного встречного предоставления исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 539 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 21.02.2025 составил 1 860 руб. 02 коп.

Расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года по делу № А60-9126/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное

обогащение в размере 50 539 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 860 руб. 02 коп., с продолжением их начисления, начиная с 22.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также

10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова