﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11447/2019-ГК

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А60-4372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравтевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад будущего»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2019 года 

по делу № А60-4372/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 

к Частному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад будущего» (ОГРН 1046603515562, ИНН 6670061994)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Частного дошкольного образовательного учреждению «Детский сад будущего» долга по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в сумме 333 616 руб. 88 коп., пени в размере 11 914 руб. 24 коп. с продолжением начисления с 22.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования           за каждый день просрочки, о расторжении договора и выселении.

Решением от 13.06.2019 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 333 616 руб. 88 коп. – долг и 11 914 руб. 24 коп. – неустойка за период с 11.09.2018 по 21.12.2018 с продолжением ее начисления с 22.12.2018 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от             суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; расторгнут договор аренды № 39000623 от 17.03.2017, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                ул. Новгородцевой, д. 7а, общей площадью 2 765,8 кв. м.

	Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания пени и установления месячного срока для освобождения здания, принять новый судебный акт, срок освобождении здания просит установить до 31.12.2019, что «позволит максимально учесть интересы родителей и работников детского сада, а возможно позволит урегулировать настоящий спор миром в части погашения возникшей задолженности».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением суда первой инстанции неустойка взыскана в полном размере, без учета обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; деятельность детского сада не является коммерческой, а несет социальную нагрузку – помощь родителям в воспитании детей и помощь бюджету города; «учитывая социальную значимость объекта, непреодолимые финансовые трудности, возникшие у детского сада в результате неоправданной политики истца в отношении взыскания арендной платы за все здание, несмотря на его частичное использование ввиду несоответствия части здания санитарным нормам и правилам, необходимости его ремонта и невозможности осуществления в нем образовательной деятельности, прошу применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную неустойку до ключевой ставки Банка России».

В отношении требования о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого здания заявителем апелляционной жалобы указано на то, что здание и земельный участок в том виде, в котором были переданы в аренду, не могли использоваться по назначению под детский сад без капитального ремонта здания и благоустройства земельного участка, реконструкция и ремонт здания, благоустройство земельного участка проведены исключительно за счет ответчика; часть здания не отремонтирована и фактически арендатором не используется ввиду невозможности осуществления там образовательной деятельности, соответствующей предъявляемым санитарным нормам и правилам; договор аренды с 2009 года перезаключался неоднократно; арендодатель за весь период сдачи указанного здания в аренду под детский сад затрат на содержание здания не нес и взимал арендную плату за все здание, несмотря на его частичное использование; образовательный процесс в детском саду на летний период не прерывался; представлены договоры с родителями со сроком действия по 31.12.2019 без права их досрочного расторжения; то, что ремонтно-восстановительные работы были проведены ответчиком ранее, чем заключен договор аренды от 17.03.2017, в другой арендный период, сути не меняет: образование задолженности вызвано непосильными финансовыми затратами на содержание и оплату коммунальных услуг всего здания при возможности использовать в деятельности лишь его часть и отсутствием участия арендодателя в ремонтно-восстановительных работах для использования здания по назначению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №39000623 от 17.03.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»: отдельно стоящее здание, литер А, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 7а, общей площадью 2 765,8 кв. м, для использования под детский сад.

Срок действия договора аренды - с 09.01.2017 по 08.01.2022 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель передал арендатору муниципальный объект (нежилое помещение) по акту приема-передачи от 09.01.2017.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 4.3  договора).

На основании  п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику подлежит начислению пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения,                                от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода. При прекращении договора пени подлежат начислению       до момента исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с расчетами арендной платы с 01.09.2018 по 31.10.2018 размер арендной платы за месяц составляет 166 808 руб. 44 коп. 

В общей сумме за сентябрь и октябрь 2018г. арендная плата составила 333 616 руб. 88 коп.

	Как предусмотрено пунктом 7.3 договора, он может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

16.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды.

Также истцом в связи с нарушениями условий договора в                          части своевременности оплаты арендуемого помещения заявлены требования   о расторжении договора № 39000623 от 17.03.2017 и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик в отзыве от 22.02.2019 подтвердил наличие долга по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, против требований о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого здания возражал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом за сентябрь – октябрь 2018г. в размере 333 616 руб. 88 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик долг за спорный период признает.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

	При наличии оснований для взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворено и требование о взыскании неустойки.

Установление факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, неисполнение требования о погашении задолженности по арендной плате повлекло удовлетворение иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика  из занимаемых нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7а, литер А.

Суд первой инстанции установил срок для выселения – 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.

Возражение ответчика в этой части суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе о ведении ремонтных работ в спорный период образования задолженности.

Судом первой инстанции указано на то, что в настоящее время учебный год ответчика завершен, само по себе наличие образовательного процесса не является ограничением по реализации арендодателем права, предусмотренного п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды на одностороннее расторжение договора при нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся              в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим                         образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и  достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы,                           не влекут ее удовлетворение.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при                    рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер            подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд                       обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом                  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям                      нарушения обязательства.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения неустойки  до ключевой ставки Банка России оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что это само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство                    по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

	Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

	Таким образом, доводы приведенные ответчиком в обоснование необходимости уменьшения неустойки не могут быть приняты.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований               для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В отношении освобождения помещений арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата анализа обоснованно признанных                    судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств. 

Необходимость и возможность установления иного срока для освобождения помещения из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Указание на состояние части здания, чем ответчиком обосновывается необходимость установления иного срока освобождения арендованного объекта, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не влияющее на принятое решение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Значимым признается то, что ответчик о досрочном расторжении договора аренды, об отказе от этого договора не заявил, объект аренды не возвратил.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых довод апелляционной жалобы в этой части могли  бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Оснований для применения к спорным отношениям ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было, оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с нарушением договорных обязательств не имеется                и у арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019                           по делу № А60-4372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Д.И. Крымджанова