﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-115254/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» Пекарникова А.Л. (доверенность от 16.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки»                Соловьевой Е.В. (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-115254/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                              г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, пом. 318, ОГРН 1177847007304,                   ИНН 7806259940 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Борисовичу, ОГРНИП 305352831500072 (далее – Предприниматель), о взыскании 20 000 000 авансовых платежей, уплаченных по договору субаренды судна от 28.12.2017 № 1 и 2 230 273 руб.               97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                        33 325 000 убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

Не привлеченное к участию деле 

С апелляционной жалобой на решение от 20.10.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, блок Б, оф. 437, ОГРН 1173525037366, ИНН 3525411824 (далее - Общество), не привлекавшееся к участию в деле, считающее, что названное решение принято о его права и обязанностях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2021, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения от 20.10.2020, полагает, что названный судебный акт затрагивает его права и обязанности как должника, к которому Предприниматель как поручитель по обязательствам Общества в связи с их удовлетворением  предъявил регрессные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Общества.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Компании к Предпринимателю как к поручителю на основании договора поручительства от 28.12.2017 № 1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Компанией за исполнение Обществом всех своих обязательств по договору субаренды от 28.12.2017 № 1, включая возврат излишне перечисленных денег или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды.

Поручитель в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Каких-либо выводов о права и обязанностях Общества, не обусловленных установленными в иных судебных актах обстоятельствами с участием в том числе Общества, в решении от 20.10.2020 не содержится.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), в случае предъявления кредитором требований только к поручителю привлечение должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы со ссылкой на возможность предъявления ему регрессных требований со стороны поручителя не свидетельствует о наличии у Общества права на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку дальнейшие отношения между поручителем и должником после исполнения поручителем кредитору основаны на иных обстоятельствах, связанных, в частности, с извещением (неизвещением) поручителем должника о предъявленном к нему кредитором требования, исполнением (неисполнением) должником обязанности по сообщению поручителю об всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представлению подтверждающих их доказательств, заявлением (незаявлением) поручителем кредитору возражений, о которых ему сообщил должник  (статья 365 ГК РФ, пункт 20 Постановления               № 12).

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права оспаривать судебный акт.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-115254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева