799/2023-162034(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности дополнительного решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 11АП-16249/2023 

г. Самара Дело № А55-5109/2022  08.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО Управляющая компания "Элитный район" - ФИО2, представитель по  доверенности от 03.10.2023(до и после перерыва),  

 от ООО "Стандарт Плюс" - не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" на  дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по делу   № А55-5109/2022 (судья Бунеев Д.М.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ИНН  

<

***>), г. Самара  

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный  район" (ИНН 

<

***>), г. Самара  

 о взыскании 519 660 руб. 77 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Стандарт Плюс" обратилось в суд с иском к ООО УК "Элитный район" о  взыскании 428 164 руб. 09 коп., в том числе: 248 568 руб. 91 коп. - основной долг по  договору от 30.04.2019 № 01/19 за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года  включительно, 49 595 руб. 18 коп. – неустойка за период с 30.10.2020 по 17.02.2022,  

130 000 руб. - убыток. 

 Определением от 03.03.2023 данный иск был принят к производству суда.  

 Определением от 28.07.2022 суд принял от истца заявление об увеличении размера  исковых требований: основного долга до суммы 270 261 руб. 23 коп. за период с мая 2019  года по ноябрь 2021 года включительно, неустойки до суммы 119 399 руб. 54 коп. за  период с 26.07.2019 по 21.07.2022, 130 000 руб. – убыток, цена иска составила 519 660 руб.  77 коп.  

 В судебном заседании 02.05.2023 суд первой инстанции принял от ответчика  частичное признание иска: в части требования о взыскании основного долга за период по  октябрь 2021 года включительно в сумме 206 787 руб. 44 коп.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 взыскано с общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элитный район" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" 298 144 руб. 70 коп., в том  числе долг 206 787 руб. 44 коп. и неустойка 91 357 руб. 26 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины 6 634 руб. В остальной части в иске отказано.  

 Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023  взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Элитный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"  91 516 руб. 07 коп., в том числе долг 63 473 руб. 79 коп. и неустойка 28 042 руб. 28 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины 2 036 руб. 58 коп.  

 ООО УК "Элитный район" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023. Податель  жалобы указывает, что до вынесения решения от 10.05.2023 суд предлагал истцу  предоставить доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору № 01/19 от  30.04.2019 за спорный период - ноябрь 2021 года. Однако истец какие-либо документы о  выполнении работ в ноябре 2021 года не предоставил, в судебное заседание не явился.  Истец не направлял ответчику акты выполненных работ за ноябрь 2021 года, обходной  лист по квартирам МКД за ноябрь 2021 года, который бы подтверждал работу ООО  «Стандарт Плюс» в указанный период, также не представил. Данный вид работ в ноябре  2021 года был выполнен другим подрядчиком - ООО «Велес», с которым ООО УК  «Элитный район» заключило договор 01.11.2021, и которому ответчик оплатил эти  работы. Управляющая организация не вправе дважды оплачивать собранными с населения  денежными средствами работы по техническому обслуживанию вентканалов МКД за  один и тот же период двум разным организациям.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО УК "Элитный район" доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель ООО "Стандарт Плюс" в судебное заседание не явился, извещен. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

 По делу установлено, что 30.04.2019 ООО УК "Элитный район" (Заказчик) и ООО  "Стандарт Плюс" (Исполнитель) заключили договор № 01/19 от 30.04.2019 на выполнение  работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов жилых помещений  многоквартирных домов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию  вентиляционных каналов многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.  

 Согласно п. 2.1 стоимость работ по техническому обслуживанию вентиляционных  каналов определяется на основании договорной цены (Приложение № 2 к настоящему  договору), а окончательная цена указывается в Актах выполненных работ  

 В Приложении № 2 утверждена стоимость договорной цены в размере 15 копеек за 1  квадратный метр жилой площади жилищного фонда, находящегося в управлении  Заказчика.  

 Расчетный период – один календарный месяц. Расчеты за выполненные работы  осуществляются на основании актов выполненных работ. В течение 10 банковских дней  со дня подписания актов выполненных работ (п. 3.1 договора).  

 Согласно п. 5.1.1. Договора № 01/19, Заказчик обязан принимать и оплачивать  работы, выполненные Исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

 Со своей стороны Исполнитель обязан оформлять акты по каждому факту проверки и  прочистки вентиляционных каналов с предоставлением их Заказчику (п. 5.2.4 договора).  

 В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения сроков оплаты  Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 ООО «Стандарт Плюс» в своем иске указывает, что исполнял обязательства по  указанному договору в полном объеме, в то время как ООО УК «Элитный район» оплату  оказанных услуг производило несвоевременно и не в полном объеме.  

 Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено  ответчиком 28.10.2021 (вх. № 730) ООО «Стандарт Плюс» уведомило ООО «УК «Элитный  район» о расторжении договор от 30.04.2019 № 01/19 с 01.11.2021 и погашении  имеющейся задолженности.  

 22.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате  задолженности по договору в размере 248 568,91 руб. Претензия получена ответчиком  27.12.2021. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с  настоящим иском, в котором наряду с требованием о взыскании основного долга заявил  требование о взыскании договорной неустойки.  

 Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ООО «Стандарт Плюс»  увеличило размер своих исковых требований в части основного долга до суммы  270 261,23 руб. истец объяснил данное увеличение суммы основного долга тем, что им  была выявлена неучтенная обслуживаемая жилая площадь на сумму 21 692,32 руб.  (248 568,91 руб. + 21 692,32 руб. = 270 261,23 руб.). Также истцом была увеличена и  сумма начисленной ответчику неустойки - с 49 595,18 руб. до 119 399,54 руб.  

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убыток в размере 130 000 руб.,  который он обосновал тем, что из-за несвоевременной оплаты ответчиком оказанных  услуг он вынужден был арендовать инструменты, а недополученные им денежные  средства могли бы приносить доход от использования собственного оборудования.  

 ООО УК «Элитный район» в суде первой инстанции признало наличие  задолженности по договору № 01/19 от 30.04.2019 в размере 206 787,44 руб. (за период с  мая 2019 года по октябрь 2021 года включительно), указав, что договор с истцом был  

расторгнут с 01.01.2021 и с 01.01.2021 работы по обслуживанию вентканалов с  многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика стало осуществлять ООО  «Велес» на основании заключенного с ним договора.  

 Суд первой инстанции оценив доводы сторон и представленные ими доказательства,  вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО УК  «Элитный район» в пользу ООО «Стандарт Плюс» основной долг за период по октябрь  2021 года в размере 206 787,44 руб. и неустойку в размере 91 357,26 руб., в  удовлетворении иска в остальной части отказал. При вынесении решения суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 394  ГК РФ.  

 Данное решение суда никем из сторон не обжаловалось, вступило в законную силу.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской  области от 10.05.2023 вынесено законно и обоснованно.  

 Вышеуказанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора  подряда (ст. 702 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ),  поскольку Исполнитель обязался проводить не только работы по техническому  обслуживанию вентканалов согласно графику работ (приложение № 3), но и устранять  неисправности систем вентиляции на основании письменных заявок Заказчика.  

 По смыслу положений статей 702, 720, 781 ГК РФ основанием для оплаты работ и  услуг является сдача результатов работ (услуг) заказчику.  

 Материалами дела установлено и признано ответчиком, что истец выполнил работы  (оказал услуги) ответчику по договору № 01/19 от 30.04.2019, и у ответчика возникла  задолженность перед истцом по оплате работ по данному договору за период с мая 2019  года по октябрь 2021 года включительно в размере 206 787,44 руб.  

 Требования ООО «Стандарт Плюс» о взыскании с ООО УК «Элитный район»  основного долга за ноябрь 2021 года в размере 41 781,47 руб., а также дополнительной  платы за неучтенную площадь на сумму 21 692,32 руб. заявлены необоснованно, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании в своем решении от  10.05.2023.  

 Суд апелляции оной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об  отказе истцу во взыскании с ответчика основного долга за ноябрь 2021 года в размере  41 781,47 руб. и дополнительной платы за неучтенную площадь на сумму 21 692,32 руб.,  поскольку законных оснований для их взыскания не имеется.  

 Как было указано выше, ООО «Стандарт Плюс» по своей инициативе расторгло  договор № 01/19 от 30.04.2019 с 01.11.2021, с чем согласилось ООО УК «Элитный район»,  заключив 01.11.2021 договор на оказание услуг № 02/11 с другим подрядчиком - ООО  «Велес» на периодический осмотр систем вентиляции и дымоходов и прочистку систем  вентиляции и дымоходов в отношении многоквартирных домов, находящихся в  управлении ООО УК «Элитный район».  

 Факт выполнения работ по указанному договору в ноябре 2021 года ООО «Велес»  подтверждается представленными документами (счет на оплату № 151 от 30.11.2021,  платежное поручение № 1032 от 13.12.2021).  

 Со своей стороны ООО «Стандарт Плюс» не представило в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения им работ по договору № 01/19 от  30.04.2019 в ноябре 2021 года – отсутствуют акт выполненных работ, счет на оплату и  доказательства их направления в адрес ответчика.  

 Учитывая направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от  исполнения договора № 01/19 от 30.04.2019 с 01.11.2021, очевидно, что истец и не  намеревался выполнять работы по данному договору в ноябре 2021 года.  

 Дополнительно заявленное уже в ходе судебного разбирательства требование истца о  взыскании с ответчика платы за неучтенную площадь на сумму 21 692,32 руб. также  

документально никак не подтверждено – отсутствует подписанное сторонами  дополнительное соглашение к договору на соответствующее увеличение жилой площади  МКД, на основании которого взыскивается указанная денежная сумма, а также  подписанные изменения приложений № 2 и № 3 к договору, обосновывающие данное  исковое требование. Подробный расчет данного требования истцом также не представлен,  претензия ответчику об оплате данной суммы не направлялась.  

 Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм  (41 781,47 руб. и 21 692,32 руб.), суд первой инстанции соответственно пересчитал и  размер неустойки, подлежащий взысканию, снизив ее размер с суммы 119 399,54 руб. до  суммы 91 357,26 руб.  

 Также суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стандарт Плюс» и в  удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «Элитный район» убытков в размере  130 000 руб., поскольку ни факт несения убытков, ни их размер истцом никак не  подтверждены.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой  инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и вышеприведенных нормах  закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

 Вынося по своей инициативе дополнительное решение от 23.05.2023, суд первой  инстанции указал, что в решении от 10.05.2023 не был разрешен вопрос о взыскании с  ответчика долга в размере 41 781,47 руб. и 21 692,32 руб. с соответствующим  начислением неустойки, после чего довзыскал с ответчика в пользу истца данные  денежные суммы (41 781,47 руб. + 21 692,32 руб. = 63 473,79 руб.), а также оставшуюся  сумму неустойки – 28 042,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 036,58  руб.  

 Там самым суд первой инстанции под видом вынесения дополнительного решения  фактически изменил свое ранее принятое решение от 10.05.2023, из которого однозначно  следовало, что судом были рассмотрены по существу требования истца о взыскании с  ответчика долга в размере 41 781,47 руб. и 21 692,32 руб., и в удовлетворении данных  требований было отказано. На это же указывает и перерасчет самим судом размера  взысканной неустойки в решении от 10.05.2023, рассчитанной за вычетом указанных сумм  основного долга. Соответственно, судом первой инстанции были пересчитаны и расходы  по оплате госпошлины, взысканные с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Данные обстоятельства объективно указывают на то, что суд первой инстанции не  забыл рассмотреть указанные исковые требования ООО «Стандарт Плюс» при вынесении  решения от 10.05.2023, а именно отказал в их удовлетворении.  

 Однако дополнительным решением суд первой инстанции вопреки первоначальному  решению удовлетворил исковые требования ООО «Стандарт Плюс» в части основного  долга и неустойки в полном объеме.  

 Ссылка суда первой инстанции в дополнительном решении на пункт 12.6 договора   № 01/19 от 30.04.2019, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении  тридцати дней с момента получения уведомления, если в уведомлении не предусмотрен  

более поздний срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный  пункт направлен на защиту прав и интересов исполнителя от действий заказчика при  досрочном отказе от исполнения договора, в то время как в данном случае от исполнения  договора отказался именно исполнитель, с чем заказчик согласился. Учитывая волю обеих  сторон на прекращение договора с 01.11.2021 (что не противоречит закону – статьи 407,  450, 450.1 ГК РФ), отсутствуют основания считать договор прекратившим свое действие с  01.12.2021, как на это указал суд первой инстанции в своем дополнительном решении.  

 Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  вынесения дополнительного решения от 23.05.2023, учитывая, что все заявление ООО  «Стандарт Плюс» исковые требования судом первой инстанции уже были рассмотрены  при принятии решения 10.05.2023.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое  заявление без рассмотрения полностью или в части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3  ст. 270 АПК РФ).  

 Принимая во внимание, в данном случае нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права привело к принятию им неправильного дополнительного решения,  указанное решение подлежит отмене с прекращением производства по вопросу о  вынесении дополнительного решения.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 по  

делу № А55-5109/2022 – отменить, производство по вопросу о вынесении  

дополнительного решения по делу № А55-5109/2022 - прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина