Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231531/20

130-1526 

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 19 марта 2021  г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" (143912, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ПОДВАЛ ЛИТ А ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) к ФАС России  (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о признании незаконным решения № РГОЗ-186/20 от 17.11.2020 года по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков заявителя,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО1, удостоверение, дов. от 18.09.2020 г., диплом.

от третьего лица – ФИО2, удостоверение, дов. 28.12.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения № РГОЗ-186/20 от 17.11.2020 года по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении из реестра недобросовестных поставщиков заявителя.

Заявитель   в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заявитель ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» является участником закупки при осуществлении закупки по результатам проведения запроса котировок в электронной форме «Перчатки» (номер извещения 0195400000220000361).

По результатам закупки между ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» (Поставщик) иФедеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (Заказчик)заключенгосударственныйконтракт 202018010346200

<

***>/0195400000220000361 на поставку вещевого имущества для нужд Росгвардии.

Заказчик направил в ФАС России информацию об ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков и ФАС России было вынесено решение № №РГОЗ-186/20 от 17.11.2020 г. о внесении ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» в реестр недобросовестных поставщиков сроков на 2 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Заявитель считает Решение №РГОЗ-186/20 от 17.11.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее — Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Росгвардии (далее — Заказчик) о включении информации об ООО «Зарница-Военторг» в РНП вынесено решение от 17.11.2020 по делу № РГОЗ-186/20, в соответствии с которым информация о Заявителе включена в РНП.

По мнению Заявителя, Комиссия ФАС России отнеслась к рассмотрению обращения Заказчика о включении информации о Заявителе в РНП формально, ограничившись установлением факта наличия решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта.

При принятии решения № РГОЗ-186/20 Комиссия ФАС России руководствовалась следующим.

Заказчиком 28.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме «Перчатки» (номер извещения 0195400000220000361) (далее — Запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 229 579,20 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок от 06.08.2020 № 34 победителем Запроса котировок с предложением о цене контракта 212 640 руб. признано ООО «Зарница-Военторг».

По итогам определения поставщика Заказчиком заключен государственный контракт от 25.08.2020 № 202018010346200

<

***> / 0195400000220000361 с ООО «Зарница-Военторг» на поставку перчаток (далее — Контракт). Цена контракта 212 640 руб.

Пунктом 1.1 раздела 1 Контракта установлено, что поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара, в сроки и адрес грузополучателя(лей), определенных в разнарядке, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Контракта срок поставки перчаток (далее — Товар) по 30.08.2020 включительно.

В срок, установленный Контрактом, ООО «Зарница-Военторг» Товар не поставило.

Вместе с тем 04.09.2020 ООО «Зарница-Военторг» письмом № 04/09-01 уведомило Заказчика о возможности продлить срок поставки Товара до 01.10.2020. Учитывая потребность в Товаре Заказчик письмом от 09.09.2020 № 21/4350 согласовал возможность поставки Товара до 01.10.2020.

То обстоятельство, что Заказчик согласовал новый срок поставки Товара не свидетельствует о том, что изначально, по мнению ООО «Зарница-Военторг», Заказчиком неверно указан срок поставки товара (30.08.2020).

При этом Заявитель подписал Контракт и, следовательно, согласился с условиями Контракта, в том числе с условием о сроке поставки товара по 30.08.2020 включительно.

По состоянию на 01.10.2020 ООО «Зарница-Военторг» Товар не поставлен.

Заявитель считает, что  в случае невыполнения Поставщиком условий, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан предъявить требование об уплате штрафа, а не в одностороннем порядке расторгать государственный Контракт.

Вместе с тем довод Заявителя, касающийся полномочий Заказчика, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 8.5 раздела 8 Контракта расторжение Контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Зарница-Военторг» в срок, предусмотренный Контрактом, Товар не поставлен, 07.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

07.10.2020 Заказчиком во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение направлено в адрес ООО «Зарница-Военторг» заказным письмом с уведомлением о вручении.

08.10.2020 Решение ООО «Зарница-Военторг» направленно Заказчиком телеграммой, а также размещено в ЕИС.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика сообщил, а также представил документы, подтверждающие, что 13.10.2020 телеграмма с информацией о принятом Решении вручена доверенному лицу ООО «Зарница-Военторг» ФИО3

14.10.2020 Заказчик получил уведомление о вручении ООО «Зарница-Военторг» Решения. Таким образом, датой надлежащего уведомления является 14.10.2020.

Частью 13 статьи 95 Закона о контактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО «Зарница-Военторг» не поставило Товар, предусмотренный Контрактом, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 26.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Комиссия ФАС России установила, что поскольку Товар ООО «Зарница-Военторг» не поставлен, принятые ООО «Зарница-Военторг» обязательства по Контракту не исполнены, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с существенным нарушением Заявителем условий Контракта. Следовательно, Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что информация об ООО «Зарница-Военторг» подлежит включению в РНП.

В заявлении ООО «Зарница-Военторг» указывает, что в связи со сменой производителя Заявителем направлено Заказчику письмо с просьбой продлить сроки поставки по 20.10.2020 включительно. При этом из письма ООО «Зарница-Военторг» от 01.10.2020 № 01/10-01 следует, что причиной невозможности поставки Товара являлась задержка поставки сырья.

При этом на заседании Комиссии ФАС России Заявителем не представлены доказательства того, что ему чинились препятствия для приобретения Товара и последующей поставки Товара Заказчику.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе участие в Запросе котировок является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Запросе котировок Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Запросе котировок.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Следовательно, при должной заботливости и осмотрительности, прежде чем подавать заявку на участие в Запросе котировок, Заявитель был вправе или закупить необходимый Товар в нужном количестве или направить производителю Товара соответствующий запрос с целью выяснения производится ли Товар в настоящее время или нет.

Подавая заявку на участие в Запросе котировок и подписывая Контракт, Заявитель выразил свое согласие поставить Товар в количестве и сроки, установленные Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) и Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

Таким образом, Заявитель принял все риски по исполнению Контракта, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить поставку Товара.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Зарница-Военторг» и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Следует отметить, что Законом о контрактной системе на контрольный орган не возложены полномочия по признанию решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

В случае, если решение об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта принято в установленном Законом о контрактной системе и государственным контракте порядке, то изложенные в таком решении обстоятельства признаются Комиссией ФАС России действительными, пока судом не установлено обратное.

Заявитель не оспаривал в судебном порядке Решение Заказчика, а потому Комиссия ФАС России при принятии решения от 17.11.2020 по делу № РГОЗ-186/20 обоснованно презюмировала его законность. Таким образом, приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося оспариваемого делу решения контролирующего органа, что в контексте статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, Комиссией ФАС России правомерно установлено, что Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, и включение информации об ООО «Зарница-Военторг» в РНП в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Относительно довода Заявителя о том, что ООО «Зарница-Военторг» в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом Решении были предприняты попытки поставки Товара, суд считает необходимым следующее.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что в период с 14.10.2020 (дата надлежащего уведомления Заявителя о принятом Решении) до 26.10.2020 Заявителем попытки поставить оставшуюся часть Товара не предпринимались.

Из заявления ООО «Зарница-Военторг» следует, что 23.10.2020 Заявитель осуществил поставку Товара в адрес ФКУ «Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России», однако «при звонке с проходной начальник базы Жирков отказался принимать товар, поставляемый ООО «Зарница-Военторг».

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Контракта поставка Товара грузополучателю(лям) осуществляется Поставщиком по адресам, указанным в Разнарядке.

Из Разнарядки (Приложение № 1 к Контракту) следует, что местом доставки Товара является «Уральская база хранения ресурсов ФКУ «Уральское ОУМТС МВД России» 620024, 

<

...> (далее — Грузополучатель).

В качестве подтверждения своих доводов Заявитель в заявлении, направленном в суд, ссылается на два документа: акт об отказе от приемки партии товара от 23.10.2020 № 2, копию пропуска, оформленного на доверенное лицо ООО «Зарница-Военторг» ФИО3

Однако, суд полагает, акт об отказе от приемки партии товара от 23.10.2020 № 2, копия пропуска, оформленного на доверенное лицо ООО «Зарница-Военторг» ФИО3 не подтверждают добросовестность ООО «Зарница-Военторг», поскольку факт прибытия Заявителя с Товаром по адресу его доставки (к Грузополучателю) не свидетельствует о том, что Заявитель привез Товар надлежащего качества, а также, что представитель Заявителя 23.10.2020 обладал документами, необходимыми при приемке Товара в силу требований раздела 3 Контракта.

Кроме того, согласно пункту 3.4 раздела 3 Контракта Поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки Товара письменно известить Заказчика и Грузополучателя о дате отгрузки Товара и предполагаемой дате поставки Товара. Контрактом не предусмотрена возможность уведомления о поставке Товара посредством телефонного звонка.

ООО «Зарница-Военторг» на заседание Комиссии ФАС России не представили доказательств направления письменных обращений, указанных в пункте 3.4 раздела 3 Контракта, в адрес Заказчика и Грузополучателя.

На заседании Комиссии ФАС России Заявителем не представлено доказательств того, что представителю Заявителя ФИО3 был оформлен пропуск для поставки Товара на Грузополучателю в рамках исполнения Контракта.

Следовательно, довод Заявителя о том, что «Заказчик злоупотреблял своими правами, не принимал товар надлежащего качества» не нашел своего подтверждения.

 ООО «Зарница-Военторг» указывает, что Заказчиком направлены сведения о потребном размерном ряде Товара только 28.09.2020. По мнению Заявителя, указанные обстоятельства привели к невозможности осуществить поставку Товара до 01.10.2020.

При этом довод Заявителя не соответствует условиям Контракта. Из пункта 10 Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) следует, что «Размеры товара устанавливаются Грузополучателем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика о заключении Контракта, в пределах размерного ряда установленного в технических условиях. В случае не предоставления Грузополучателем информации о размерах в установленный срок, руководствоваться приказом МВД России от 21.09.1998 № 587 «О ростовках вещевого имущества».

Таким образом, при не предоставлении Грузополучателем в установленный срок (10 дней с момента заключения Контракта, т.е. до 08.09.2020 включительно) размерного ряда Заявитель мог осуществить поставку Товара руководствуясь приказом МВД России от 21.09.1998 № 587 «О ростовках вещевого имущества».

Довод Заявителя о том, что у него имеются исполненные контракты по итогам электронных процедур, а также об исполнении обязательств по иным закупкам, проводимой иными заказчиками, не свидетельствует о добросовестности ООО «Зарница-Военторг» в рамках исполнения Контракта.

Согласно принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, закрепленному в статье 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Наличие исполненных контрактов не свидетельствует о том, что Заявителем совершены действия, направленные на исполнение принятых ООО «Зарница-Военторг» обязательств по Контракту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в РНП.

Включение Заявителя в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Указанная позиция  подтверждается судебной практикой, а именно, Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09. от 31.07.2009 № 9797/091

Заявитель не указал какое именно право подлежит восстановлению путем подачи данного заявления в суд.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 17.11.2020 по делу № РГОЗ-186/20 не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного,   решение от 17.11.2020 по делу № РГОЗ-186/20 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" (143912, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ПОДВАЛ ЛИТ А ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина