АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А36-15948/2017

г.Калуга

1 июля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 июля 2019  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО "Техземстрой"

ФИО4 (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика

Администрации Данковского муниципального района Липецкой области

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Данковского  муниципального района  Липецкой области  на решение   Арбитражного суда Липецкой области    от 21.01.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу   №А36-15948/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техземстрой" (далее - ООО "Техземстрой", истец) обратилось с иском к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 965 093 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу № А36-516/2018 по иску Администрации Данковского муниципального района Липецкой области к ООО "Техземстрой" о взыскании 723 520 руб. пени за нарушение сроков высполнения работ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2018 дела № А36-15948/2017 и  № А36-516/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер - № А36-15948/2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Техземстрой"  уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области  2 271 474 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017, а также  265 194 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2017 до 28.11.2018 и штрафа в размере  61 258 руб. 13 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация Данковского муниципального района Липецкой области  также уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Техземстрой"  1 116 123 руб. 19 коп., в том числе: 871 090 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту № 01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017, а также  245 032 руб. 53 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.01.2019) с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "Техземстрой" взыскана  задолженность в сумме 2 271 474 руб. и  206 136 руб. 27 коп. пеня за период с 01.12.2017 по 28.11.2018, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Техземстрой" отказано.

С ООО "Техземстрой" в пользу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области взыскан  штраф в размере  245 032 руб. 53 коп. и 245 032 руб. 53 коп. пени за период с 27.07.2017 по 31.12.2018.

Путем зачета встречных требований с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области в пользу ООО "Техземстрой" взыскано 1 987 545 руб. 21 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 611 руб.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части  взыскания  с нее пени за  просрочку оплаты выполненных работ за период  с 01.12.2017 по 28.11.2018  в  сумме  206 136 руб. 27 коп., а также в части снижения размера пени  за просрочку выполнения работ, подлежащих взысканию с подрядчика,   за  период с 27.07.2017 по 31.12.2018 до суммы    245 032 руб.53 коп., Администрация Данковского  муниципального района Липецкой области   обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

 В письменном  отзыве на кассационную жалобу истец  с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части  законными и обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, кассационная  коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "Техземстрой" (подрядчик) и Администрация Данковского муниципального района Липецкой области (заказчик) был заключен муниципальный контракт 0146300011517000048-0056727-01 на выполнение работ по ремонту дороги в 

<

...> Липецкой области (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги в 

<

...> Липецкой области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и платить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляла 2 450 325 руб. 34 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ- 30 календарных дней с момента заключения контракта.

По утверждению ООО "Техземстрой", работы по контракту были выполнены в период с 26.06.2017 по 11.07.2017. В подтверждение факта выполнения работ ООО "Техземстрой" представило подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 450 325 руб. 34 коп.

02.08.2017 по заказу Администрации Данковского муниципального района Липецкой области ООО "Галина" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому в керне ПКО"+21.4 право толщина асфальтобетонного покрытия составляет 2,0 см, что не соответствует техническому заданию; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.6.03-85 "Автомобильные дороги", п. 10.41; укрепительные полосы согласно техническому заданию не выполнены.

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на выполнение работ ООО "Техземстрой" с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, письмом № 2594-01/07 от 24.08.2017 рекомендовала устранить выявленные ей замечания на основании экспертного заключения ООО "Галина".

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Техземстрой" представлено экспертное заключение от 02.08.2017, проведенное ООО "МостДорИнжиниринг", согласно которому примененный щебень и асфальтобетонная смесь соответствуют требованиям СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"; коэффициент уплотнения и водонасыщения в районе отбора всех кернов не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

Направленная 20.11.2017 в адрес Администрации Данковского муниципального района Липецкой области  претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО "Техземстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия Администрации Данковского муниципального района Липецкой области , направленная  27.12.2017 в адрес ООО "Техземстрой"   с требованием об уплате  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 723 520 руб. и штрафа за некачественное выполненные работ в сумме 245 032 руб. 53 коп.,  оставлена  обществом без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с  соответствующим иском.

Рассматривая  спор по существу,  суд первой и апелляционной инстанций,     оценив в соответствии  с требованиями  главы 7 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  в том числе заключение  судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь  при этом  статьями    329, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",     пришел к выводу о  наличии доказательств  нарушения сторонами  договорных  обязательств,  предусмотренных контрактом и, тем самым, наличии оснований  для применения мер ответственности, предусмотренных  действующим законодательством и условиями контракта.

Администрация  обратилась  с кассационной жалобой, в которой оспаривает  законность принятых судебных актов  в части   взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ  за период  с 01.12.2017 по 28.11.2018  в  сумме  206 136 руб. 27 коп., а также в части снижения размера пени  за просрочку выполнения работ  за период с 27.07.2017 по 31.12.2018  до  суммы 245 032 руб.53 коп., в связи  с чем суд кассационной инстанции  проверяет законность  судебных актов в указанной части.

Как установлено судом,   спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  муниципального контракта 0146300011517000048-0056727-01 на выполнение работ по ремонту дороги в 

<

...> Липецкой области. 

В силу пункта 8.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заявитель жалобы полагает, что  поскольку подрядчиком  в нарушение условий контракта  не были  своевременно представлены  соответствующие акты  выполненных работ, его вина  в несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ отсутствует , что, в свою очередь, исключает  возможность  взыскания  с Администрации неустойки.

Как установил суд, доказательств своевременного направления Администрации Данковского муниципального района Липецкой области актов выполненных работ, а также  надлежащих доказательств допущенной со стороны заказчика просрочки принятия работ и подписания актов, подрядчиком  в материалы дела не представлено, чем нарушены  требования статьи 753 ГК РФ и  п. 4.1 контракта в части своевременного представления актов выполненных работ.

Вместе с тем, суд с учетом   наличия доказательств вручения  подрядчиком  заказчику претензии об оплате задолженности 20.11.2017, посчитал правомерным начисление ООО "Техземстрой" неустойки на всю сумму задолженности, начиная с даты окончания 10-дневного срока, установленного в претензии, т.е. с 01.12.2017 по 28.11.2018, что, как правильно отметил суд, не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) , суд  первой инстанции при расчете пени  применил размер ключевой ставки в размере 7,50%, произведя расчет суммы пени за период с 01.12.2017 по 28.11.2018,  в размере  206  136 руб. 27 коп. , который  проверен судом апелляционной инстанции и  признан  обоснованным и арифметически  верным. 

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции  законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части - необоснованными.

Администрацией Данковского муниципального района Липецкой области заявлены требования о взыскании с ООО "Техземстрой"  871 090 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01463000115170000480056727-01 от 26.06.2017 за период с 27.07.2017 по 31.12.2017.

Как установлено судом,  согласно пункту  3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку  ООО "Техземстрой" не представлены доказательства  своевременного выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок,  Администрацией  была  начислена  пеня за период с 27.07.2017 по 31.12.2018  в размере  871 090 руб. 66 коп.

Рассматривая спор по существу в указанной части, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 7 статьи 34  Закона № 44-ФЗ,  пришел к  обоснованному выводу о том, что период начисления пени за просрочку выполнения работ до даты окончания контракта, заявленный ответчиком, является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку ООО "Техземстрой" в ходе рассмотрения дела заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пени, суд с учетом   позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 69 Постановления  от 24.03.2016  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для снижения размера неустойки ввиду  его явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указал суд, взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика, в связи с чем заявленная неустойка была обоснованно снижена  судом до 245 032 руб. 53 коп.

Кроме того,  суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не находит законных оснований  для отмены  оспариваемых судебных  актов  в оспариваемой части, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводов о нарушении судом норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ  кассационная жалоба не содержит.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора,  правильно установленных судами,  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Липецкой области    от 21.01.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу   №А36-15948/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3