Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-278894/23-158-161408 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца: 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, СИМОНОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 26, К. 2, ПОМЕЩ. 7А/1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭЛ ПИ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛ., Д. 4/3, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001).  

о взыскании

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 139 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, 20.03.2021 между ООО «МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС» и ООО «АЙ ЭЛ ПИ» заключен договор уступки права требования (вторичной цессии) (далее – договор) в соответствии с которым к ООО «АЙ ЭО ПИ» перешло право требование задолженности в размере 2 950 000 руб., право на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенная выгода с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» за выполненные работы по договору №9-АВ-ОС/2018 от 08.02.2018. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на основании указанного договора ООО «АЙ ЭЛ ПИ» инициировано судебное разбирательство по делу №А40-113311/21-141-847, по результатам рассмотрения которого, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» взыскана задолженность в размере 2 943 275 руб., являющаяся предметом названного договора уступки права требования (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу №А40-113311/21-141-847, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу №А40-113311/21).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в последующем, в связи с неисполнением ООО «АЙ ЭЛ ПИ» обязанности по оплате за уступленное право требование ООО «МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС» инициировано судебное разбирательство по делу №А40-275392/21-156-2060, по результатам рассмотрения которого судом расторгнут заключенный между сторонами договор уступки права требования от 20.03.2021 и ООО «МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС» возращено уступленное право требование по спорного договору. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-275392/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022. 

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что на момент рассмотрения дела №А40-275392/21 ООО «АЙ ЭЛ ПИ» уже получило от ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» денежные средства, присужденные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу №А40-113311/21-141-847. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела текстом апелляционной жалобы ООО «АЙ ЭЛ ПИ», поданной при рассмотрении дела №А40-275392/21. В частности из текста данной жалобы прямо следует, что ООО «АЙ ЭЛ ПИ» не только взыскало с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» денежные средства, уступленные ему ООО «МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС», но и решение о взыскании данных денежных средств уже исполнено. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих ранее высказанное им утверждение. Тогда как признавая достоверными обстоятельства, изложенные ответчиком в соответствующей апелляционной жалобе, суд исходит из добросовестного поведения участников арбитражного процесса (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), что исключает возможность сообщения суду и лицам, участвующим в деле, ложных сведений.

Установленные ранее судом обстоятельства по переходу к ответчику соответствующего права требования, а также последующему взысканию с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» денежных средств на основании данного договора и его расторжение в судебном порядке свидетельствуют о том, что применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательного обогащение в размере взысканных с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» денежных средств. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком возвращены денежные средства, полученные последним от с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в отсутствие каких-либо правовых оснований и причитающиеся истцу.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 943 275 руб. (сумма денежных средств, взысканных на основании решения суда), возникших на его стороне в отсутствие каких-либо правоотношений, учитывая расторжение договора уступки права требования в судебном порядке, то данные денежные средства являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 943 275 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неосновательного обогащения суд исходит из того, что не смотря на уступленное ответчику право требование в размере 2 950 000 руб., то в результате судебного контроля (решение суда от 21.09.2021 по делу №А40-113311/21-141-847) в пользу ООО «АЙ ЭЛ ПИ» взысканы именно денежные средства в размере 2 943 275 руб. 

Кроме того, применительно к положениям ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 22.11.2023. Однако, проверив расчет истца, суд не может согласиться с его правомерностью, поскольку сам расчет должен производиться от суммы 2 943 275 руб., а начальной его датой должна являться не 17.05.2022, а 06.07.2022 – дата вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-275392/21, поскольку именно с указанной даты денежные средства в размере 2 943 275 руб. стали для ответчика «чужими», по смыслу ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что до даты расторжения договора уступки права требования ответчик пользовался полученные от ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» денежными средствами на законных основаниях. Иную правовую оценку дата расторжения заключенного между сторонами договора могла бы получить, в ситуации, если истцом во исполнение заключенного между сторонами договора были бы перечислены денежные средства и договор, во исполнение которого перечислены данные денежные средства, в последующем расторгнут между сторонами в судебном порядке. Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора истец отыскивает денежные средства, которые он должен быть получить не от ответчика, а от ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 990 руб. 94 коп, согласно следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

06.07.2022 – 24.07.2022

19

365

9,5

14 555,10

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

36 125,68

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

186 273,02

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

15 079,24

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

32 900,17

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

44 028,17

30.10.2023 – 22.11.2023

24

365

15

29 029,56

Сумма процентов: 357 990,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 943 275 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 990 руб. 94 коп., суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Более того, суд отмечает, что истец справедливо предъявил требования к ответчику по настоящему делу, поскольку именно действия последнего по предоставлению апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела №А40-275392/21-156-2020 с указанием на исполнение судебного акта по делу №А40-113311/21 и привели к невозможности подачи истцом заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А40-113311/21 в части замены взыскателя. Тогда как вынесение судебного акта по настоящему делу восстановит нарушенные права истца и баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что в ситуации если в последующем будет установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» не исполнен судебный акт по делу №А40-113311/21, то после исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу у последнего появится дополнительное основание для получения денежных средств с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как его процессуальные оппонент  не представили доказательств, опровергающих доводы истца, а в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Поскольку судом при изготовлении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка в части размера денежных средств подлежащим взысканию, процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело и к неверному размеру государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исправить данные арифметические ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, что соответствует содержанию судебного акта по настоящему делу.

При этом очевидно, что ст. 179 АПК РФ наделяет суд правом на исправление подобных ошибок, тогда как форма реализации такого права может быть различной. Например, когда суд сам обнаруживает такие ошибки до изготовления полного текста – в мотивированной части решения. В ситуации, когда судебный акт уже изготовлен и обнаружена ошибка – посредствами вынесения отдельного определения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭЛ ПИ" (ИНН: 9723109126) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОС СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 7719891528) денежные средства в размере 2 943 275 (два миллиона девятьсот сорок три тысячи двести семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 990 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, а всего 3 301 265 (три миллиона триста одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко