Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16062/2016

г. Хабаровск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680007, 

<

...>)

о взыскании 257 045 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №ДВОСТ НЮ-120/Д от 29.05.2018

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее - ООО «ТД РФП») с требованием о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе, указанных в накладной №21074318, повлекшее занижение размера провозных платежей, в размере 257 045 руб.

Определением от 19.01.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-5719/2016. В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А73-5719/2016 определением от 24.05.2018 производство по делу  возобновлено.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, представил в суд расчет массы груза с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утверждены ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008). Иск нормативно обоснован пунктом 4 параграфа 3 статьи Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.  В отзыве, дополнении к нему ответчик иск не признал, ссылаясь на изложенные в них доводы, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно почтовой квитанции претензия направлена ФИО3 управляющему директору ФИО4, полномочия которых действовать от имени сторон не подтверждены. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера провозной платы спорного вагона. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что на станции отправления Верхнезейск ДВж.д. 08.02.2016 принят к перевозке от грузоотправителя ООО «ТД РФП» груз «лесоматериалы» в вагоне №54816079 по накладной №21074318 до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. 

Согласно данным перевозочного документа погрузка груза осуществлена навалом, вес груза нетто в вагоне 65 652кг, провозная плата 51 409 руб., способ определения массы – по обмеру, масса груза определена отправителем.

При контрольной перевеске вагона на станции Хабаровск2 на электронных весах перевозчиком установлено превышение массы груза против указанной в накладной составило 3 898кг, масса брутто 94 550кг, тара 25 000кг, масса нетто 69 550кг, грузоподъемность вагона 66 000кг. По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 17.02.2016 №ДВС1604005/148.

ОАО «РЖД» уведомлением от 09.03.2016 №1 обратилось к ООО «ТД РФП» с требованием об оплате неустойки за искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного претензионного порядка по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ОАО «РЖД» к исковому заявлению приложено уведомление от 09.03.2016 №1, в котором имеется указание на номер и дату отправки, номер вагона, а также номер и дату коммерческого акта, послужившего основанием для начисления пени, приведен расчет и истребуемая сумма неустойки за искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС. Таким образом, содержание уведомления от 09.03.2016 №1 позволяет установить предъявляемые заявителем требования и их основание.  

В подтверждение факта направления уведомления истцом в суд представлена почтовая квитанция от 11.03.2016 о почтовом отправлении начальником станции Верхнезейск ФИО3 в адрес управляющего директора ООО «ТД РФП» Дружинина. Полномочия указанных лиц на предъявление и получение претензии подтверждены должностной инструкцией начальника станции, доверенностью ФИО4 №ТД-700/2018 от 28.02.2018.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно абзацу 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Поскольку истцом в материалы дела представлено уведомления от 09.03.2016 №1 и подтвержден факт его направления представителю ответчика, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

 - по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

 Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017).

В данном случае грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона на станции Хабаровск-2 произведена перевозчиком методом определения массы – на вагонных весах в движении, без расцепки, на тензометрических вагонных весах «Веста-СД-100», заводской номер 254, которые прошли государственную поверку 21.09.2015. Согласно свидетельству о поверке вагонные весы «Веста-СД-100» (зав.№254) предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении.

В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Согласно сведениям, указанным в накладной №21074318 в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности ?1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения ?2. 

 Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.З;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Из материалов дела следует, что тара вагона определена сторонами по обмеру, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблице А.1 (значение предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету). 

Согласно сведениям в железнодорожной накладной №21074318, вагон №54816079 имеет: грузоподъемность 66 000кг, вес тары 25 000кг, вес нетто 65 652кг, брутто 90 652кг.

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто (?1, ?2) при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) класс точности 0,5, при диапазоне от 69 до 99тн включительно составит +/-1,5%.

Таким образом, по спорной перевозке значения предельных погрешностей ?1, ?2 составляют +/-1,5%.

При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто ?1, ?2 = 2,33%.

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = M1 (масса груза нетто по накладной) х ?1, ?2 / 100% = 65 652кг х 2,33% /100% = 1 530кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - M1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто):

Мк (69 550кг) - M1 (65 652кг) = 3 898кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 530кг). 

При таких обстоятельствах требование ОАО «РЖД» о применении к ООО «ТД «РФП» ответственности, установленной пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 257 045 руб. (51 409 руб. провозная плата за фактически перевезенную массу груза х 5) является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности спорного вагона и возникновения угрозы безопасности движения, а также доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая своевременную доплату провозной платы ООО «ТД РФП», арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 128 522,50 руб. 

Судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обоснованно заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 128 522 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 141 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   О.В. Медведева