АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/18 

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильская лесная компания» (ИНН: 6623096358, ОГРН: 1136623006530; далее – общество «Тагильская лесная компания», податель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бенит» (ИНН: 6623116967, ОГРН: 1169658065367; далее – общество «Бенит») по делу № А60-27875/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»  (ИНН: 6648000393, ОГРН: 1036602352852; далее – предприятие «Кайгородское», Должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Тагильская лесная компания» – Суханов Е.С. (доверенность от 28.04.2018 № 3118), Ткачкова С.О. (доверенность от 28.04.2018 № 3118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 предприятие «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна. 

16.03.2018 общество «Бенит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с   заявлением   об оспаривании сделки Должника, в котором просило признать недействительным договор уступки права требования по договору займа   от 02.12.2017 № 02-12/2017, заключенному 11.12.2017 между обществом «Тагильская лесная компания» и предприятием «Кайгородское».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлятшина С.Р., общество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка Плюс» (далее – общество «Хозяюшка Плюс»), Беляев А.Н. 

Определением суда первой инстанции от 16.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества «Бенит» оставлена без движения в связи с неисполнением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины  в  установленном размере, а также подтверждающие  направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле по обособленному спору.

 В кассационной жалобе общество «Тагильская лесная компания» просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы общества «Бенит» в связи с тем, что апелляционная жалоба на определение суда от 16.07.2018 подана с пропуском   срока  на обращение с жалобой – 03.08.2018, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бенит» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу конкурсный управляющий Должника Шичкина А.А., Давлятшина С.Р., общество «Хозяюшка Плюс», Беляев А.Н. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, податель жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Согласно подпункту 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора – также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществом «Бенит» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины  в  установленном размере, а также направления или вручения копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Должника (Шичкиной А.А.), лицу, в отношении которого совершена оспоримая сделка (общества «Тагильская лесная компания»), третьим лицам (обществу «Хозяюшка Плюс», Давлятшиной С.Р., Беляеву А.Н.), представителю учредителей предприятия «Кайгородское», в связи с чем имелись основания (неисполнение требований, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для оставления апелляционной жалобы общества «Бенит» без движения.

В то же время кассационный суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение от 17.08.2018   апелляционная жалоба общества «Бенит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-27875/2017 принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.10.2018.

		Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения апелляционного суда от 17.08.2018 вопрос о соблюдении обществом «Бенит» процессуального срока при обращении с данной апелляционной жалобой судом не рассматривался и соответствующих выводов не содержит, указанная апелляционная жалоба общества «Бенит» на данный момент принята к производству и отмена обжалуемого определения не способно устранить предполагаемого нарушения прав подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

Возражения  общества «Тагильская лесная компания» по вопросу о восстановлении пропущенного обществом «Бенит» процессуального срока     могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018   по делу № А60-27875/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильская лесная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

 

О.Н. Новикова