АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36956/2020

г. Новосибирск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества управляющая компания "Продвижение" (ОГРН 1107746044152), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Созидатель» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 662 737 рублей 44 копеек,

по встречному иску об обязании АО УК "Продвижение" уменьшить в полном объеме, с 01.01.2018 по настоящее время, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, общей площадью 1 163 кв.м (подвальное), принадлежащее ООО «УК «Сибиряк»,

при участии:

истца: ФИО1, (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом),

ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество управляющая компания "Капитал-Инвест"  (далее – истец, с учетом переименования АО УК "Продвижение") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Созидатель» (далее – ответчик, ООО УК «Сибиряк») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 915 087 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований  о взыскании   задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 101 кв.м., а именно по услугам отопления стоимостью 83 903 рублей 11 копеек, услугам холодного водоснабжения стоимостью 3 421 рубля 52 копеек, услугам водоотведения стоимостью 2 284 рублей 08 копеек, услугам по подогреву холодной воды для горячего водоснабжения стоимостью 1 299 рублей 18 копеек, а в общей сумме 90 907 рублей 89 копеек. 

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании   задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 101 кв.м., а именно по услугам отопления стоимостью 83 903 рублей 11 копеек, услугам холодного водоснабжения стоимостью 3 421 рубля 52 копеек, услугам водоотведения стоимостью 2 284 рублей 08 копеек, услугам по подогреву холодной воды для горячего водоснабжения стоимостью 1 299 рублей 18 копеек, а в общей сумме 90 907 рублей 89 копеек, подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец уточнил исковые требования в части задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 1163 кв.м, 101 кв.м и просит взыскать 1 662 737 рублей 44 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск  об обязании АО УК "Продвижение" уменьшить в полном объеме, с 01.01.2018 по настоящее время, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 1 163 кв.м (подвальное), принадлежащее ООО «УК «Сибиряк».

Ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 22.06.2020 с требованием  погашения задолженности. В доказательства направления в адрес ответчика истец представил почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо. Согласно почтовой квитанции, вопреки утверждению ответчика, индекс адреса организации указан верно – 630001, 

<

...>.

Согласно информации, содержащейся в кассовом чеке на отправку почтовой корреспонденции, письмо ответчиком получено не было.

То обстоятельство, что претензия не была получена ответчиком, почтовый конверт с претензией возвращен отправителю, признается судом не имеющим правового значения, поскольку организация процесса получения входящей корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий адресата.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

АО УК "Продвижение" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 2/2015 от 28.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1163 кв.м., 101 кв.м. (выписки из ЕГРН)

Согласно протоколу №2/2015 от 28.02.2015  тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 30,80 рублей за 1 кв.м.

Согласно протоколу №1 от 10.05.201 8  тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 39,48 рублей за 1 кв.м.

Кроме того, протоколом №2/2015 от 28.02.2015 утвержден размер платы на содержание охраны в сумме 600 рублей за одно помещение.  Протоколом №1 от 10.05.2018 расходы на охрану не утверждены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанному помещению за содержание общего имущества  в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома д.41/5 по ул. Советская в  г. Подольске осуществлял истец.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на собственнике помещений в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о  неверных тарифах, примененных при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, без учета условий договора управления о том, что утверждённый тариф действует один год.

Истец, с учетом доводов ответчика, произвёл перерасчет суммы долга, исходя из следующих фактических обстоятельств.  

В соответствии с п. 5.2.1.1. договором управления, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен на срок один год в размере согласно Приложениям №3, №4.

В случае, если по истечении года собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не будет принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п.5.2.1.1. договора управления тариф в размере 39,48 рублей установлен на срок один год и действует в период с 01.06.2018  по 31.05.2019.

В соответствии с п. 8.1. ст.23 ФЗ от 29.12.2014 №458-ФЗ (ред. 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

С 01.01.2019  по Московской области перешли на прямой договор с региональным оператором по обращению с ТКО, из тарифа за содержание и ремонт общего имущества уходит стоимость вывоза твердых коммунальных отходов 3,50 рублей.

Стоимость вывоза твердых коммунальных отходов 3,50 рублей указана в п.21 Приложения №3 к договору управления.

В связи с чем, тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 35,98 рублей = (39,48 руб. - 3,50 руб.) за 1 кв.м. в период с 01.01.2019  по 31.05.2019.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Подольск Московской области от 04.06.2018  №767-п «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения»: Приложение №1, п. 3 многоквартирные дома, оборудованные ИТП, системой пожарной сигнализации и дымоудаления, запирающими подъездными устройствами, имеющие все виды благоустройства, включая лифты и мусоропровод, п.п. 3.2. многоквартирные дома, в каждом подъезде которого 2 лифта, плата за содержание жилого помещения составляет 41,48 рублей.

Таким образом, тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 37,03 рублей = (41,48 руб. - 4,45 руб. (вывоз ТБО)) за 1 кв.м. в период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Подольск Московской области от 04.06.2019  №659-п «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения»: Приложение №1, п. I многоквартирные дома, оборудованные ИТП, системой пожарной сигнализации и дымоудаления, запирающими подъездными устройствами, имеющие все виды благоустройства, включая лифты и мусоропровод, п.п. 1.2. Многоквартирные дома, в каждом подъезде которого 2 лифта, плата за содержание жилого помещения составляет 38,00 рублей.

Таким образом, тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 38,00 рублей за 1 кв.м. в период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Подольск Московской области от 04.06.2020 №647-п «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения»: Приложение №1, п. 1 многоквартирные дома, оборудованные ИТП, системой пожарной сигнализации и дымоудаления, запирающими подъездными устройствами, имеющие все виды благоустройства, включая лифты и мусоропровод, п.п. 1.2. многоквартирные дома, в каждом подъезде которого 2 лифта, плата за содержание жилого помещения составляет 38,90 рублей.

Таким образом, тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 38,90 рублей за 1 кв.м. в период с 01.07.2020 по 30.06.2021.

В связи с чем, сумма долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД составит:

- 1163 кв.м. составит 1 382 248,22 рублей (с учетом стоимости услуг  охраны, расчет л.д. 40 т.4);

- 101 кв.м. составит 122 779,94 рублей (с учетом стоимости услуг  охраны, расчет л.д. 41 т.4).

Расчет задолженности судом признается арифметически и методологически правильным.

При этом, как обоснованно указывает истец, применённые при расчёте тарифы ниже тарифов, утвержденных соответствующим органом местного самоуправления, для домов с мусоропроводами и без таковых.  

При этом доводы ответчика о некачественности оказанных истцом услуг, что является  основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг, были предметом оценки суда и отклонены как несостоятельные.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами № 491.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы № 491).

Доказательств обращения к истцу в указанном порядке с заявлением о снижении стоимости услуг  в спорный период ответчик не представил.

Представленные ответчиком акты осмотра нежилого помещения от 16.10.2013, 11.03.2014, 20.11.2014, 25.03.2015, составленные с участием  предыдущей управляющей организации, а также документы, составленные в одностороннем порядке ответчиком в 2021 году, таковыми доказательствами признаны быть не могут. 

Суд также отмечает, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы № 491).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы № 491).

В главе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исходя из положений Правил № 354 и Правил изменения размера платы № 491, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве полных календарных дней нарушения компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально которым уменьшается размер платы.

В пункте 106 Правил № 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Доказательства обращения учреждения в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110 (1) Правил  № 354).

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы, датированные как до спорного периода оказания истцом услуг, так и после, не подтверждают ненадлежащее содержание истцом общего имущества в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, не определяют ни период, ни размер снижения стоимости оказанных услуг.  

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить причины залива водой подвального помещения общей площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: М.О., 

<

...>?

2. Определить дату либо временной период (давность) залива помещения общей площадью 1163 кв.м., расположенного по адресу: М.О., 

<

...>?

По результатам проведённого исследования эксперт установил, что причиной  факт  залива водой подвального помещения общей площадью 1163 кв.м., является вода, поступавшая из распределительного насосного узла водоснабжения в моменты аварий; вода, стекающая с фундамента бассейна; вода стекающая с канализационных труб в результате нарушения герметичности труб; конденсат с труб ХВС, а также грунтовые воды, поступающие в помещение в результате дефектов гидроизоляции фундамента. Определить дату либо временной период (давность) залива помещения не представляется возможным в виду отсутствия методики по определению давности залива помещений по следам залития.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В частности, ответчик указал, что эксперт на осмотре объекта не был, фотофиксацию помещений проводило иное лицо, не привлеченное к участию в производстве экспертизы.

Эксперт в судебном заседании ответчик на вопросы суда, сторон, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Эксперт подтвердил, что проводил осмотр на основании фотоматериалов, сделанных его помощником на объекте, также предметом исследования были письменные документы по делу, однако ввиду отсутствия  в указанных документах локализации мест затопления в соответствующие даты, а также ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения времени (периода) образования следов протечек, невозможно установить время образования следов протечек.  Вопреки утверждению ответчика, при наличии датированных фото или видеоматериалов было бы возможно установить давность залития помещений. 

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанное экспертное заключение соответствует  формальным требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ответственен за ход и результаты проведенного исследования, только он, является экспертом с позиции арбитражного процессуального законодательства. При этом, привлечение экспертом к проведению осмотра объекта  помощника для выполнения технических функций не может являться нарушением порядка проведения экспертизы и не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Выполнение при проведении осмотра объекта технических работ по проведению фотофиксации помещений помощником эксперта не свидетельствует об участии в экспертном исследовании неуполномоченного лица, так как он не занимался подготовкой экспертного заключения и не делал каких-либо выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с положениями Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации  выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по настоящему делу, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В любом случае, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности, не позволяют сделать достоверный вывод ни о некачественности оказанных истцом услуг в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, ни о размере некачественных услуг.

Сам по себе факт затопления (подтопления) нежилого помещения ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника такого помещения от несения расходов по содержанию  общего имущества дома в полном объёме. 

При этом, ответчик не лишен права  обратиться  с самостоятельными требованиями к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных имуществу ответчика, либо в установленном Правилами № 491 порядке с заявлением о снижения платы за некачественную оказанную услугу в соответствующем периоде. 

Доводы ответчика о том, что часть нежилого помещения занята коммуникациями МКД как основание для освобождения от обязанности нести расходы, судом отклоняется, поскольку площадь помещения, принадлежащего ответчику - 1163 кв. м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела.

Поскольку частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, судом принят, как обоснованный, расчет задолженности, исходя из установленной площади помещения ответчика.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме.

При этом расчет задолженности  по оплате услуг по электроснабжению общего имущества МКД истцом также произведен верно, в соответствии с п. 13 Приложения 2 (формула 12) к Правилам  № 354, а именно из объема потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, вычитается объем потребленный жилыми и нежилыми помещениями, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета, а также объем рассчитанный по нормативам потребления коммунальных услуг. Полученное значение (объём электроэнергии на общедомовые нужды) в соответствии с Правилами № 354, распределяется между всеми потребителями электроэнергии в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого и нежилого помещения.

При этом, согласно пункту 44 Правил №344 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованного лифтами и не оборудованные электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в размере 2,88 кВт/ч в месяц на кв. метр, утвержден распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017. Ввиду того, что объёмы электроэнергии на ОДН, полученные при расчетах по формуле 12 Правил №354, имеют сверхнормативные значения, истец при начислении платы по электрической энергии применяет норматив потребления.

Из сводной таблицы №4 в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года начисления платы по коммунальной услуге электроэнергия по показаниям ОДПУ составили 6 453 513,48 рублей на общую площадь мест общего пользования. За этот же период, в соответствии действующим законодательством, истец начислил в пределах норматива потребления - 4 236 949,64 рублей.

Таким образом, расчет стоимости услуги:

11 791 * 2,88 / 33958 * 1163 = 1163 кВт/ч в месяц за помещение  1163 кв.м.;

11 791 * 2,88 /33958 * 101 = 101 кВт/ч в месяц за помещение  101 кв.м.

В подтверждение фактических расходов по электроснабжению истец представил договор энергоснабжения от 01.11.2015, заключенный между управляющей компанией и ПАО «Мосэнергосбыт»,  счета, выставленные  АО «Мосэнергосбыт».

При этом, вопреки ходатайству ответчика об обязании истца предоставить достоверную информацию о показаниях приборов учета, доказательств того, что в спорные периоды истцом фактически ответчику было поставлено ресурса, оказано услуг в меньшем объеме, чем указано в представленных в дело счетах-фактурах и расчетах, в материалы дела не представлено.

Ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с предъявленными объемами и оказанными услугами, тогда как иные объемы не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

Площади помещений МКД, применяемые в расчетах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в помещения, принадлежащие ответчику, подтверждены данными, отраженными в Экспликации к поэтажному плану здания. Так для расчетов платы по жилищно-коммунальным услугам (в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), истец применяет следующие значения:

25 657,3 м2 - площадь жилых помещений; 

8 300,7 м2 - площадь нежилых помещений;

3755,4 м2 - площадь, не участвующая в расчётах платы по услугам на ОДН;

4142,7 м2 - площадь помещений общего пользования (жилой части МКД);

11 403,7 м2 - площадь помещений общего пользования (нежилой части МКД); 

(11 403,7 м2 + 4 142,7 м2)-3 755,4 м2 = 11 791 м2 площадь помещений общего пользования (МОП)

Данная информация ЗАО УК «Капитал-Инвест», в соответствии с ФЗ №209 от 21.07.2014 года размещена на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается копией Электронного паспорта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ГИС ЖКХ.

При этом, доводы ответчика о неверном определении мест общего пользования несостоятельны.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В преамбуле Инструкции № 37 о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации указано, что основой государственного учета жилищного фонда является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Отмечено также, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и ее требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Согласно пункту 3.33 Инструкции № 37 подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.

При этом в силу пункта 3.41 Инструкции № 37 площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно.

Ответчик, оспаривая данные Экспликации к поэтажному плану здания, порядок расчета истца, какие-либо контрррасчеты сумм задолженности не представил, как и не опроверг сведения о количестве и назначении помещений в МКД, содержащиеся в экспликации МКД, представленной истцом и размещенной в ГИС ЖКХ. Оснований сомневаться в верности расчетов и информации, представленной истцом и подтверждённой соответствующими документами   технического учета, у суда не имеется.

Ссылка ответчик на неполучении счетов (квитанций) на оплату, судом признается несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате, так как по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных услуг.

Таким образом, не направление истцом ответчику названных документов само по себе не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества в спорном доме, обязанного принять меры по своевременной оплате.

В связи с чем, суд признает исковые требования  о взыскании суммы задолженности в размере 1 662 737 рублей 44 копеек, составляющую сумму задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.09.2020  по помещению 1163 кв.м. в размере 1 382 248,22 рублей, по помещению 101 кв.м. в размере  122 779,94 рублей, по оплате услуг электроснабжения ОДН по помещению 1163 кв.м. в размере 145 107,51 рублей (л.д.40 т.4), по помещению 101 кв.м. в размере  12 601,77 рублей (л.д. 41 т.4), верным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Созидатель» задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 101 кв.м., а именно по услугам отопления стоимостью 83 903 рублей 11 копеек, услугам холодного водоснабжения стоимостью 3 421 рубля 52 копеек, услугам водоотведения стоимостью 2 284 рублей 08 копеек, услугам по подогреву холодной воды для горячего водоснабжения стоимостью 1 299 рублей 18 копеек, а в общей сумме 90 907 рублей 89 копеек. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Созидатель» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества управляющая компания "Продвижение" (ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 1 662 737 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 627 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу управляющая компания "Продвижение" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 524 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Созидатель» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 85 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 610 от 23.09.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова