﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года

Дело №

А21-3991/2018-14

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Алехина Д.А. (доверенность от 06.11.2020 № 1022),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-3991/2018-14, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление ООО «СанСеть» о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

В рамках процедуры банкротства 09.01.2019 акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «МИРЪ» (АО), Банк) обратился с заявлением о признании обоснованным и включении в   реестр требований кредиторов Митрушина С.В. требования в размере 148 745 055,67 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, суд включил требования АКБ «МИРЪ» (АО) в реестр требований кредиторов гражданина Митрушина С.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 129 043 438,65 руб. основной задолженности и процентов, 19 701 617,02 руб. штрафных санкций без права принимать участие в первом собрании кредиторов. Штрафные санкции учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа, с учетом доводов должника о неподписании им кредитных договоров, которые Банком не были представлены в материалы дела, отсутствии у него открытых счетов в АКБ «МИРЪ» (АО) и непринадлежности ему подписи в заявлении-анкете, исходил из того, что выписки со счета должника со ссылкой на договоры от 27.07.2016 № ДПКИ, от 09.11.2016 № ДПКИ-33-11/2016 в достаточной степени не могут подтверждать получение денежных средств именно Митрушиным С.В., тогда как все документы, представленные в подтверждение факта движения денежных средств по открытому на имя должника счету, выполнены в одностороннем порядке заявителем. В этой связи суд округа направил дело на новое рассмотрение для того, чтобы указанные доводы получили надлежащую оценку судов.

При новом рассмотрении Митрушиным С.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписей в кредитных договорах, в связи  с чем он повторно просил запросить у заявителя оригиналы кредитных договоров.

Суд первой инстанции, установив, что при новом рассмотрении по кредитному договору № ДПКИ-33-11/2016 от 09.11.2016 новых доказательств в материалы дела не представлено, определением от 26.11.2020 отказал в удовлетворении заявления. Одновременно судом первой инстанции было отклонено ходатайство должника о проведении экспертизы, так как при отсутствии оригиналов первичных документов, в том числе кредитных договоров и документов о получении денежных средств должником, необходимость в ее проведении отсутствует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов о недостаточности доказательств получения должником денежных средств не соответствуют представленным в материалы дела документам. По мнению Банка, достоверный характер сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по счетам должника, не может вызывать сомнения у суда и участников процесса ввиду того, что операции, отраженные в выписках, были совершены между счетами должника, открытыми им в АКБ «АК Банк» и АКБ «МИРЪ», еще до отзыва у последних лицензии, открытия процедур банкротства, утверждения конкурсного управляющего кредитных организаций. Поскольку конкурсным управляющим заявление о фальсификации выписок по счету не заявлено, Банк считает, что у судов не было достаточных оснований для исключения из числа доказательств не только выписок о движении денежных средств, но иных надлежащим образом заверенных и представленных в материалы дела кредитором доказательств. 

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судами не применены положения статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно применены положения статей 807, 812 названного Кодекса, указывая на то, что позиция должника по делу состоит в простом отрицании требований кредитора, при наличии у должника реальной возможности исказить или изменить свою подпись на документах. В этой связи податель жалобы считает, что заявление должника о незаключении кредитного договора в связи с безденежностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, так как освобождает его от необходимости доказывания, тогда как Банком представлены в материалы дела доказательства как обоснованности заявленных требований, так и добросовестности Банка. Согласно доводам жалобы оригиналы документов были переданы в распоряжение цессионария – Фонд «Казна Творца Ра» по договору уступки прав требования, а последний указанные документы кредитору не возвратил после вступления в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  Денькович Виктор Сергеевич, утвержденный решением от 18.03.2021,  просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Митрушину С.В.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 28.04.2021.

 После отложения судебного разбирательства представитель должника в судебное заседание не явился.

 В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

 Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

 Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, предъявленные к должнику, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

 В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между АКБ «МИРЪ» (АО) (кредитором) и Митрушиным С.В. (заемщиком) от 27.07.2016 № ДПКИ-29-7/16, от 09.11.2016 № ДПКИ-33-11/2016.

Между АКБ «МИРЪ» (АО) (цедентом) и Фондом социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2016 N 1612016.

Согласно пункту 1 указанного договора цессии Банк уступает, а Фонд социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА» принимает права требования к лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 1 320 168 257,06 руб., а также простой вексель «Флексинвест ПиЭлСи» серии АА номер 001 на сумму 103 000 000 руб. В акте приема-передачи № 2 от 16.12.2016 к договору об уступке прав требований (цессии) от 16.12.2016 № 1612016 перечислены, в частности, кредитные договоры, заключенные между АКБ «МИРЪ» (АО) и Митрушиным С.В. от 27.07.2016 № ДПКИ-29-7/16, от 09.11.2016 № ДПКИ-33-11/2016.

В рамках дела о банкротстве АКБ «МИРЪ» (АО) конкурсный управляющий оспорил указанный договор цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-19793/17-174-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 16.12.2016 № 1612016, заключенный между АКБ «МИРЪ» (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА», применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Фонд социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА» передать АКБ «МИРЪ» (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 к договору об уступке прав требования от 16.12.2016 № 1512016, в акте приема-передачи от 16.12.2016 № 2 к договору об уступке прав требования от 16.12.2016 N 1612016.

В определении от 06.08.2018 по делу № А40-19793/17-174-27 на стр. 2 перечислены права требования по кредитным договорам, в частности заключенным с физическими лицами, в том числе с Митрушиным С.В.

По условиям кредитного договора от 27.07.2016 № ДПКИ-29-7/16 было предусмотрено предоставление заемщику – Митрушину С.В. кредита в размере 35 000 000 руб., процентная ставка 22% годовых. Кредит являлся целевым – покупка коммерческой недвижимости. Обеспечение отсутствует. Срок возврата кредита 26.07.2019.

Согласно расчетам заявителя задолженность по указанному кредитному договору на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 02.08.2018 составляет         59 941 729,34 руб., из них: 14 583 333,31 руб. сумма срочного основного долга; 20 416 666,69 руб. – просроченного основного долга, 278 246,58 руб. – срочных  процентов; 12 802 842,27 руб. – просроченных процентов; 3 023 125 руб. – штрафных санкций на основной долг; 1 837 515,49 руб. – штрафных санкций на проценты.

По условиям кредитного договора от 09.11.2016 № ДПКИ-33-11/2016 было предусмотрено предоставление заемщику – Митрушину С.В. кредита в размере 66 000 000 руб., процентная ставка 20% годовых, срок возврата кредита 09.07.2017. Обеспечение отсутствует.

Согласно расчетам заявителя задолженность по указанному кредитному договору на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 02.08.2018 составляет 95 803 326,33 руб., из них: 60 707 924,82 руб. сумма просроченного основного долга, 432 440,01 руб. – срочных процентов; 19 821 984,97 руб. – просроченных процентов; 12 051 268,66 руб. – штрафных санкций на основной долг; 2 789 707,87 руб. – штрафных санкций на проценты.

Заявителем в адрес должника было направлено письмо от 13.11.2017 исх. № 12284 по вопросу представления документов, на которое Митрушин С.В. ответил письмом от 11.12.2017 о том, что никогда не обслуживался в АКБ «МИРЪ», не заключал с АКБ «МИРЪ» (АО) каких-либо договоров, в том числе кредитных, не открывал в указанном банке счетов и не получал кредитов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: распечатку выписки АО «АК Банк» по счету на имя Митрушина С.В., копию расходного кассового ордера № 25 от 27.07.2016 к кредитному договору № ДПКИ-29-7/16 от 27.07.2016, с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают получение должником денежных средств по спорным кредитным договорам и в должной степени не свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

При этом суд первой инстанции указал, что представленная Банком выписка по счету должника из ПАО «АК Банк», в котором полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов», также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как является односторонним документом. Тогда как при оценке копии расходного кассового ордера суд первой инстанции отметил, что в указанном ордере не указан кредитный договор, не представлен оригинал документа, источник получения копии не указан, заявитель не сообщил суду, имеется ли его подлинник, а также иные доказательства по кассовым операциям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком допустимые и надлежащие доказательства получения должником денежных средств и заключения кредитных договоров в материалы дела не представлены, в связи с чем у должника не возникло обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, отмечено, что заявителем не доказано наличие у Банка финансовой возможности предоставить должнику 27.07.2016 и 09.11.2016 кредиты на общую сумму 101 000 000 руб., а кроме того не представлено сведений о расходовании должником данных денежных средств, равно как и не обоснована необходимость и возможность выдачи физическому лицу в короткий промежуток времени двух крупных необеспеченных кредитов на указанную сумму, с учетом того обстоятельства, что сделки были заключены в пределах шести и трех месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве Банка (08.02.2017).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик – факт возврата или безденежность займа.

 Следовательно, с учетом фактических обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом возникновения между АКБ «МИРЪ» (АО) (кредитором) и Митрушиным С.В. (заемщиком)  заемных отношений и спорной задолженности должника перед заявителем именно на условиях кредитных договоров.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету должника № 40817810600020504162, открытому в АО «АК Банк», из которой следует, что 09.11.2016 на указанный расчетный счет был осуществлен перевод денежных средств c расчетного счета, открытого на имя должника в АО АКБ «МИРЪ», в размере 66 000 000 руб. 

Денежные средства в указанном размере были израсходованы Митрушиным С.В. в счет погашения процентов за ноябрь по кредитному договору 474/КФ от 30.09.2016 согласно распоряжению № 3654-К от 09.11.2016.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником не представлено.

Оснований не доверять представленной конкурсным управляющим АО «АК Банк» выписке о движении денежных средств по счету должника не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленное кредитором требование задолженности по договору займа 09.11.2016 № ДПКИ-33-11/2016 в размере 60 707 924,82 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления в его пользу указанных денежных средств и доказательств их возврата.

В этой связи суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов об отсутствии в спорной ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере, а потому обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части не могут быть сохранены и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущено неправильное применение норм гражданского законодательства и нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 60 707 924,82 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-3991/2018-14 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 60 707 924,82 руб. отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Митрушина Станислава Владимировича требования Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в  размере 60 707 924,82 руб. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева