СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8198/2023-АКу

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А50-9707/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2023 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-9707/2023

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800048900, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного недрам, в сумме 288 298,07 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о возмещении вреда, причиненного недрам, в сумме 288 298,07 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.06.2023, мотивированное решение изготовлено 22.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования Министерства частично, взыскать убытки в размере 34 036 руб. 75 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что добытый материал является песчано-гравийной смесью (ПГС); добытые полезные ископаемые не отвечают требованиям ГОСТ (25607-2009 или 23735-2014) и не могут быть использованы как инертные материалы. Фактически обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении от 02.12.2021 № 30-04-03/126 судом при рассмотрении административного дела не проверялись и не оценивались. Поэтому, по мнению ответчика, был произведен неверный расчет убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.08.2021 предприниматель организовал добычу и вывоз песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного севернее д.Сухой Лог вблизи д. Замостовая Оханского городского округа Пермского края без соответствующей лицензии на недропользование. Общее количество добытой песчано-гравийной смеси составило 1000 тонн, или 680,735 куб. м. 

Постановлением Министерства от 02.12.2021, не обжалованным и вступившим в силу, предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По расчету Министерства, произведенному на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила, Правила №564), размер причиненного ответчиком ущерба составил 288 298,07 руб. ((680,735 куб. м * 423,51 руб. за 1 куб. м), где 423,51 руб. – средняя рыночная цена ПГС за февраль-июль 2021г.).

Министерством в адрес предпринимателя направлена претензия от 14.03.2022 № 30-01-20.2-1070, содержащая требование о возмещении вреда в названной сумме. 

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ответчиком незаконных действий, выразившихся в безлицензионной добыче общераспространенного полезного ископаемого (гравия (ПГС), факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона № 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564, стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р, где:

Nбз – объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р – стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Правил № 564).

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт добычи им песчано-гравийной смеси 11.08.2021 без лицензии за пользование недрами из карьера, расположенного севернее д.Сухой Лог вблизи д.Замостовая Оханского городского округа Пермского края. 

Установленный истцом объем извлеченных ответчиком полезных ископаемых (1000 тонн, или 680,735 куб. м) ответчиком также не оспорен.

Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает примененную Министерством цену ПГС – 423 руб. 51 коп./куб. м (средняя цена производителя ПГС в Приволжском федеральном округе  за февраль-июль 2021г. по данным Росстата, опубликованным на сайте https://rosstat.gov.ru/statistics/price), поскольку изъятая им из недр ПГС не соответствует требованиям ГОСТ (25607-2009 или 23735-2014), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 16.05.2023 № 66-02СЕВ/2023 (приложен к ходатайству от 05.06.2023, а также к оценочному заключению ООО «Регион-Эксперт» от 24.05.2023).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что истец при расчете размера причиненного вреда руководствовался установленным порядком (пунктом 6 Правил № 564) и в доказательство примененной цены ПГС сослался на официальный источник.

Ответчик, оспаривая данную цену, достоверных сведений о существовании иных цен на ПГС, применявшихся в период незаконной добычи (август 2021г.), не привел.

Представленное ответчиком оценочное заключение ООО «Регион-Эксперт» от 24.05.2023, по сути, представляет собой лишь справку директора данной организации о том, что рыночная стоимость инертного материала, изъятого и исследованного по акту и протоколу от 16.05.2023, составляет 50 рублей.

Какими источниками руководствовался директор ООО «Регион-Эксперт» (оценщик), в данном заключении не указано. Ссылка на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и/или федеральные стандарты оценки в представленном заключении отсутствует. То есть никакой ответственности оценщик за такое заключение не несет. Оно, очевидно, не соответствует положениям статьи 11 указанного Федерального закона и, таким образом, не может быть принято судом как доказательство какой-либо цены.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ПГС, добытая 16.05.2023 вблизи д. Березовка, Сухой лог Пермского края, не соответствует ГОСТам 25607-2009, 23735-2014, не означает, что добытое ответчиком 11.08.2021 общераспространенное полезное ископаемое не являлось песчано-гравийной смесью в принципе. 

Факт добычи ответчиком ПГС подтверждается материалами дела об административном правонарушении, приложенными к исковому заявлению (в том числе рапортами уполномоченного должностного лица, протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2021, объяснениями работника предпринимателя).

Поскольку достоверных доказательств в подтверждение иного размера вреда, причиненного недрам, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в размере, доказанном истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года (мотивированное решение изготовлено 22.06.2023) по делу № А50-9707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья

ФИО1