ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.09.2022                                                                                      Дело № А40-151554/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022;

от акционерного общества «Экспобанк» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.06.2022;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ФИО1 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, была признана недействительной недействительной цепочка сделок по отчуждению 100 % доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – общества «Зеравшан») номинальной стоимостью 5 510 000 руб. в пользу ФИО10, оформленная решением единственного участника общества «Зеравшан» ФИО1 от 18.10.2018 № 1/18, протоколом общего собрания участников общества «Зеравшан» от 15.11.2018 № 1, решением единственного участника общества «Зеравшан» ФИО10 от 05.12.2018 № 2/18, а также в пользу ФИО6, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Зеравшан» от 14.09.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые  определение и постановление отменить.

ФИО6 просит суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а предприниматель просит суд направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель акционерного общества «Экспобанк» (далее – банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе предпринимателя в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В настоящем случае, обжалуемые судебные акты не нарушают х права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконно  какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 09.07.2013 по 26.10.2018 должник являлся единственным участником общества «Зеравшан».

В период с 18.10.2018 по 05.12.2018 произошел переход прав на 100 % долей в уставном капитале общества «Зеравшан» от должника к ФИО10, а в последующем к ФИО6

Полагая, что действия сторон и фактические обстоятельства, имевшие место, отсутствие экономической выгоды для должника, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам, общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвестмент» (далее – кредитор) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2018 № 10094, заключенный между должником и ФИО10 в отношении транспортного средства должника, определением установлено, что сделка была направлена на вывод активов должника в пользу аффилированного лица и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также, ФИО10, являясь единственным участником общества «Зеравшан», принял решение о назначении ликвидатором ФИО11, что подтверждается записями в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.11.2019.

В свою очередь, аффилированность ФИО11 по отношению к брату должника ФИО1 неоднократно устанавливалась судом (определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-193877/19, от 18.10.2021 по делу № А40-145030/19, а также определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу № А41-66677/19).

Решение о ликвидации должника было принято ФИО10 накануне судебного заседания (02.12.2019) по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве общества «Зеравшан» по делу № А40-286933/19.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «Зеравшан» подано аффилированным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ТП «Эдельвейс».

Фактическая аффилированность общества «ТП «Эдельвейс» и брата должника ФИО1 была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2021 по делу № А40-193877/19.

Как следствие, судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия ФИО10 и ФИО6 по переоформлению прав на принадлежавшую должнику долю в уставном капитале общества «Зеравшан» в условиях банкротства должника, а также после того, как суд признал недействительной другую совершенную должником с ФИО10 сделку по отчуждению имущества должника (определение суда от 03.06.2020) и в условиях предъявления в суд иска о признании недействительной сделки должника по отчуждению спорной доли ФИО10 не соответствует типичному поведению независимых участников гражданского оборота, требованиям разумности и добросовестности.

При этом, судом установлены признаки «номинального» участника и руководителя ФИО6, поскольку он является участником еще четырех юридических лиц, все исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с недостоверностью сведений о них, а также руководителем еще десяти лиц - все из которых исключены из ЕГРЮЛ по указанным основаниям либо в результате банкротства.

Так, согласно данным из ЕГРЮЛ, ФИО6 с 26.04.2010 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТ-Н», с 20.04.2009 – общества с ограниченной ответственность  «ЮНИВЕСТ ХОЛДИНГ», участником которых в этот же период являлся ФИО12

Указанные общества были ликвидированы в результате конкурсного производства, конкурсными управляющими являлись связанные с ПАО КБ «ПФС-Банк» лица - ФИО8 и ФИО13 (имеют общих с представителей, ФИО13 являлась акционером ПАО КБ «ПФС-Банк»).

Судом первой инстанции приняты во внимание определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 и от 13.02.2018 по делу № А14-2621/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 из которых следует, что ФИО14 осуществил выкуп требований к ФИО15 и обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом Яшма» у ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 142 996 613,39 руб.

ФИО14 являлся председателем наблюдательного совета ПАО КБ «ПФС-БАНК», основными акционерами банка являются супруги - ФИО14 и ФИО14, сведения о чем размещены на официальном сайте Банка России и содержатся в ежеквартальных отчетах ПАО КБ «ПФС-Банк».

Фактическая аффилированность ПАО КБ «ПФС-Банк» с братом должника ФИО1 и с обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (основные участники – сам должник и его брат ФИО1 - 75 %) установлена многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (А40-193877/19) и о несостоятельности (банкротстве) общества «Продовольственная база «ПОКОТОРГ» (А40-145030/19).

Кроме того, судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника установлены согласованные недобросовестные действия должника и ПАО КБ «ПФС-Банк».

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем являлось ПАО КБ «ПФС-Банк», в последствие в результате правопреемства сменившееся на аффилированного кредитора – общество  «ТП «Эдельвейс».

Фактическая аффилированность общества «ТП «Эдельвейс» (представителями которого являются юристы ПАО КБ «ПФС-Банк» ФИО16, ФИО17 и ФИО18.) и брата должника ФИО1 была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2021 по делу № А40-193877/19.

Кроме того, вышеуказанные общества общества «Юнивест Холдинг» и «ЭкспертН», генеральным директором которых являлся ФИО6, а участником ФИО12 были ликвидированы в результате конкурсного производства, конкурсными управляющими являлись связанные с ПАО КБ «ПФС-Банк» лица - ФИО8 и ФИО13 (имеют общих с представителей, ФИО13 являлась акционером ПАО КБ «ПФС-Банк»).

Ликвидатором двух юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Прайм Хол» и «РГранд» являлся ФИО19, который также является акционером ПАО КБ «ПФС-Банк».

Таким образом, констатировали суды, имеет место фактическая аффилированность ФИО6, что в свою очередь подтверждается и условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Зеравшан» от 14.09.2020, поскольку в результате заключения договора ФИО6 приобрел долю в уставном капитале, при этом доказательства возмездного приобретения ФИО6 спорной доли в уставном капитале с учетом ее рыночной стоимости не представлены.

В дальнейшем объекты недвижимости общества «Зеравшан» были реализованы с публичных торгов по цене 260 113 600 руб., размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов общества «Зеравшан» составляет 100 713 538,48 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стоимость вклада ФИО10 в общество составила всего 100 000 руб., он получил актив на сумму более 160 000 000 руб. за счет должника, ранее являвшегося единственным участником общества «Зеравшан».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, то есть в данном случае ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценивая поведения участников цепочки сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате цепочки сделок ФИО1 безвозмездно отчуждено 100% доли в уставном капитале общества «Зеравшан», фактическая стоимость которой равнялась 155 326 000 руб., а ее номинальная стоимость равнялась 5 510 000 руб.

Как верно установил судом первой инстанции, должником безвозмездно был отчужден единственный актив, в результате его отчуждения причинен имущественный вред кредиторам.

При этом, как отмечено судом,  в период с 2014 по 2015 годы у должника уже имелись обязательства как поручителя по договорам поручительства по кредитным договорам на общую сумму более 1 млрд. руб.

В результате цепочки последовательных притворных сделок должником отчуждено имущество в пользу бенефициара.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ФИО6 о том, что он заключил договор купли-продажи доли с ФИО10 только через два года после возникновения указанного права на долю у ФИО10, правового значения не имеют, поскольку не влияют на факт злоупотребления правом и правовые последствия цепочки сделок.

При совершении сделок волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, цепочка сделок совершена в обход норм закона, поскольку была направлена на вывод единственного актива должника по заведомо неравноценной стоимости, с лицами, имеющими признаки фактической аффилированности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о безвозмездном приобретении ФИО6 спорного имущества доводами его кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 – прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-151554/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова