ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9041/2021

г. Киров

30 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега-4»  

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021 по новым обстоятельствам.  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных денежных сумм в размере 14613081,22 руб., о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – должник, ООО «Альянс Строй Групп») требования в размере 14613081,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 требование Банка в размере 14613081,22 руб. индексации признано обоснованным. Установлено, что требование в сумме 14613081,22 руб. индексации подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-4» (далее – ООО «Вега4»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021 определение Арбитражного суда Ярославской  

области от 17.10.2023 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 12016457,62 руб. индексации обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказать».  

ООО «Вега-4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.  

Как указывает заявитель, поскольку сумма задолженности была частично погашена должником, заявление об индексации подано Банком по истечении года со дня частичного исполнения должником обязательства, в связи с чем задолженность в сумме 61079500 руб. должна быть исключена из расчета индексации.  

Кроме того, ООО «Вега-4» просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления заявитель указывает, что заявление о пересмотре судебного акта 19.09.2024 было ошибочно подано в Арбитражный суд Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 заявление оставлено без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 изменено, требования Банка об индексации требования удовлетворены частично.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.  

В рассматриваемом случае ООО «Вега-4» 19.09.2024, то есть до истечения срока, установленного в части 1 статьи 312 АПК РФ, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 заявление оставлено судом без движения.  

Определением от 02.10.2024 данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, судебное заседание назначено на 07.11.2024.  

Определением от 07.11.2024 Арбитражного суда Ярославской области заявление ООО «Вега-4» оставлено без рассмотрения с указанием на то, что Арбитражный суд Ярославской области не уполномочен пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, принятый по настоящему спору, поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 было отменено в части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, судом апелляционной инстанции по делу принят новый судебный акт.  

12.11.2024 ООО «Вега-4» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам во Второй арбитражный апелляционный суд.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ООО «Вега-4» срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и рассмотреть данное заявление по  

существу.  

От Банка поступил отзыв, в котором он указывает, что размер индексации за период с 27.09.2021 по 15.08.2022 составляет 12016457,62 руб. и не подлежит пересмотру.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления 17.12.2024 было отложено на 30.01.2025.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции установил.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с частью третьей статьи 79 Закона № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ; если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу  

гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.  

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных - неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.  

Статья 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.  

Указанная правовая позиция получила развитие в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О.  

Согласно пункту 3 данного определения, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда  

Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.  

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.  

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О, от 26.11.2018 № 3047-О, от 29.10.2020 № 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен, конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Суд постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления № 31- П).  

Из материалов дела следует, что задолженность перед Банком на сумму 61079500 руб. погашена в ноябре 2021 года, тогда как с заявлением об индексации задолженности Банк обратился только 12.04.2023, то есть спустя 1 год 4 месяца.  

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявление ООО «Вега-4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 - отмене на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вега-4» срок на подачу заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021 по новым обстоятельствам.  

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021 отменить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега4» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-9041/2021 назначить к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.03.2025 в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 610007, 

<

...>, зал № 301. Председательствующий в судебном заседании судья Дьяконова Т.М.,  

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 

ООО «Вега-4» -уточнить требования по жалобе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П, представить расчет суммы индексации требования ПАО «Сбербанк России».  

ПАО «Сбербанк России» представить мнение по доводам ООО «Вега-4». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи А.С. Калинина Е.Н. Хорошева