﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1998/2020

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-связи, представителя колхоза «имени Петровых» (ИНН 0704000078, ОГРН 1020701194194) в лице конкурсного управляющего Салмина Василия Васильевича – Тараловой И.В. (доверенность от 09.02.2021), в отсутствие представителя истца – члена колхоза и члена правления колхоза «имени Петровых» Мурачаева Султана Леонидовича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время"» (ИНН 0725028370, ОГРН 1200700001149), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-1998/2020, установил следующее.

Мурачаев Султан Леонидович – член колхоза и член правления колхоза «имени Петровых» (далее – Мурачаев С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании недействительным договора от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам от 04.10.2012 № 40, 41 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района (далее – местная администрация), заключенного колхозом «имени Петровых» (далее – колхоз) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс "Новое время"» (далее – общество); применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с возложением на общество обязанности по возврату колхозу земельных участков: кадастровый номер 07:04:000000:198 общей площадью 4225 га в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная, кадастровый номер 07:04:000000:198 общей площадью 9246 га в границах земель муниципального образования сельского поселения Екатериноградская, находящихся в распоряжении местной администрации; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении в виде аренды от 03.10.2012 № 07-07-05/008/2012-596 земельного участка с кадастровым номером 07:04:000000:198 общей площадью 134 710 000 кв. м (13 471 га) на срок с 04.10.2012 по 03.10.2061 в пользу колхоза, с указанием в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об обременении в виде аренды от 29.04.2020 № 07:04:000000:198-07/028/-4 земельного участка с кадастровым номером 07:04:000000:198 общей площадью 134 710 000 кв. м (13 471 га) в пользу общества и восстановления регистрационной записи об обременении в виде аренды от 03.10.2012 № 07-07-05/008/2012-596 данного земельного участка в пользу колхоза, с учетом изменения предмета иска (т. 2, л. д. 91 – 93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный (в настоящее время конкурсный) управляющий колхоза «имени Петровых» Салмин В.В., а также местная администрация.

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам от 04.10.2012 № 40, 41 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении местной администрации, заключенный колхозом и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: на общество возложена обязанность по возврату колхозу земельных участков: с кадастровым номером 07:04:000000:198 площадью 4225 га, расположенного в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная; с кадастровым номером 07:04:000000:198 площадью 9246 га, расположенного в границах земель муниципального образования сельского поселения Екатериноградская. Руководствуясь пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), статьями 65.2, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды признали оспариваемую сделку недействительной. Суды исходили из того, что вследствие неудовлетворительного финансового положения колхоза в целях повышения эффективности производственной деятельности хозяйства, создания дополнительных рабочих мест общим собранием членов колхоза (в количестве 220 человек) принято решение, оформленное протоколом от 30.08.2019 № 2, об одобрении создания и регистрации нового предприятия ООО «Агрокомплекс Екатериноградский» со 100% долей колхоза и передачей 7000 га земли сроком на пять лет для реализации инвестиционных программ (т. 1, л. д. 45). Решения по одобрению договора от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 04.10.2012 № 40, 41 участков сельскохозяйственного назначения на срок до 2061 года протокол от 30.08.2019 № 2 не содержит (такое решение общим собранием членов колхоза не принималось); доказательства последующего одобрения спорной сделки не представлены. По смыслу пункта 2.1 договора от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 размер платы за уступаемое право аренды земельного участка по договорам от 04.10.2012 № 40 и 41 составил 750 000 рублей, в том числе НДС20% – 150 000 рублей, при этом обязательства по оплате должны быть выполнены в полном объеме путем погашения обществом обязательств арендатора перед третьими лицами. Между тем, платежные поручения от 15.06.2020 № 8, 14.07.2020 № 16, 12.08.2020 № 30, 08.09.2020 № 44, 08.09.2020 № 45 свидетельствуют о частичной оплате аренды обществом за колхоз по договорам аренды от 04.10.2012 № 40, 41 в пользу местной администрации. Согласно экспертному заключению от 19.06.2020 № 55/06/20Э рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:000000:198 (на срок до 03.10.2061) составляет 181 858 500 рублей. Учитывая площадь земельного участка, переданного новому арендатору, основной вид деятельности колхоза (выращивание зерновых культур), осуществление которой невозможно без земли, суды сделали вывод о явной убыточности оспариваемой сделки для хозяйства, фактически лишившегося единственного актива (земельного участка). Кроме того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу № А20-146/2020 в отношении колхоза введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Салмин В.В. По смыслу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в совокупном толковании с положениями статьи 128 Гражданского кодекса, конкурсную массу составляет имущество, а также имущественные права, включая право аренды, реализация которого по заниженной цене влечет ущерб конкурсной массе должника.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.09.2020 и апелляционное постановление от 10.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судебные инстанции не исследовали надлежащим образом наличие у Мурачаева С.Л. права на обращение в суд с подобным иском. Статус данного лица подтвержден выпиской из протокола заседания отчетно-выборочного собрания правления колхоза от 27.09.1994 № 1, без представления самого протокола. В данном документе отражена информация лишь о том, что Мурачаев С.Л. рекомендован общему собранию к принятию в члены колхоза, при этом само решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. В соответствии с пунктом 3 устава колхоза принятие в члены колхоза отнесено к компетенции общего собрания (не правления). Кроме того колхоз как самостоятельная организация не может являться ответчиком по делу, поскольку фактически состоит с истцом в материальных правоотношениях. Квалификация договора от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 04.10.2012 № 40, 41 в качестве сделки по отчуждению земельного участка и основных средств колхоза не основана на законе в связи с несоответствием статье 52 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суды неправомерно руководствовались внесудебным заключением эксперта от 19.06.2020 № 55/06/20Э, поскольку, вне зависимости от позиции сторон, данный вопрос должен разрешаться путем назначения судебной оценочной экспертизы. Суды не учли, что общество, заключая оспариваемый договор, исходило из принципа добросовестности председателя колхоза, который в соответствии с уставом осуществляет руководство на принципах единоначалия, действует от имени колхоза без доверенности, представляет его интересы в отношениях с юридическими и физическими лицами, открывает счета в банках, самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью хозяйства. Указав на необходимость обществу как новому арендатору поинтересоваться, какая часть активов колхоза перейдет в долгосрочное владение и пользование, суды вменили ответчику в обязанность контрольные мероприятия в отношении контрагента. В жалобе также отражено, что следователем по особо важным делам Прохладненского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике возбуждено уголовное дело № 120028300040000033 по факту фальсификации протокола общего собрания членов колхоза от 30.08.2019 № 2 (по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на иную дату, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

С учетом приведенных процессуальных положений в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель конкурсного управляющего колхоза поддержал выводы судебных инстанций, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании постановления от 04.10.2012 № 1012 местная администрация (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили договор от 04.10.2012 № 40 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:198 общей площадью 4225 га, в том числе под пашней – 4192 га, под пастбищем – 33 га, категории – земли сельскохозяйственного назначения, в границах земель муниципального образования сельское поселение Приближная, находящегося в распоряжении местной администрации, на 49 лет – с 04.10.2012 по 03.10.2061 (т. 1, л. д. 82 – 85). Договор зарегистрирован 01.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (№ 04/04/05/008-596).

Земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:198 площадью 4225 га передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2012 на условиях, определенных договором аренды от 04.10.2012 № 40 (т. 1, л. д. 86).

На основании постановления от 04.10.2012 № 1012 местная администрация (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили договор от 04.10.2012 № 41 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:198 общей площадью 9246 га, в том числе под пашней – 9174, под многолетними насаждениями – 72 га, категории – земли сельскохозяйственного назначения, в границах земель муниципального образования сельское поселение Екатериноградская, находящегося в распоряжении местной администрации, на 49 лет – с 04.10.2012 по 03.10.2061 (т. 1, л. д. 88 – 91). Договор зарегистрирован 01.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (№ 04/04/05/008-596).

Земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:198 площадью 9246 га передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2012 на условиях, определенных договором аренды от 04.10.2012 № 41 (т. 1, л. д. 92).

Названные земельные участки предоставлены колхозу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании решения исполнительного комитета Прохладненского районного и городского Совета народных депутатов КБАССР от 06.01.1981 № 13 «О закреплении земель в бессрочное пользование за колхозом им. Жук» и решения исполкома Прохладненского районного Совета народных депутатов от 26.02.1981 № 87 «О закреплении земель в бессрочное пользование за колхозом им. Петровых» (т. 1, л. д. 72 – 77).

23 апреля 2020 года колхоз (цедент) в лице председателя Дегтяренко А.А., действующего на основании устава, и общество (цессионарий) заключили договор № 18-2/03/2020 уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 04.10.2012 № 40, 41 (т. 1, л. д. 61 – 65), по которому цедент передает, а цессионарий – принимает все права и обязанности, предусмотренные договорами аренды от 04.10.2012 № 40, 41, заключенными местной администрацией и колхозом, на основании постановления главы местной администрации от 04.10.2012 № 1012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки новому арендатору (обществу) с письменного уведомления арендодателя передаются все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:198 общей площадью 4225 га, в том числе под пашней – 4192 га, под пастбищем – 33 га, в границах земель муниципального образования сельского поселения Приближная; земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:198 общей площадью 9246 га, в том числе под пашней – 9174 га, под многолетними насаждениями – 72 га, в границах земель муниципального образования сельского поселения Екатериноградская, находящиеся в распоряжении местной администрации. Общая площадь передаваемых земель под единым кадастровым номером 07:04:000000:198 составила 13 471 га.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 размер платы за уступаемое право составил 750 000 рублей, в том числе НДС 20% 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанное в пункте 2.1 обязательство по оплате на момент заключения договора уступки исполнено новым арендатором в полном объеме путем погашения обязательств колхоза перед третьими лицами.

В силу пункта 2.3 договора от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 годовой размер арендной платы по договору аренды от 04.12.2012 № 40 составил 661 635 рублей, по договору аренды от 04.12.2012 № 41 – 1 447 923 рубля 60 копеек.

Договор уступки от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 29.04.2020 (№ 07:04:0000000:198-07/028/2020-4).

Считая договор уступки недействительной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общим собранием членов колхоза, на заведомо невыгодных условиях, нарушающей права и законные интересы колхоза и его членов, Мурачаев С.Л. оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в главу 4 «Юридические лица» введена статья 65.2, которой регламентированы права и обязанности участника корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учетом приведенных разъяснений арбитражный суд округа считает необходимым указать, что фактически истцом по настоящему делу выступает колхоз в лице его представителя – члена колхоза Мурачаева С.Л. Определенный истцом процессуальный статус колхоза как ответчика по делу не влияет на существо спора, поскольку позиции Мурачаева С.Л. и самого колхоза совпадают, о чем свидетельствует отзыв председателя колхоза Дегтяренко А.А. (т. 1, л. д. 76 – 78), а также отзыв конкурсного управляющего колхоза Салмина В.В. (т. 2, л. д. 83 – 86). Допущенное судами процессуальное нарушение не повлияло на правильное разрешение спора по существу, поскольку общество (контрагент) участвует в деле в качестве ответчика (пункт 32 постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 193-ФЗ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (статья 71 Кодекса), в числе которых заключение специалиста от 19.06.2020 № 55/06/20Э (т. 2, л. д. 3 – 75), суды признали договор уступки от 23.04.2020 № 18-2/03/2020 недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 173.1, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса, как заключенный в нарушение требований пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ без необходимого решения общего собрания членов кооператива (колхоза), в ущерб интересам данного лица, поскольку заключение договора перенайма на весь срок аренды (до 2061 года) привело к тому, что колхоз фактически лишился единственного актива – земельного участка, используемого в своей хозяйственной деятельности с 1981 года. Кроме того, право аренды земельных участков по договорам аренды от 04.10.2012 № 40, 41 подлежало включению в конкурсную массу должника (статья 131 Закона № 127-ФЗ).

Довод общества о том, что несудебное заключение является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклонен ввиду отсутствия конкурирующих доказательств общества, опровергающих в состязательном порядке (статья 65 Кодекса) выводы специалиста.

Ссылка общества на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет правового значения, учитывая, что приговор суда, установивший какие-либо значимые для настоящего спора обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии у Мурачаева С.Л. легитимации на иск об оспаривании сделки колхоза, не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами (т. 1, л. д. 78).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по ходатайству ответчика исполнение решения от 22.09.2020 и апелляционного постановления от 10.12.2020 приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 18.12.2020 № 109).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-1998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-1998/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин