ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20937/2023

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20937/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 118 166 руб. 98 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» ФИО1 по доверенности от 12.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСнабжение» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № ГСН-19/11106/00625/Р/ТМС-11 (далее – договор) в размере 1 241 622 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 191 946 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 27.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С общества в пользу центра взыскано 50 359 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 093 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суд апелляционной инстанции обратился с жалобой истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указано, что требования сторон друг к другу не совпадают (разные периоды возникновения), не взаимосвязаны (вытекают из разных договоров), соответственно оснований для проведения сальдирования не имеется. Суд не принял во внимание, что истец находится в процедуре банкротства, удовлетворение требований ответчика недопустимо, поскольку нарушаются права иных кредиторов центра более ранней очереди. Отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему.

Между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке речным водным транспортом грузов и материалов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.).

Исполнитель оказывается услуги по перевозке речным водным транспортом грузов и материалов, в порядке и в сроки, предусмотренные ориентировочным объемом услуг (приложение № 1 к договору) и наряд-заказами (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 5.2. договора услуги считаются принятыми после подписания акта о приемке оказанных услуг сторонами по договору. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что оплата принятых заказчиком услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней, с момента предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг и счета-фактуры. 

Ежеквартально (а при условии принадлежности исполнителя Группе ГПН – ежемесячно) стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, не позднее 20-ого числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала (а при условии принадлежности исполнителя Группе ГПН - не позднее 6-ого рабочего дня месяца, следующего за окончанием отчетного месяца) или при необходимости, по требованию одной из сторон. Во исполнение указанного исполнитель до 10-ого числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала (а при условии принадлежности исполнителя Группе ГПН - не позднее 4-ого рабочего дня месяца, следующего за окончанием отчетного месяца), предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов (пункт 6.3 договора). 

В силу пункта 6.4 договора заказчик вправе задержать оплату до получения подписанного акта сверки от исполнителя. 

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2023 года по июль 2023 года оказал ответчику услуги по доставке груза на общую сумму 5 896 687 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 108 от 08.06.2023 (исправление № 1 от 28.07.2023) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 109 от 10.06.2023 (исправление № 1 от 28.07.2023) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 129 от 15.06.2023 (исправление № 1 от 28.07.2023) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 138 от 03.07.2023 (исправление No1 от 28.07.2023) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 144 от 11.07.2023 (исправление № 1 от 28.07.2023) на сумму 1 123 664 руб. 22 коп. 

УПД подписаны обществом без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

Центр направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 5 847 720 руб. 43 коп. согласно платежным поручениям: № 3804 от 08.09.2023 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3803 от 08.09.2023 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3802 от 08.09.2023 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3801 от 08.09.2023 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 8230 от 17.11.2023 на сумму 1 074 697 руб. 47 коп. 

Частичное гашение ответчиком суммы исковых требований послужило основанием для уточнения исковых требований со стороны истца.

Суд первой инстанции, установив возможность проведения сальдирования между сторонами в рамках заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика, при этом, произведя перерасчет процентов с учетом положений пунктов 6.1, 6.3 договора, удовлетворил требования в данной части частично.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, реализуя свое бремя доказывания, истец представил УПД, в соответствии с которыми услуги оказаны на общую сумму 5 896 687 руб. 18 коп. Указанный факт ответчиком не оспаривается, при этом последним задолженность в размере 5 847 720 руб. 43 коп. погашена.

Неучтенные ранее оплаты общества послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований, в связи с чем задолженность по договору, по мнению центра, составляет 1 241 622 руб. 49 коп.

В материалы дела со стороны общества представлено уведомление от 13.10.2023 № 1, в соответствии с которым ответчик, на основании статьи 408 ГК РФ уменьшил размер суммы, подлежащей выплате центру, а именно ответчик должен был оплатить истцу услуги по договору за сентябрь 2023 года на основании счета-фактуры от 11.07.2023 № 144 – 1 123 064 руб. 22 коп., счета-фактуры от 02.08.2023 № 175 – 1 193 2555 руб. 74 коп. Вместе с тем ответчик произвел сальдирование на сумму иска.

Указанное встречное обязательство у общества возникло на основании договора поставки топлива № ГСН-22/27000/01004/Д в размере 1 241 622 руб. 49 коп., что подтверждается определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2023.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2023 в отношении центра введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129). 

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Вместе с тем в рамках исполнения спорного договора фактически произошло сальдирование взаимных предоставлений, которое осуществляется по итогам исполнения истцом обязательств по договору. По итогам исполнения договора в 2023 году может быть произведено сальдирование взаимных обязательств. 

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17- 18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Договор поставки топлива заключен для целей обеспечения исполнения спорного договора, соответственно является вспомогательным по отношению к этому договору, договоры взаимосвязаны, соответственно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения сальдирования, не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, включение требований общества в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца не препятствует проведению сальдирования, которое происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Учитывая факт проведения сальдирования, задолженность перед истцом у общества отсутствует.

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 10.1, 10.2 договора стороны согласовали, что за невыполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, установив, что центром некорректно определена дата начала периода просрочки, учитывая пункты 6.1, 6.3 договора, произвел перерасчет количества дней просрочки по УПД с учетом даты их подписания ответчиком, тридцати календарных дней для оплаты, а также произведенного между сторонами расчета по встречным обязательствам. С учетом произведенного перерасчета размер процентов составляет 50 359 руб. 60 коп., в том числе по УПД № 108, 109, 129, 138 за период с 31.08.2023 по 08.09.2023 – 14 122 руб. 92 коп. (4 773 022 руб. 96 коп. х 9 х 12% / 365), по УПД № 144 за период с 31.08.2023 по 13.10.2023 – 17 045 руб. 96 коп. (1 123 064 руб. 22 коп. х 18 х 12% / 365 = 6 646 руб. 08 коп. + 1 123 064 руб. 22 коп. х 26 х 13% / 365 = 10 399 руб. 88 коп.), по УПД № 175 за период с 03.10.2023 по 17.11.2023 – 19 190 руб. 72 коп. (1 193 255 руб. 74 коп. х 11 х 13% / 365 = 4 674 руб. 95 коп. + 1 074 697 руб. 47 коп. х 16 х 13% / 365 = 6 124 руб. 30 коп. + 1 074 697 руб. 47 коп. х 19 х 15% / 365 = 8 391 руб. 47 коп.).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылка центра на контррасчет, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку он произведен без учета обстоятельств, изложенных в пунктах 6.1, 6.3 договора.

Оснований для взыскания процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по день вынесения судом решения не установлено ввиду отсутствия задолженности на стороне общества

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-20937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая