СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21498/2021

город Томск

05 сентября 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Р-Васкуляр» (№ 07АП-10179/2021(6)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21498/2021 (судья Айдарова А.И.) 

по заявлению акционерного общества «Р-Васкуляр» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по делу

по исковому заявлению ФИО1, г. Москва и Healthcare Solutions Holding S.A., Люксембург к обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Ресерч» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области; 3) акционерному обществу «Р-Васкуляр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании сделок недействительными,

с участием третьих лиц: 1) акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», 2) Управление Росреестра по Новосибирской области; Федеральную службу по интеллектуальной собственности, 3) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, 4) ФИО2, 5) ФИО3, 6) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук, 7) Национальный исследовательский Томский государственный университет 8) Компания «СИНО-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд»; 9) ФИО4; 10) ФИО5; 11) ФИО6; 12) ФИО7,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) и Healthcart Solutions Holding S.A. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее - ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Ресерч» (далее - ООО «Ангиолайн Ресерч»), акционерному обществу «Р-Васкуляр» (далее – АО «Р-Васкуляр», заявитель, апеллянт) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.12.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО1 и Healthcart Solutions Holding S.A. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.02.2024 письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Р-Васкуляр» о взыскании с ФИО1 и Healthcart Solutions Holding S.A., Люксембург судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 970 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Р-Васкуляр» 177 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с Healthcare Solutions Holding S.A., Люксембург в пользу АО «Р-Васкуляр» – 111 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Р-Васкуляр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, присужденную в пользу АО «Р-Васкуляр» сумму взыскать с ФИО1

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно низким.

Также апеллянт полагает, что Healthcart Solutions Holding S.A., Люксембург является подконтрольной ФИО1 организацией, взыскание судебных расходов с которой представляется невозможным ввиду ее нахождения на территории недружественной страны. В этой связи, податель жалобы просит отнести все понесенные им судебные расходы на ФИО1

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Р-Васкуляр» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 679к/1 от 14.09.2021, дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2022, дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2023, дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2023, акт оказанной юридической помощи от 11.09.2023, платежное поручение № 3122 от 22.12.2023 на сумму 970 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до следующих значений:

- 165 000 рублей за участие представителя в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом подготовки к участию в заседаниях (15 000 рублей за каждое заседание);

- 37 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом подготовки к участию в заседаниях (18 500 рублей за каждое заседание);

- 55 500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с учетом подготовки к участию в заседаниях (18 500 рублей за каждое заседание);

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 1 000 рублей за ходатайство о возобновлении производства.

При этом расходы по рассмотрению кассационной жалобы судом округа в размере 66 500 рублей (55 500 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 1 000 рублей за ходатайство о возобновлении производства) суд первой инстанции отнес целиком на ФИО1, поскольку производство в суде кассационной инстанции было инициировано ФИО1

В оставшейся части судебные расходы ответчика в размере 222 000 рублей (165 000 рублей за участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, 37 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу) судом первой инстанции были разделены поровну между каждым из истцов.

В окончательном виде расходы ответчика, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела, были отнесены на ФИО1 в размере 177 500 рублей, на Healthcare Solutions Holding S.A. – 111 000 рублей.

Также суд первой инстанции констатировал, что не подлежат возмещению судебные расходы за счет проигравшей стороны по подготовке ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано. В этой же связи судом первой инстанции было отказано в компенсации расходов ответчика, понесенных в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определения суда от 13.09.2021, от 28.10.2021, поскольку судом отказано в их удовлетворении. Кроме того, с апелляционной жалобой на определение от 13.09.2021 обращалось ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», что исключает возможность возмещения понесенных заявителем расходов при рассмотрении данной жалобы за счет истцов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции правомерно и обоснованно приняты Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (в редакции от 31.05.2022).

При этом апелляционный суд полагает доводы апеллянта об отнесении всех судебных расходов, понесенных АО «Р-Васкуляр» по делу, на ФИО1 неубедительными, поскольку несмотря на предъявление акционерами совместного искового заявления, каждый из участников корпорации защищал собственные интересы, в том числе, заключающиеся в получении каждым из истцов прибыли от участия в акционерном обществе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации акционеры не являются солидарными кредиторами, а потому основания для солидарного возложения на них судебных расходов отсутствуют. Доводы апеллянта о затруднительности фактического взыскания присужденной суммы с компании Healthcare Solutions Holding S.A., зарегистрированной на территории недружественного государства, сами по себе не являются основанием для отнесения всех расходов на иное лицо, получение денежных средств от которого заявителю представляется более вероятным. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Р-Васкуляр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова