АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-26896/2018

«07» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019

Полный текст решения  изготовлен 07.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО АПФ «Кубань» ИНН 

<

***>

к КФХ ФИО1 (ст. Полтавская, ул. Л. Толстого, 2 ИНН 

<

***>)

к ООО «Нивелир» (ст. Полтавская, ул. Л. Толстого, 2 ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> респ. Крым, г. Симферополь)

о взыскании солидарно 113 535 руб. ущерба, а также судебных издержек 15 000 руб.

третьи лица:

- ООО «Славянка-А» (х. Водный, ул. Кубанская, 1а)

- ФГБУ «Россельхозцентр» (

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ИП ФИО2:  ФИО2, паспорт

от ответчиков: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО АПФ «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к КФХ ФИО1 (ст. Полтавская, ул. Л. Толстого, 2 ИНН 

<

***>), ООО «Нивелир» (ст. Полтавская, ул. Л. Толстого, 2 ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> респ. Крым, г. Симферополь) о взыскании солидарно 113 535 руб. ущерба, а также судебных издержек 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ЗАО АПФ «Кубань» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:10565, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО АПФ «Кубань», рисовая система Рх-6-1, карты-чеки 1-35. 

Целевым назначением земельного участка является сельскохозяйственное производство.

Согласно карты посевов ЗАО АПФ «Кубань» на 2017 г., подписанной генеральным директором ЗАО АПФ «Кубань», истцом на земельном участке запланированы посевы сои.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706000:10254, расположенным по адресу: Краснодарский край, Славянский район, примерно 8000 м. на юго-запад от ориентира станица Петровская, и принадлежащем ООО «Славянка-А» на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706000:10254 находится в пользовании у ответчика по договору аренды, заключенному с ООО «Славянка-А».

04 июня 2017  ответчик проводил авиахимические работы на своих посевах риса с применением гербицидов, что послужило причиной угнетения растений сои ЗАО АПФ «Кубань» на общей площади 12,84 га на отделении № 3 поле Рх-120-6, карта 31 чек 3, карта 32, чек 4, карта 34 чек 4.

По факту гибели посевов сои в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой направить 09.06.2017 в адрес истца представителя для составления акта.

09.06.2017 комиссией составлен акт о гибели посевов сои на общей площади 12,84 га. 

При визуальном осмотре посевов комиссией отмечено «общее угнетание растений сои, засыхание, побурение и отмирание точки роста растений сои, молодые листочки коричневеют и рассыпаются, на нижних листьях наблюдаются признаки возможного химического ожога».

28.09.2017 комиссия в составе: заместителя начальника управления сельского хозяйства, начальника агрономического отдела администрации муниципального образования Славянский район ФИО3, главного агронома ЗАО АПФ «Кубань» ФИО4, агронома отделения № 3 ЗАО АПФ «Кубань» ФИО5, а также представителя ответчика: агронома КФХ ФИО1 ФИО6, произвела замеры при уборке на поврежденном КФХ ФИО1 участке посевов сои ЗАО АПФ «Кубань» на отделении № 3 поле Рх-120-6, карта 31 чек 3, карта 32, чек 4, карта 34 чек 4, что подтверждается актом от 09.06.2017 г.

В результате проведенных замеров комиссией установлено, что:

1). На земельном участке карта 34 чек 4 урожайность составила 25,27 ц/га, на приграничном (соседнем) карта 34 чек 3 - урожайность 30,93 ц/га. Снижение урожайности - 5,66 ц/га. На этом участке площадь угнетенной сои - 3,3 га. Потеря валового сбора составила - 3,3 х 5,66/10=1,87 тн. сои.

2). На земельном участке карта 32 чек 4 урожайность составила 23,5 ц/га, на приграничном (соседнем) карта 32 чек 3 - урожайность 31,44 ц/га. Снижение урожайности -7,94 ц/га. На этом участке площадь угнетенной сои - 4 га. Потеря валового сбора составила - 4 х 7,94/10 =3,18 тн. сои.

3). На земельном участке карта 31 чек 3 средняя урожайность сои выше, чем на не угнетенном соседнем участке карта 31 чек 2, поэтому потери в урожайности отсутствуют.

Общий недополученный ЗАО АПФ «Кубань» намолот сои из-за угнетения посевов вследствие обработки гербицидом риса КФХ ФИО1 составляет 5,046 тн. сои, что подтверждается актом от 28.09.2017.

Согласно справки Союза «Славянская торгово-промышленная палата» средняя рыночная стоимость сои продовольственной по состоянию на 28 сентября 2017 года без учета НДС 22,50 руб./кг.

В п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Таким образом, причиненный ЗАО АПФ «Кубань» материальный ущерб, вызванный потравой всходов сои, составляет 113 535 руб.

Претензию Истца о возмещении ущерба, вызванного потравой всходов сои, от 23.11.2017 № 592 ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании ущерба.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Для наступления деликтной гражданской ответственности необходимо наличие состава правонарушения, при этом истец должен доказать факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба, предъявленным к взысканию. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

09.06.2017 комиссией составлен акт о гибели посевов сои на общей площади 12,84 га. При визуальном осмотре посевов комиссией было отмечено «общее угнетание растений сои, засыхание, побурение и отмирание точки роста растений сои, молодые листочки коричневеют и рассыпаются, на нижних листьях наблюдаются признаки возможного химического ожога».

28.09.2017 комиссия в составе: заместителя начальника управления сельского хозяйства, начальника агрономического отдела администрации муниципального образования Славянский район ФИО3, главного агронома ЗАО АПФ «Кубань» ФИО4, агронома отделения № 3 ЗАО АПФ «Кубань» ФИО5, а также представителя Ответчика: агронома КФХ ФИО1 ФИО6, произвела замеры при уборке на поврежденном КФХ ФИО1 участке посевов сои ЗАО АПФ «Кубань» на отделении № 3 поле Рх-120-6, карта 31 чек 3, карта 32, чек 4, карта 34 чек 4, что подтверждается актом от 09.06.2017 г.

Из анализа представленных в материалы дела актов от 09.06.2017 и 28.09.2017 следует, что составлен акт без участия представителей ответчиков, которые не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведении обследования и составления актов, на основании чего указанные акты не могут являться допустимым доказательством по делу.

Истцом не предоставлено результатов лабораторных исследований отобранных комиссией образцов поврежденных растений сои и сорной растительности, которые подтверждают причины гибели и угнетения растений. 

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайств о проведении химической/биологической судебной экспертизы.

Согласно предоставленного в материалы дела Акта о комиссионном обследовании от 09.06.2017, комиссией составлен акт о гибели посевов сои на общей площади 12,84 га. При визуальном осмотре посевов комиссией было отмечено «общее угнетание растений сои, засыхание, побурение и отмирание точки роста растений сои, молодые листочки коричневеют и рассыпаются, на нижних листьях наблюдаются признаки возможного химического ожога».

Таким образом, из содержания акта четко следует, что комиссия составляла акт на основании выводов по результатам визуального осмотра посевов сои, какие либо иные способы установления причин не применялись, как и не проводились лабораторные испытания, экспертизы.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв Славянского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Коаснодарскому краю из которого следует, что 09.06.2017 г. начальник Славянского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Коаснодарскому краю ФИО7, по инициативе Управления сельского хозяйства муниципального образования Славянский район, в составе комиссии принимала участие в обследовании посевов сои на отделении № 3 (поле Рх-10-6, карта 31 чек 3; карта 32, чек 4; карта 34 чек 4) ЗАО АПФ "Кубань" общей площадью 12,84 га. Результаты обследования зафиксированы в акте от 09.06.2017 г.

В указанном отзыве даны пояснения, что испытательный центр филиал ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю не имеет аккредитации на определение остаточных количеств пестицидов в растениях, что не даёт возможности точного определения причины возникновения описанных в вышеуказанном Акте признаков поражения

Таким образом, содержащиеся в акте от 09.06.2017 сведения носят предположительный характер и не позволяют сделать однозначного вывода об истинных причинах порчи и последующей гибели посевов сои.

Вместе с тем, истцом не представлено иных доказательств в подтверждение позиции.

На основании п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, причина гибели и угнетения посевов сои, принадлежащих истцу, в судебном процессе не установлена и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца посредством противоправных действий ответчика и отсутствием причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. 

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцу убытки не доказаны. 

Бремя доказывания заявленных требований относится на истца.

Вместе с тем, истец не установил обязанных лиц.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.  Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Разработаны следующие критерии совместного причинения вреда: - в причинении вреда участвуют два лица или более; - вред, причиненный действиями этих двух лиц или более должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности; при этом не обязательно, чтобы они действовали одновременно, действия могут носить как согласованный, так и разрозненный характер, важно, чтобы наступивший вред был результатом действий всех причинителей; - действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом.

Вред по последствиям неделим, не может быть выделено, в каком размере негативные последствия являются следствием действий одного ответчика, в какой – другого; тот факт, что к наступлению вреда привели разные действия ответчиков, правового значения не имеет, поскольку вред, причиненный истцу, является результатом действий обоих причинителей. Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, который вправе предъявить требование к любому из сопричинителей вреда в полном объеме (подобный подход получил отражение в судебных актах по делу № А39-2078/2011, Определение ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-10956/12). 

Замена солидарного обязательства возместить вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, долевым обязательством этих лиц по общему правилу не соответствует интересам потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд неоднократно уточнял правовые основания и размер требований, в целях выяснений воли истца.

Истец не смог пояснить солидарную ответственность ответчиков, не раскрывая правовую природу данного института.

В силу ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

КФХ ФИО1 и ООО «Нивелир» указали, что ИП Кацимон проводил авиахимические работы, т.е. причинитель вреда.

Истец не доказал, что действиями Кацимон причинены убытки. 

Истец не доказал солидарность взыскания. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчиков отказать полностью. 

Истец просил взыскать 15 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом отказано во взыскании 15 000 руб., поскольку в иске отказано полностью. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО АПФ «Кубань» в доход Федерального бюджета РФ 4 406 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков