﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-5271/2019

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.,                Савицкой И.Г.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани» Меньщиковой Е.В. (доверенность от 15.01.2020), от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области                Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019),

 рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-5271/2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)                      «Фаер Протект Компани», адрес: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский           р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 2, пом. 2, ОГРН 1174704002758,                         ИНН 4707039585 (далее - Общество, ООО «ФПК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                         к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,                               ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), содержащим следующие требования:

 - о невключении сведений в отношении Общества и участнике ООО «ФПК» Киселеве Вячеславе Николаевиче в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП);

 - о признании решения комиссии УФАС по контролю в сфере закупок по делу от 17.01.2019 № 1695-03-11530-РЗ/18 о включении ООО «ФПК» в                    РНП недействительным;

 - о понуждении УФАС исключить сведения в отношении ООО «ФПК»                  из РНП;

 - о понуждении УФАС возбудить административные дела в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Гатчинском районе Ленинградской области  (межрайонное) (далее - УПФР) по части 3 статьи 7.30 и части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 

- о признании контракта от 12.09.2018 с УПФР действующим до исполнения сторонами своих обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР, адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 2В,                        ОГРН 1174704008522, ИНН 4705073904.

 Решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

 Податель жалобы в обоснование причин невыполнения в срок обязательств по контракту указывает на задержку поставки оборудования со стороны ООО «АТМ», в связи с чем 29.11.2018 заключен новый договор поставки с  ООО «ИТП». Общество указывает, что предприняло все возможные меры для исполнения контракта, частично исполнило свои обязательства по нему путем направления запросов контактов должностных лиц заказчика, осуществления работ по прокладке кабельных трасс, предоставления новой банковской гарантии, закупки оборудования у других поставщиков, применения мер воздействия к ООО «АТМ». Заявитель отмечает, что днем получения решения заказчика является 08.12.2018, с учетом первого рабочего дня 10.12.2018 решение должно было вступить в силу 20.12.2018, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) 19.12.2018, решение получено УФАС 26.12.2018, что свидетельствует о наличии в действиях заказчика правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 7.30 и частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС возразил против удовлетворения требований кассационной жалобы.

 УПФР, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей (статья 284 АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2018                УПФР (заказчиком) на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0272400000718000016 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по модернизации системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации и оповещения о пожаре с целью установки аппаратуры речевого оповещения в здании УПФР по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 2В (далее - аукцион).

 По результатам аукциона 12.09.2018 УПФР и ООО «ФПК» заключен контракт № 0272400000718000016-0922038-03. 

 Согласно пункту 4.1 контракта окончание выполнения всех работ, включая сдачу-приемку - до 15.10.2018 включительно.

 Письмом от 08.10.2018 заказчик уведомил Общество о том, что контракт  не исполняется, а также просил осуществить поставку оборудования во избежание удержания с Общества обеспечения исполнения контракта. Письмом от 12.10.2018, направленным в адрес Общества, заказчик просил продлить срок банковской гарантии. Письмами от 17.10.2018 и от 25.10.2018 заказчик сообщил о невозможности продления срока контракта, просил Общество сообщить точную дату окончания поставки оборудования.

 В связи с просрочкой Обществом исполнения обязательств по контракту УПФР, ссылаясь на существенные нарушения условий контракта, 08.11.2018 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

 Уведомление о принятом решении размещено на официальном сайте ЕИС 08.11.2018, а также направлено в адрес  Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 09.11.2018. 

 УПФР 20.12.2018 направило в УФАС сведения в отношении ООО «ФПК» для включения в РНП. 

 Решением от 17.01.2019 по делу № 1695-03-11530-РЗ/18 комиссия УФАС включила сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО «ФПК» в РНП.

Не согласившись с решением УФАС и действиями заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и сочли правомерными выводы УФАС о достаточности оснований для включения Общества в РНП, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), подчеркнув, что создание РНП продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В рассматриваемом случае пунктом 13.3 контракта предусмотрено право УПФР в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», контракт расторгнут УПФР 19.12.2018.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами отмечено, что в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение Обществом контракта, с существенным нарушением.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4.1 контракта срок его              исполнения - до 15.10.2018 включительно. Заказчик в письмах от 08.10.2018, от 17.10.2018 и от 25.10.2018 просил Общество сообщить дату начала и окончания работ.

Письмом от 08.11.2018 Общество сообщило заказчику, что на указанную дату поставка товаров в полном объеме не произведена, в связи с чем возможность выполнения обязательств по контракту отсутствует. ООО «ФПК» также указало, что обязуется выполнить все работы по контракту в течение 15 рабочих дней после поставки оборудования, в связи с чем гарантировало выполнение всех работ даже за рамками сроков исполнения контракта.

Неисполнение своих обязательств по контракту Общество               аргументирует несвоевременной поставкой оборудования со стороны контрагента - ООО «АТМ», у которого Общество осуществило его  закупку в целях дальнейшей поставки УПФР. В подтверждение данного факта Общество представило платежное поручение от 10.09.2018 № 72, указало на инициирование судебного разбирательства в отношении своего поставщика. Также Общество ссылается на предоставление  новой банковской гарантии, выданной 15.11.2018 взамен прежней с истекшим сроком действия.

Поскольку требования заказчика, изложенные в письмах от 17.10.2018 и от 25.10.2018, Обществом исполнены не были, УПФР обратилось в УФАС с заявлением о включении Общества в РНП.

РНП, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона           № 44-ФЗ, по обеспечению добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона  № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участников спора, правомерно указали, что при подаче заявки участник закупки должен учитывать связанные с исполнением обязательств предпринимательские риски, в связи с чем неисполнение обязательств со стороны ООО «АТМ» не влияет на возможность исполнения контракта. Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Неисполнение ООО «АТМ» в установленный срок обязанности по поставке оборудования не свидетельствует о чрезвычайных обстоятельствах, не позволивших Обществу исполнить условия контракта в установленный срок, в том числе по скорейшему поиску нового поставщика оборудования. Доводов об эксклюзивности товара, поставляемого ООО «АТМ», заявитель  не приводит. Общество должно было рассчитать объемы ресурсов для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: не имея в наличии необходимого оборудования, Общество имело возможность подстраховать свои риски возможностью заказа оборудования у иных контрагентов, в том числе с учетом того, что от него требовалась не только поставка, но и монтаж оборудования. Наличие такой возможности подтверждается заключением Обществом 29.11.2018 нового договора поставки с ООО «ИТП», между тем,  указанные действия не свидетельствуют об исполнении обязательств, изложенных в письме от 08.11.2018, даже с учетом наличия длительного срока с момента начала исполнения контракта и состоявшегося отказа заказчика от исполнения контракта. 

Из совокупности указанного суды посчитали, что Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения                контракта. Кроме того, Общество должно было и могло предвидеть негативные последствия действий своих контрагентов.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

В связи с вышеизложенным, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, суды согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспоренного решения о включении сведений в РНП.

Продублированный в кассационной жалобе довод Общества о несоблюдении заказчиком срока расторжения контракта судами оценен и отклонен с указанием на статью 95 Закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения заказчика к административной ответственности следует признать немотивированными, кроме того, требования о понуждении УФАС возбудить дела об административных правонарушениях не обоснованы заявителем                   к настоящему  моменту нормами статьи 28.1 КоАП РФ, восстановлением              своих собственных прав и соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Поведение Общества привело к тому, что заказчик был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований пожарной безопасности, кроме того, УПФР было вынуждено вновь проводить процедуру закупки, согласовывать выделение бюджетных средств. Следует также учесть, что система охранно-пожарной и тревожной сигнализации должна работать непрерывно, что влечет гарантию безопасности жизни сотрудников и посетителей на социально-значимом объекте.

 Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-5271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаер Протект Компани»  – без удовлетворения.      

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая