АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19373/2020

 «02» декабря  2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября   2020 года

В полном объеме решение изготовлено  02 декабря   2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по первоначальному   иску общества с ограниченной ответственностью  «С2 Групп» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:    обществу  с ограниченной ответственностью  «ВипТрансСибирь» ( ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество Торговый дом «Тракт», 2. общество с ограниченной ответственностью «Оптимус»,

о взыскании ущерба в сумме  149 084 рублей 80 копеек,

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью  «ВипТрансСибирь» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «С2 Групп» ( ОГРН 

<

***>)

 о взыскании провозной платы в сумме 210 333 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца( по первоначальному иску):  ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, ФИО3 по доверенности от 14.10.2020,  

от ответчика ( по первоначальному иску):  ФИО4   по доверенности от 26.03.2020,

от третьих лиц: не явились (извещены),

                Истец- общество  с ограниченной ответственностью  «С2 Групп»(далее- ООО «С2 Групп»)   обратились в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ВипТрансСибирь» ( далее-ООО «ВТС»)  о взыскании ущерба в сумме 149 084 рублей 80 копеек.

         Ответчик  не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать.

         От ответчика- ООО «ВТС» поступило встречное исковое заявление о взыскании провозной платы в сумме 210 333 рублей.

        ООО «С2 Групп» возражает против встречного искового заявления, просит в иске отказать, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания провозной платы, не согласованной между сторонами.

        Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом ТРАКТ» ( далее- ЗАО ТД «ТРАКТ»).

         Определением суда от 24.09.2020   к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Оптимус».

         Определением суда от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в связи с привлечением третьих лиц и принятием к рассмотрению встречного искового заявления.

              Третьи лица,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на первоначальное исковое заявление и на встречный иск не представили.

                 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных  третьих  лиц  по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и  ответчика ,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  26.09.20219  между  ООО «С2Групп» (Заказчик ) и ООО «ВТС (Исполнитель)  заключен договор на оказание  транспортных услуг № 74, согласно условий которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги по организации перевозок грузов Заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Услуги оказываются по договору на основании заявок ( п. 2.1.1 договора).

                15.01.2020 по договору-заявке № 10 стороны согласовали перевозку по маршруту г.Новосибирск-г.Вышний Волочек Тверской области на перевозку груза (синтепона),  дата загрузки 16.01.2020, дата выгрузки  20.01.2020-22.01.2020, стоимость перевозки составляет 75 000 рублей, оплата производится безналичным расчетом с НДС в течение 10 банковских дней согласно договору № 74 от 26.09.2019.

              16.01.2020 ООО «ВТС» принял груз-полотно синтепон, полотно Аляска Премиум ( счет-фактура и УПД № 231 от 16.01.2020) для доставки грузополучателю-ЗАО ТД «ТРАКТ», что подтверждается транспортной накладной № 192 от 16.01.2020.

              В пути следования у ответчика произошло возгорание кабины автомобиля, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Тверской области № 481-15 от 25.02.2020.

               При выгрузке груза в пункте назначения грузополучатель ЗАО ТД «ТРАКТ» отказался принимать груз, ссылаясь на посторонние запахи ( запах горения), что подтверждается письмом-телеграммой № 7/54 от 30.01.2020.

                 В связи с произошедшим инцидентом (пожаром) 11.02.2020 истец направил ответчику претензию № 81/02 о возврате груза в адрес грузоотправителя-ООО «С2 Групп» либо перечислении денежных средств в сумме 629 660 рублей стоимости испорченного груза, которая ответчиком оставлена без ответа.

                  09.06.2020 истец направил повторную претензию № 221/06 от 08.06.2020 с требованием вернуть груз.

              Ответчик возвратил груз 10.06.2020, в ходе приемки груза был составлен акт № 1036 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, где было выявлено, что 4 рулона не пригодны к использованию, партия полотна Синтепон в количестве 380 рулонов подлежит переупаковке, партия полотна Аляска Премиум в количестве 113 рулонов не пригодна для дальнейшего использования по причине истечения срока хранения.

                Актом экспертизы № 016-00253 от 15.06.2020 Новосибирской Торгово-промышленной палаты установлено, что транспортная упаковка  полотна Аляска Премиум и полотна Синтепон общим количеством 493 рулона имеет наличие загрязнений на поверхности упаковки, нарушением целостности упаковки ( 5 рулонов), не пригодна для дальнейшего использования по своему назначению для целей хранения, транспортировки и  реализации. Для обеспечения сохранности полотна нетканого, реализации его потребителям необходимо провести повторное упаковывание рулонов в пленку для полотна Синтепон). Дальнейшая возможность реализации полотна Аляска Премиум, у которой истек гарантийный срок хранения и, соответственно, повторное упаковывание возможно после проведения  испытаний по физико-химическим показателям на соответствие ТУ.

              В соответствии с п. 4.4, 4.5 Технических условий (ТУ) 8391-004-14765083-2016 «Полотна нетканые термоскрепленные объемные типа «Аляска», марки «Аляска», «Аляска микро», «Аляска Арктик», «Аляска Артик Супер» гарантийный сок хранения ( для сохранения восстанавливаемости, исключения слеживаемости и заломов полотна)-6 месяцев со дня изготовления ( при условии соблюдения указаний по транспортированию, хранению, эксплуатации). Для полотна нетканого Аляска Арктик Супер-не более 3 месяцев со дня изготовления во избежание образования складок (заломов) на полотне.

               Истец провел испытание возвращенного полотна «Аляска Премиум», что подтверждается актом на несоответствие № 1081/16.06.2020,  было установлено, что в результате длительного хранения полотна при несоответствующих условиях хранения, в нарушение статьи 5 Технических условий  8391-004-14765083-2016, образовались не распределяющиеся складки полотна, полотно для стежки не пригодно, заломы будут образовывать складки при стежке.

                  По результатам порчи и утраты товара, установленного актом № 1036 от 10.06.2020 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и актом экспертизы № 16-10-00253 от 15.06.2020 Новосибирской Торгово-промышленной палата, произведен расчет начисления ущерба истца, который составляет 149 084 рублей 80 копеек

                 20.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 149 084,80 рублей, которая  ответчиком оставлена без  не удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.   

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора № 74 от 26.09.2019  Исполнитель вправе привлекать в выполнению своих обязанностей третьих лиц, являясь ответственными за их действия как за свои собственные.

Таким образом, заключение договора перевозки ответчика с третьим лицом -ООО «Оптимус»,  не освобождает ответчика  от ответственности за причиненный ущерб истцу в виде порчи груза.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 26, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

На груз истцом была  оформлена транспортная накладная № 192 от 16.01.2020 на перевозку груза от грузоотправителя ООО «С2Групп» в адрес грузополучателя ЗАО ТД «ТРАКТ». 

Таким образом, оценивая природу сложившихся отношений между истцом и ответчиком, суд  приходит к выводу, что в сложившейся цепочке последовательных отношений (грузоотправитель/грузовладелец - экспедитор/клиент-перевозчик- грузополучатель) отношения сторон носят смешанный характер, и на них распространяются правовые нормы, регулирующие как транспортную экспедиция, так и перевозку.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее-Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 5.6 договора № 74 от 26.09.2019 Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за утрату, повреждение ли недостачу груза, принятого к перевозке, за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017, из которой следует, что  пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств со стороны контрагента, неправомерные действия его представителей. 

Возгорание автомобиля, в котором перевозился груз, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет иск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора-обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличия события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Экспедитор,  не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием для освобождения экспедитора от ответственности за порчу груза в силу вышеуказанных норм могут быть лишь объективные критерии.

              В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 149 084,80 рублей, в связи с несвоевременным возвратом груза и ненадлежащим его хранением.

             В силу пункта 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта  в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

                   Судом установлено, что грузополучатель отказался принимать груз, ссылаясь на посторонние запахи, о чем было сообщено грузоотправителю письмом-телеграммой от 30.01.2020 и 11.02.2020 истец, как грузоотправитель потребовал вернуть груз в его адрес. 

                   Груз был возвращен только 10.06.2020, в связи с чем, с ненадлежащим длительным хранением, что подтверждается материалами дела и несоответствием его Техническим условиям № 8391-004-14765083-2016,  грузу был причинен ущерб в заявленном размере.

                    В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной  в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить от ответственности его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозку грузов,  принял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, а также не представил доказательств невозможности вернуть груз в установленный срок грузоотправителю и удержание его столь значительное время.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ВТС» рекомендовало перевозчику ООО «Оптимус» провести экспертизу на предмет наличия запаха горения на месте нахождения груза и пригласить представителей для участия в проведении экспертизы, а перевозчик ООО «Оптимус» по своей инициативе направил груз  по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением № 2 от 10.02.20202, который хранился до 10.06.2020, судом не принимается в качестве оснований, освобождающих ответчика от несения убытков.

Таким образом, суд  исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению о  взыскания ущерба  в сумме 149 084,80 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ВТС» заявило встречное исковое заявление о взыскании провозной платы в сумме 210 333 рублей с ООО «С2 Групп» , которая по мнению истца, сложилась из суммы провозной платы по договору-заявке  № 10 от 15.01.2020  в сумме 75 000 рублей и средней стоимости обратной доставки груза  в размере 200 666 рублей, взимаемой за аналогичные услуги  на основании  части 3 статьи 424 ГК РФ.

ООО «С2 Групп» возражает против заявленных требований.

Суд,  рассмотрев встречное исковое заявление и заслушав мнения сторон, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору-заявке  № 10 от 15.01.2020   сторонами была согласована провозная плата по маршруту г.Новосибирск- г.Высший Волочек Тверской области в сумме 75 000 рублей, оплата производится в течение 10 банковских дней согласно договору № 74 от 26.09.2019.

Согласно п. 4.3 договора № 74 от 26.09.2019 Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета на оплату услуг, счет-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг, ТТН, ТН, товарной накладной либо  универсального передаточного документа с отметками грузополучателя о приемке груза.

Данная норма согласуется с условиями договора и не противоречит положения пункта 1 статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что товарная накладная, товарно-транспортная накладная и акт приема-передачи оказанных услуг между ООО «С2Групп» и ООО «ВТС» по факту перевозки спорного груза по маршруту г.Новосибирск- г.Высший Волочек Тверской области подписаны не были, в связи с тем, что  в автомобиле, который вез спорный груз произошел пожар и грузополучатель- ЗАО ТД «ТРАКТ» отказался от получения груза, что подтверждается письмом-телеграммой № 7/54 от 30.01.2020, письмом ООО «Оптимус».

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для возмещения истцу провозной платы в сумме 75 000 рублей по договору-заявке № 10 от 15.01.2020.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт несения истцом-ООО «ВТС» каких-либо убытков от обратной перевозки груза по маршруту г. г.Высший Волочек Тверской области-г.Новосибирск, поскольку провозная плата является существенным условием договора перевозки и ее согласование сторонами   является основанием для ее взыскания, а не произвольно установленной платы за перевозку со стороны экспедитора, перевозчика. 

Ссылку истца-ООО «ВТС» на применение пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд считает необоснованной, в связи с тем, что провозная плата была сторонами согласована на маршрут г.Новосибирск- г.Высший Волочек Тверской области и составила 75 000 рублей, а на обратный путь определена, не исходя из такой цены, а путем анализа средней стоимости соответствующих услуг по коммерческим предложениям иных перевозчиков в сумме 200 666 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Судом установлено, что  грузополучатель отказался от приемки груза по причине того, что груз содержал запах гари, в связи с тем, что по пути доставки в автомобиле перевозчика произошел пожар, что подтверждается письмом-телеграммой № 7/54 от 30.01.202о, т.е. по причинам, зависящим от перевозчика.

Ввиду подтверждения факта произошедшего накануне доставки груза пожара, причина отказа грузополучателя от приемки груза являлась обоснованной, поскольку запах горения мог иметь как сам груз, так и его упаковка, что не отрицается сторонами в судебном заседании.

 Суд учитывает такие  обстоятельств, как то, что  груз не был принят грузополучателем, имеется письмо от грузоотправителя-ООО «С2Групп» с требованием о возврате груза в его адрес, которая ООО «ВТС» не исполнено, груз был возвращен только 10.06.2020 и  при этом грузу был причинен ущерб , в связи с ненадлежащим хранением и нарушением требований ТУ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают факт несения убытков в виде провозной платы в сумме  200 666 рублей.

Возмещения убытков в виде уплаты провозной платы, которая возможна  будет уплачена в будущем, ссылаясь на претензию ООО «Оптимус» о взыскании оплаты в сумме 200 000 рублей, законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

             По первоначальному иску.     

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ВипТрансСибирь» ( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «С2 Групп» ( ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме  149 084 рублей 80 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 473 рублей.

            По встречному иску.

            В  удовлетворении исковых требований отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.