ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10104/2020

г. Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Хмелинецкий карьер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу № А36-10104/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 587,91  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.12.2020 в сумме 949,29 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – АО «Хмелинецкий карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех» (далее – ООО «ППК «Комтех», ответчик) о взыскании 207 587 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.12.2020 949 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения данного дела ООО «ППК «Комтех» заявило ходатайство о передаче дела №А36-10104/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Одновременно, исковые требования АО «Хмелинецкий карьер» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 587 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 433 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 21.12.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ППК «Комтех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно, ответчик ходатайствует о передаче дела №А36-10104/2020 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде денежной суммы,  списанной 04.12.2020 с расчетного счета истца на основании исполнительного листа ФС №036433359 по делу №А40-85170/2020, а не в рамках договора поставки № 19/210-ЯЛ от 23.07.2019, в связи с чем, правило договорной подсудности в данном случае неприменимо, исходя из чего, является необоснованным отказ Арбитражного суда Липецкой области в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика). 

Также ООО «ППК «Комтех» полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по данному делу отсутствует, поскольку взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы  от 04.08.2020 по делу №А40-85170/2020 задолженности с АО «Хмелинецкий карьер» в пользу ООО «ППК «Комтех» в сумме 499 764,72 руб. произведено без учета уточнения ООО «ППК «Комтех» исковых требований по данному делу, основанных на позиции об отмене согласованных ранее скидок (поскольку оплата в сумме 499 764,72 руб. была произведена АО «Хмелинецкий карьер» лишь 28.07.2020, позднее установленного срока для осуществления оплаты с учетом скидки).

В представленном АО «Хмелинецкий карьер» через электронный сервис «Мой арбитр») отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а также в части удовлетворения исковых требований по существу спора.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ППК «Комтех» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 между ООО «ППК «Комтех» (поставщик) и АО «Хмелинецкий карьер» (покупатель) был заключен договор поставки №19/210-ЯЛ (с учетом протокола разногласий от 25.07.2019), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, определяемый в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

23.07.2019 сторонами подписана спецификация к данному договору, в которой они согласовали наименование товара, а также его стоимость в размере 709 788 руб.

Для оплаты товара ООО «ППК «Комтех» выставило АО «Хмелинецкий карьер» счет № 1169/2019 от 23.07.2019 на сумму 709 788 руб.

На основании универсальных передаточных документов № 604 от 11.10.2019 на сумму 365 757 руб. 60 коп. и № 518/2019 от 11.10.2019 на сумму 348 192 руб. ООО «ППК «Комтех» поставило АО «Хмелинецкий карьер» товар – конвейнерная лента, всего на сумму 713 949 руб. 60 коп.

С учетом достигнутой договоренности о снижении стоимости товара ввиду наличия дефектов сторонами была подписана спецификация № 1 к договору поставки № 19/210-ЯЛ от 23.07.2019 на сумму 499 764 руб. 72 коп., универсальный передаточный документ № 919/2019 от 11.10.2019 на сумму 499 764 руб. 72 коп.,  и ответчиком выставлен истцу счет № 1169/2019 от 29.01.2020 на сумму 499 764 руб. 72 коп. для оплаты стоимости поставленного товара.

В связи с неисполнением АО «Хмелинецкий карьер» обязательств по оплате поставленного товара, 22.05.2020 ООО «ППК «Комтех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 713 949 руб. 60 коп. задолженности и 10 709 руб. 24 коп. неустойки, которое было принято к производству с возбуждением дела А40-85170/20-58-635, подлежащего  рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

28.07.2020 платежным поручением №30 от 28.07.2020 АО «Хмелинецкий карьер» перечислило ООО «ППК «Комтех» денежные средства в сумме 499 764 руб. 72 коп. с указанием назначения платежа «по счету № 1169/2019 от 29.01.2020, лента кон. спецификация 31 от 11.10.2019».

04.08.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-85170/20-58-635, в соответствии с которым с АО «Хмелинецкий карьер» в пользу ООО «ППК «Комтех» взыскана задолженность в размере 499 764 руб. 24 коп., неустойка в размере 7 996 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 17 коп., а также пеня по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, ООО «ППК «Комтех» 24.08.2020 был получен исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из выписки операций по лицевому счету АО «Хмелинецкий карьер» следует, что 25.11.2020 на расчетный счет истца было наложено ограничение в виде приостановления операций по счету на сумму 520 018 руб. 13 коп. на основании исполнительного листа ФС 036433359 от 24.0.2020 по делу № А40-85170/20-58-635.

АО «Хмелинецкий карьер» направило в адрес ООО «ППК «Комтех» претензию № 123, в которой просило отозвать исполнительный лист, в связи с оплатой основного долга.

В ответе на претензию от 26.11.2020 ООО «ППК «Комтех» указало на отсутствие оснований для отзыва исполнительного листа, поскольку основной долг по договору в полном объеме не погашен, а также с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы подлежат взысканию неустойка и судебные расходы.

Согласно выписке операций по лицевому счету АО «Хмелинецкий карьер» 03.12.2020 на расчетный счет истца было наложено ограничение в виде приостановления операций по счету на сумму 234 438 руб. 21 коп. на основании исполнительного листа ФС 036433359 от 24.0.2020 по делу № А40-85170/20-58-635.

04.12.2020 банком с расчетного счета АО «Хмелинецкий карьер» были списаны денежные средства в сумме 234 438 руб. 21 коп. в рамках взыскания задолженности в пользу ООО «ППК «Комтех» по исполнительному листу ФС 036433359 от 24.0.2020 по делу № А40-85170/20-58-635.

Полагая, что в результате  произведенной АО «Хмелинецкий карьер» оплаты платежным поручением №30 от 28.07.2020 задолженности за поставленный товар в сумме 499 764 руб. 72 коп. и списания со счета денежных средств на основании исполнительного листа по делу № А40-85170/20-58-635 в сумме 234 438 руб. 21 коп. на стороне ответчика возникла переплата ввиду излишнего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Одновременно, статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как предусмотрено пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора поставки №19/210-ЯЛ от 23.07.2019 (в редакции протокола разногласий от 25.07.2019), спор между сторонами в случае недостижения согласия передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны договора поставки в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца, инициирующего рассмотрение соответствующего спора.

Требования по настоящему делу заявлены акционерным обществом «Хмелинецкий карьер», местом нахождения которого по данным ЕГРЮЛ является с. Донское задонского р-на Липецкой области.

Учитывая, что настоящий спор связан с исполнением договорных обязательств, при этом все действия сторон по поставке товара ответчиком и взыскании в судебном порядке соответствующей оплаты с последующим исполнением судебного акта, а также осуществлении истцом самостоятельной оплаты за поставленный товар, произведены именно в рамках заключенного между ними договора, к данному спору подлежат применению правила установленной договором сторон подсудности, в связи с чем, иск правомерно принят к производству Арбитражного суда Липецкой области в соответствии с волеизъявлением сторон.

При этом довод заявителя жалобы о том, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), в связи с чем, по мнению ответчика, правила о договорной подсудности в данном случае не применяются, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что в качестве неосновательного обогащения истец взыскивает излишне (ошибочно) исполненное им по договору в результате повторного принудительного взыскания задолженности, без учета состоявшейся ранее добровольной уплаты. В свою очередь, возражения ответчика по существу данного спора также основаны на условиях договора, с учетом состоявшихся изменений обязательств сторон (относительно условий предоставления скидки на товар и его действительной стоимости по условиям договора).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, обоснованно принял во внимание, что  дело № А36-10104/2020 находилось в производстве Арбитражного суда Липецкой области с 23.12.2020, при этом ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по существу, приводя соответствующие доводы и представляя доказательства, тогда как  ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было заявлено ООО ППК «Комтех» лишь 13.12.2021 (непосредственно перед принятием решения по делу), что расценено судом как непоследовательное поведение, направленное на умышленное затягивание процесса.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано правомерно.

По смыслу ч.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности.

При этом разрешение данного вопроса в решении по существу спора является нарушением норм процессуального права, которое в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, если привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли   (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно (излишне) исполненного в рамках данного обязательства.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 19/210-ЯЛ от 23.07.2019, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регламентирован положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных истцом доказательств и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85170/20-58-635 от 04.08.2020, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 19/210-ЯЛ от 23.07.2019 в сумме в размере 713 949,60 руб., неустойки за период с 21.10.2019г. по 18.03.2020г. в размере 10.709,24 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения данного дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.08.2020 исковые требования ответчика удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 499 764 руб. 72 коп., неустойку в размере 7 996 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. 17 коп., а также пеню, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении искового заявления было отказано.

В определении об отказе в разъяснении судебного акта от 29.10.2021 по делу № А40-85170/20-58-635 указано, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 принято в соответствии с заявленными исковыми требованиями по имевшимся на дату его принятия в деле документам и доказательствам, представленным сторонами. При этом решение принято без учета уточненного заявления истца от 29.07.2021, поступившего позднее даты принятия решения.

Решение суда от 04.08.2020 и определение об отказе в разъяснении судебного акта от 29.10.2021 по делу № А40-85170/20-58-635 вступили в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено наличие у АО «Хмелинецкий карьер» задолженности перед ООО «ППК «Комтех» по договору поставки № 19/210-ЯЛ от 23.07.2019 в сумме 499 764 руб. 72 коп.

С учетом указанного обстоятельства, доводы ответчика по настоящему делу, ссылающегося на то, что в действительности соответствующая задолженность должна определяться без учета предоставленной скидки в виде уменьшения стоимости товара до 499764,72 руб. в связи с нарушением АО «Хмелинецкий карьер» срока оплаты товара по пониженной стоимости, не могут быть приняты во внимание как направленные на преодоление состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-85170/20-58-635.

Как подтверждается материалами дела, платежным поручением № 30 от 28.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 499 764 руб. 72 коп. в счет оплаты основного долга по договору поставки № 19/210-ЯЛ от 23.07.2019.

Кроме того, в рамках принудительного исполнения решения суда по делу по делу № А40-85170/20-58-635 на основании исполнительного листа ФС 036433359 от 24.08.2020 с истца в пользу ответчика 03.12.2020 также были списаны денежные средства в сумме 234 438 руб. 21 коп.

Исходя из решения суда по делу № А40-85170/20-58-635 от 04.08.2020 задолженность истца перед ответчиком составляла 499 764 руб. 72 коп. основной долг, 7 996 руб. 24 коп. неустойка, а также неустойка (пеня), начисленная на сумму основного долга, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности, 12 257 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец произвел расчет неустойки начисленной на сумму основного долга на основании пункта 6.3. договора, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности (28.07.2020), по ставке в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 6 596 руб. 89 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился.

С учетом оплаты истцом основного долга, задолженность АО «Хмелинецкий карьер» перед ООО «ППК «Комтех» по решению суда делу № А40-85170/20-58-635 от 04.08.2020 составляет 26 850 руб. 30 коп., в том числе 14 593 руб. 13 коп. (7 996 руб. 24 коп. + 6 596 руб. 89 коп.) неустойка, 12 257 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, без учета подлежащей взысканию с  АО «Хмелинецкий карьер» в пользу ООО «ППК «Комтех» суммы в размере 26 850,30 руб., в пользу ответчика по настоящему делу безосновательно повторно были взысканы денежные средства в сумме 207 587,91 руб. (234 438,21 - 26 850,30), поскольку основной долг по договору №19/210-ЯЛ от 23.07.2019 ранее был погашен истцом самостоятельно.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом вывода суда по делу № А40-85170/20-58-635 от 04.08.2020 и установленных им обстоятельств, денежные средства в сумме 207 587 руб. 91 коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде излишне исполненного по договору (в порядке принудительного исполнения).

Поскольку доказательств возврата истцу спорных денежных средств в сумме 207 587 руб. 91 коп. как излишне оплаченных, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 587 руб. 91 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом также заявлены требования о взыскании 949 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.12.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд области пришел к выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 493 167 руб. 83 коп. за период с 25.11.2020 по 03.12.2020 не имеется. В казанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в размере 207 587 руб. 91 коп. за период с 04.12.2020 по 21.12.2020.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу №А36-10104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подмосковная производственная компания «Комтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                                 А.А. Пороник