АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6836/2021

г. Йошкар-Ола

05» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВБ - Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Куженерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БИО Трейд»

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВБ - Комплект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Куженерское», о взыскании основного долга по договору поставки №3 от 16.01.2019 в сумме 72788 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 27.03.2022 в размере 250000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 758850 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, оформленные договорами №36 от 15.05.2017, №6 от 22.01.2018, №3 от 16.01.2019. Ответчик, получив товар, оплачивал его с просрочкой. Кроме того, ООО «Куженерское» передан жмых подсолнечный на общую сумму 758850 руб. по транспортным накладным. 

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 454, 455, 486, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 4-12, , т.2, л.д. 3-15, 69-88, 114-132, т.3, л.д. 30, 112-113).

 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2024 10-15.

 

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать долг по договору поставки №3 от 16 января 2019 года в сумме 72788 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 250000 руб. и неосновательное обогащение в сумме 758850 руб. (т.3, л.д. 112-113). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Арбитражный суд квалифицирует такое уточнение истца как заявление об отказе от требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

Истец в судебном заседании поддержал иск в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его своевременной оплаты. Кроме того, отказался от начисления неустойки по товарной накладной №82 от 20.09.2019 (протокол, заявление и аудиозапись судебного заседания от 18.07.2024-23.07.2024).

 

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Однако в судебном заседании от 23.07.2024 согласился с долгом по договору №3 от 16.01.2019 в сумме 72788 руб. и подтвердил получение товара по разовым транспортным накладным в общем размере 758850 руб. Просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до основного долга – 72788 руб. (т.3, л.д. 171, аудиозапись судебного заседания от 23.07.2024).

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «БИО ТРЕЙД», надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск сообщило, что между ООО «БИО ТРЕЙД» поставщик) и ООО «АВБ-Комплект» (покупатель) был заключен договор №22/17 от 24.10.217 на поставку жмыха подсолнечного. При этом в дополнительных соглашениях к договору определен пункт поставки товара - Республика Марий Эл, 

<

...>. 16.10.2019, 02.11.2019 и 05.12.2019 в адрес ООО «АВБ-комплект» поставлен товар на общую сумму 758850 руб. Указанный товар (жмых подсолнечный) был получен представителем ООО «Куженерское» на основании транспортных накладных. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу № А72-1501/2020 с ООО «АВБ-Комплект» в пользу ООО «БИО ТРЕЙД» взысканы долг по договору поставки №22/17 от 24.10.2017 в сумме 847220 руб., неустойка в размере 228802 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 21064 руб. (т.3, л.д. 4-5).

Дело рассмотрено без участия третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года истцом, ООО «АВБ-Комплект», и ответчиком, ООО «Куженерское», заключен договор №36, по условиям которого истец как поставщик обязался передать товар, наименование, количество, условия поставки, оплаты, цена которого указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик как покупатель обязан был принять и оплатить товар (т.1, л.д. 20, т.2, л.д. 34-38).

22 января 2018 и 16 января 2019 года сторонами были заключены на аналогичных условиях договоры поставки №6, №3 соответственно (т.1, л.д.30, 47, т.2, л.д. 18-33, 39-54).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ). 

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования по договорам поставки в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, окончательно просил взыскать долг по договору поставки №3 от 16 января 2019 года в сумме 72788 руб. и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 250000 руб. (т.3, л.д. 112-113). Тем самым арбитражным судом оцениваются правоотношения сторон по договору поставки №3 от 16.01.2019.

 

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара по договору №3 от 16.01.2019 исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 3654327 руб., что подтверждается приложениями №№1-9, 11-13, 15-16 к договору, а также товарными накладными за период с января 2019 по ноябрь 2019 (т.1, л.д. 48-63, т.2, л.д. 18-29, 31-33).

Факт получения товара по указанным товарным накладным не оспаривался ответчиком.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в приложениях к договору, товарных накладных и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. 

 

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Куженерское» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям пункта 2.2.2 договора поставки товар подлежит оплате денежными средствами по безналичному расчету в сроки, установленные в приложениях к договору.

В приложения к договору поставки №3 от 16.01.2019 оплата товара определена в различные сроки: по факту поставки, до 01.09.2019, до 28.09.2019.

 

Как следует из материалов дела, покупатель в счет оплаты долга перечислил денежные средства в общей сумме 3581539 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 95-111). Задолженность составила 72788 руб.

Ответчик согласился с размером долга.

 

Между тем судом установлено, что оплата товара ООО «Куженерское» производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

 

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки №3 от 16.01.2019.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

 

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в уменьшенной сумме 250000 руб. за период с 02.09.2019 по 26.03.2022 года (т.2, л.д. 127-132).

По расчету истца общая сумма неустойки составляет 4087890 руб. 98 коп. Размер неустойки проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определены даты начала периодов просрочки, а также количество дней просрочки. Кроме того, им некорректно распределены частичные платежи.

Так, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В приложениях №№3-9, 11-12 к договору от 16 января 2019 года срок оплаты товара установлен до 1 сентября 2019. 

Между тем 1 сентября 2019 года приходится на воскресение – нерабочий день, следовательно, последний день оплаты переносится на 2 сентября 2019 года; и просрочка должна исчисляться с 03.09.2019.

В приложении №16 от 18.10.2019 к договору срок оплаты товара – по факту поставки, товар поставлен 18.10.2019, следовательно, просрочка наступает с 19.10.2019, однако этот день приходится на субботу, поэтому просрочка должна исчисляться с 21.10.2019.

 

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые и арифметические ошибки:

 

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка %

размер

неустойки

ТН №61 от 26.06.2019

товар (топливо печное) оплачен по п/п №159 от 27.06.19, №338 от 29.07.19, №353 от 07.08.19, №435 от 28.08.19

просрочки нет 

 

 

 

 

 

ТН №76 от 05.09.2019

403083 - оплата по п/п №575 от 30.10.19, 

217583 – п/п №230 от 13.11.19,

117583 – п/п №234 от 18.11.19

 

30.09.19 – 31.10.19

 

 

01.11.19 – 13.11.19

 

14.11.19 – 18.11.19

 

32

 

 

13

 

5

 

0,5%

 

 

0,5%

 

0,5%

 

64493,28

 

 

14142,90

 

2939,58

ТН №84 от 30.09.19

270000 – п/п №234 от 18.11.19

241113 – п/п №383 от 08.04.21

01.10.2019 – 18.11.19

 

 

19.11.19 – 08.04.21

49

 

 

507

0,5%

 

 

0,5%

66150

 

 

611221,46 

ТН №2 от 16.01.19

375750 – п/п №663 от 03.12.19

225750 - п/п №301 от 13.12.19

125750 – п/п №355 от 28.04.20

17.01.19- 03.12.19

 

 

04.12.19 – 13.12.19

 

14.12.19 – 28.04.20

321

 

 

15

 

137

0,5%

 

 

0,5%

 

0,5%

603078,75

 

 

16931,25

 

86138,75

ТН №14 от 28.02.2019

179014 – п/п №355 от 28.04.20

104764 – п/п №453 от 03.06.20

 

01.03.19 - 28.04.20

 

29.04.20 – 03.06.20

 

425 

 

36

 

0,5%

 

0,5%

 

380404,75

 

18857,52

ТН №31 от 17.04.19

312000 – п/п №453 от 03.06.20

216764 – п/п 527 от 02.07.20

16764 – п/п №805 от 18.09.20

 

03.09.19 – 03.06.20

 

04.06.20 – 02.07.20

 

03.07.20 – 18.09.20

 

275

 

29

 

78

 

0,5%

 

0,5%

 

0,5%

 

429000

 

31430,78

 

6568,38

ТН №41 от 20.05.19

112500 – п/п №805 от 18.09.20

 

03.09.19 – 18.09.20

 

382

 

0,5%

 

214875

ТН №44 от 27.05.19

63000 – п/п №805 от 18.09.20

 

03.09.19 – 18.09.20

 

382

 

0,5%

 

120330

ТН №52 от 07.06.19

180000 – п/п №805 от 18.09.20

72264 – п/п №185 от 18.02.21

 

03.09.19 – 18.09.20

 

19.09.20 – 18.02.21

 

382

 

153

 

0,5%

 

0,5%

 

343800

 

55281,96

ТН №57 от 26.06.19

60000 – п/п №185 от 18.02.21

 

03.09.19 – 18.02.21

 

535

 

0,5%

 

160500

ТН №62 от 27.06.19

70000 – п/п №185 от 18.02.21

2264 – п/п №383 от 08.04.21

 

03.09.19 – 18.02.21

 

19.02.21 – 08.04.21

 

535

 

49

 

0,5%

 

0,5%

 

187250

 

554,68

ТН №64 от 11.07.19

70000 – п/п 383 от 08.04.21

 

03.09.19 – 08.04.21

 

584

 

0,5%

 

204400

ТН №71 от 07.08.19

4950 – п/п №383 от 08.04.21

 

03.09.19 – 08.04.21

 

584

 

0,5%

 

14454

ТН №91 от 18.10.19

170000 – п/п №383 от 08.04.21

Долг 6788

 

21.10.19 – 08.04.21

 

09.04.21 – 26.03.22

 

536

 

352

 

0,5%

 

0,5%

 

455600

 

11946,88

ТН №95 от 05.11.19

Долг 66000

 

06.11.19 – 26.03.22

 

872

 

0,5%

 

287760

                                                                             Итого:                 4388109,92

 

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 03.09.2019 по 26.03.2022 составила 4388109 руб. 92 коп. Между тем истец ограничил общий размер неустойки суммой 4087890 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 132) и далее добровольно уменьшил ее до 250000 руб. По правилам процессуального закона арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.

 

Ответчиком, ООО «Куженерское», заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.3, л.д.171).

Заявление подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 

Ответчик просил снизить неустойку до 72788 руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исполнение спорного договора сторонами, учитывая продолжительный период просрочки по оплате товаров, добровольное снижение истцом размера неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 250000 руб.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 758850 руб. за поставленный в адрес ООО «Куженерское» товар – жмых подсолнечный, которое подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

24.10.2017 третьим лицом, ООО «БИО ТРЕЙД» (поставщиком) и истцом, ООО «АВБ – Комплект» (покупателем), заключен договор №22/17, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, качество и стоимость которой определяются в дополнительном соглашении, а покупатель обязан был принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и дополнительном соглашении (т.3, л.д. 10-11).

По дополнительному соглашению №03 от 15.10.2019 к договору поставки №22/17 от 24.10.2017 стороны согласовали поставку следующего товара: жмых подсолнечный, 23 тонны, общая стоимость – 356500 руб. Пунктом 6 определено место поставки товара: до склада покупателя по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский р-н, пгт. Куженер, ул. Совхозная, д.15 А (т.3, л.д. 12). Данный адрес является юридическим адресом ООО «Куженерское».

По дополнительному соглашению №07 от 31.102019 согласован товар – жмых подсолнечный, 15 тонн на сумму 150000 руб. Товар поставляется до склада покупателя: Республика Марий Эл, Куженерский р-н, пгт. Куженер, ул. Совхозная, д.15 А (т.3, л.д. 14).

По дополнительному соглашению №7 от 04.12.2019 согласован товар – жмых подсолнечный, 25 тонн на сумму 250000 руб. (т.3, л.д. 16).

 

Поставщик, ООО «БИО ТРЕЙД», свои обязательства по передаче товара перед ООО «АВБ-Комплект» исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора поставки №22/17 от 24.10.2017 и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 по делу А72-1501/2020.

Товар, жмых подсолнечный, на общую сумму 758850 руб. был отгружен на склад ООО «Куженерское» по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский р-н, пгт. Куженер, ул. Совхозная, д.15 А, по транспортным накладным, подписанным со стороны ответчика его работником ФИО3 (т.3, л.д. 13, 15, 17-18). Получение товара не оспаривалось ООО «Куженерское» (т.3, л.д. 171).

Между тем какой-либо договор, иные передаточные документы между ООО «АВБ - Комплект» и ООО «Куженерское» не составлялись.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

 

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив товар (жмых подсолнечный), встречное обязательство по его оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в письменном отзыве признал на своей стороне неосновательное обогащение в сумме 758850 руб. (т.3, л.д. 171).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 758850 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга, санкции и неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с признанием иска арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере – 2000 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2024 года. Полный текс решения изготовлен 05 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куженерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВБ - Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 72788 руб., неустойку в размере 250000 руб., неосновательное обогащение в сумме 758850 руб.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куженерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

 

3. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга в связи с отказом истца от требований.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                   Л.М. Щеглова